Alte cereri. Decizia 1196/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 22.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 1196
Ședința publică din 27 OCTOMBRIE 2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuenta împotriva deciziei civile nr.751/CA din 3 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului S, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat în reprezentarea revizuentei, în reprezentarea intimaților și se prezintă avocat, lipsă fiind intimatul Primarul Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate și apoi pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatelor solicită admiterea excepțiilor invocate așa cum au fost formulate, arătând că prin cererea de revizuire au fost invocate motive străine de natura cauzei, iar motivele ce ar putea fi invocate ulterior sunt, potrivit art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod proceduiră civilă, tardive.
Reprezentantul revizuentei solicită respingerea excepțiilor invocate de intimate arătând că motivele de revizuire au fost întemeiate pe Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, respectiv art. 22 alin 2 din Legea 554/2004, arătând că a fost respectat și termenul de 15 zile pentru formularea cererii de revizuire, așa cum apare la fila 2 dosar.
Pe fond, reprezentantul revizuentei solicită admiterea cererii de revizuire, arărând că li s-a încălcat dreptul de proprietate, depune la dosar concluzii scrise și practică judiciară, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatelor solicită pe fond respingerea cererii de revizuire iar în temeiul dispozițiilor art. 1081lit. a), solicită amendarea revizuentei; solicită și cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra revizuirii, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 29.08.2007 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului S solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea autorizației de construire eliberată pentru imobilul din S,str. - - nr.33.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat în esență că prin eliberarea acestui act administrativ i-a fost vătămat dreptul de proprietate prin faptul că lucrările de construire au fost extinse și în spațiul aparținând imobilului situat la nr. administrativ 31, spațiu proprietatea sa, pentru care a promovat acțiune în revendicare, acțiune notată în CF 44214.
La data de 23 octombrie 2007 reclamanta și-a precizat acțiunea ca urmare a depunerii autorizației de construire contestate și a documentației, în sensul chemării în judecată a Primarului Municipiului S solicitând a se dispune:
- anularea autorizației de construire nr.827/19.07.2007 prin care s-a autorizat nelegal construirea unui bar, cu încălcarea dreptului său de proprietate asupra unei încăperi în suprafață de 24,60.;
- anularea acordului de funcționare nr.785/2007 a barului prin care s-a schimbat destinația imobilului din- extins și sub imobilul de la nr.31 asupra unei încăperi ce face parte din imobilul proprietatea sa;
- suspendarea executării.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat în esență că autorizația de construire a fost emisă după sesizarea făcută pârâtului cu privire la efectuarea lucrărilor la acest spațiu pentru care nu s-a cerut nici un acord deși cu privire la suprafața de 24,60 mp au existat numeroase litigii.
În ceea ce privește eliberarea autorizației de funcționare a barului, reclamanta a arătat că nu i s-a cerut acordul deși între imobile este doar un zid comun iar prin poluarea sonică îi este vătămată dreptul de folosință al locuinței.
Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, prin sentința civilă nr.357/CA/i 8.12.2007 pronunțată în dosar nr-, a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantă și în consecință a dispus anularea autorizației de construire nr.827/19.07.2007 și a acordului de funcționare nr.7851/1.08.2007.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la emiterea autorizației de construire pentru 24,60 mp zid de rezistență ce delimitează cele două imobile.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 12.07.2007 și respectiv la data de 25.06.2007 urmare a cererii formulate de - s-a emis de către Primatul municipiului S autorizația de construire nr.827 din 19.07.2007 prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru "amenajare bar 60 locuri în pivnița existentă și montare firmă la fațadă", la imobilul situat în S, str. - nr.33 înscris în CF S nr.44241, nr.top. 37/2/1/1 și 38/1/1, conform proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construcție nr.213/2005 elaborat de.
Certificatul de urbanism emis în conformitate cu prevederile art.31 din Legea nr.350/2001 cuprinde la capitolul privind regimul juridic al imobilului mențiunea privind încheierea CF nr. 1090/2006 vizând acțiunea formulată de reclamantă împotriva proprietarilor de sub Bl și 2.
Certificatul de urbanism, în calitate de act administrativ de informare cu caracter obligatoriu, are indicat în lista cuprinzând avizele și acordurile necesare în cazul autorizării lucrărilor de construcție și prezentarea încheierii de radiere a procesului notat în CF și a declarației de proprie răspundere că toți coproprietarii și-au dat acordul asupra schimbării de funcționare-bar.
Conform prevederilor art.29 din Legea nr.350/2001 certificatul de urbanism, în calitatea sa de act administrativ de informare cu caracter obligatoriu, impunea pentru emitentul autorizației ca la data depunerii cererii de eliberare a autorizației de construire să îi fie prezentate și avizele și acordurile solicitate prin acest certificat.
Conform extrasului CF, depus de pârâtă la data prezentării documentației care a stat la baza eliberării autorizației de construire atacate, proprietari tabulari asupra imobilului înscris în CF S nr.44241 cu nr. top. 37/2/1/1 și 38/1/1-apartament situat în S, str. - nr.33 compus la subsol din pivniță cu 4 boxe în suprafață de 29,85 mp+24,60 mp+7,10 mp+16,48 mp =78,03 mp sunt - și sub Bl și B2.
Sub B8 este notată acțiunea civilă formulată de reclamantă împotriva proprietarilor de sub Bl și 2, iar conform extrasului de CF eliberat la data de 20.09.2007 reclamanta este proprietara tabulară asupra pivniței în suprafață de 24,6 mp obținută în baza sentinței civile nr.6066/2003, pivniță ce face parte din CF S nr.40367 desprinsă din CF colectiv 1421
S-a apreciat că la data eliberării autorizației nr.827/19.07.2007 nu erau îndeplinite condițiile legale privind eliberarea autorizației de construire în ceea ce privește prezentarea încheierii de radiere a procesului civil notat sub B8 de către reclamantă și prin extrasul CF depus la dosar de către aceasta, s-a constatat că autorizația a fost emisă cu încălcarea prevederilor art.7 alin.l lit.a,b și d din Lergea nr.50/1991 republicată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul Primarul municipiului S și reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Primarul municipiului Sas olicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei și menținerea ca legală a autorizației de construire nr.827/2007 și a acordului de funcționare nr.785/2007.
In expunerea motivelor de recurs se arată că pârâții sunt proprietari tabulari ai imobilului înscris în CF 44241 S, respectiv a unei pivnițe compuse din 4 boxe în suprafață totală de 78,03 mp pentru care s-a autorizat amenajarea lor de 60 locuri.
Reclamanta nu a depus nici un document din care să rezulte că ar deține în proprietate imobilul situat administrativ la nr.33 în str. - din S, proprietatea acestuia regăsindu-se la numărul administrativ 31.
Cu privire la acordul de funcționare nr.7851/2007 se arată că este legal avându-se în vedere că există acorduri date în forma autentică pentru executarea modificărilor construcției necesare asupra pivniței, precum și asupra schimbării destinației acestui spațiu din pivniță în spațiu comercial-cafenea.
La termenul de judecată din 6.05.208 au intervenit în proces în numele pârâtului - și.
În motivarea cererii de intervenție se arată că intervenienții sunt singurii proprietari asupra spațiului situat în S, str. - nr.33. 1 înregistrat în CF nr.44241 cu nr.top.37/2/l/I și top 38/1/1.
Prin decizia civilă nr. 751/CA/03.06.2008 pronunțată în dosar nr- Curtea de Apel Alba Iuliaa admis recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului S și cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenienții - și, împotriva sentinței civile nr.357/CA/l8.12.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosar nr- și în consecință a modificat în parte sentința atacată în sensul că a respins acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamanta împotriva Primarului municipiului S privind anularea autorizației de construire nr.827/19.07.2007 și a acordului de funcționare nr.7851/1.08.2007, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva aceleiași sentințe și a obligat reclamanta să plătească intervenienților suma de 141 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Alba Iuliaa reținut că prin decizia civilă nr.457/R/28 martie 2003 pronunțată în dos. nr.l4/R/2003 a Curții de Apel Brașov secția civilă a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții - și împotriva pârâților și SA S, s-a constatat nul absolut actul adițional nr.1/14.10.1999 de modificare a contractului de vânzare cumpărare nr.3430/1997, încheiat între SA S și privind boxa de pivniță de 24,60 mp; s-a anulat încheierea de întabulare nr.1421 din CF 40367 S nr. top. 40/6 și s-a radiat dreptul de proprietate de sub privind boxa de 24,60 mp; pârâta a fost obligată să predea reclamanților pivnița în suprafață de 24,60. p., să rezidească golul din zidul comun, refacerea ușii și a tocului ușii.
Cum prin decizia susmenționată, irevocabilă s-a radiat definitiv dreptul de proprietate al reclamantei din CF asupra boxei de pivniță, aceasta nu mai poate prevala în prezent dreptul de proprietate asupra pivniței, iar actele prin care mai încearcă să dovedească proprietatea nu-și mai produc efectele juridice dorite.
Prin urmare, asupra imobilului înscris în CF 44241 S cu nr. top 37/2/1/1 și top 38/1/1 situat în S, str. - nr.33,compus din 4 camere, podeț, balcon, bucătărie la etaj, la parter: spălătorie comună, la subsol pivniță din 4 boxe în suprafață totală de 78,03. sunt coproprietari intervenienții - și în cotă de 1/1 părți. între cele 4 boxe este și cea de 24,60. cumpărată p. și de intervenienți conform contractului de vânzare-cumpărare nr.3603/8.10.1997.
In consecință, autorizația de construcție nr.827/2007 prin care s-a autorizat amenajarea barului cafenea din subsolul imobilului înscris în CG 44241 Saf ost legal eliberată în conformitate cu disp. art.7 alin.l lit. a,b și d din Legea 50/1991 republicată, proprietarilor tabulari - și.
Cât privește acordul de funcționare nr.7851/2007, instanța de recurs a constatat că este eliberat cu respectarea legii din cuprinsul documentației depuse la dosar rezultând că există acorduri date în formă autentică pentru executarea modificărilor construcției necesare asupra pivniței, precum și asupra schimbării destinației acestui spațiu din pivnița în spațiu comercial-cafenea.
Față de aceste considerente, în temeiul art.304 pct.9 raportat la art.312 Cod procedură civilă, s-a admis recursul pârâtului Primarul municipiului S și cererea de intervenție și în consecință s-a modificat sentința atacată în sensul respingerii acțiunii în contencios administrativ formulată și precizată de reclamantă privind anularea autorizației de construire nr.827/19.07.2007 și a acordului de funcționare nr.7851/1.08.2007, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cât privește recursul reclamantei pentru considerentele expuse mai sus și a faptului că nu a prezentat nici un act de proprietate pentru imobilul înscris la nr. administrativ 33, s-a respins ca nefondat în temeiul art.312 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuenta, înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel Alba Iulia la data de 18.06.2009 sub nr-, iar apoi pe rolul Curții de Apel Brașov sub același număr la data de 22.01.2009, ca efect al admiterii cererii de strămutare.
Cauza a fost de asemenea strămutată de pe rolul Curții de Apel Brașov și înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 22.04.2009 sub același număr, -.
Prin cererea de revizuire formulată, revizuienta a solicitat schimbarea în tot a deciziei nr. 751/CA/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, rejudecarea recursurilor și: respingerea recursului pârâtului, respingerea cererii de intervenție formulată în interesul pârâtului și admiterea recursului reclamantei recurente în sensul admiterii în fond a acțiunii în contencios administrativ care a formulat-
În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a arătat că toate drepturile și libertățile cetățenești i-au fost încălcate, că drepturile care fac obiectul revizuirii sunt fundamentale, definibile în spațiul public, adică în chiar doctrina dreptului constituțional, doctrină care, mergând pe linia jurisprudenței europene, nu poate distinge între interesul public și cel privat.
Apreciază că noțiunile de drept de proprietate și interes legitim în cauză cuprind întregul complex de libertăți cetățenești, respectiv dreptul la liniște, la folosința netulburată a locuinței, dreptul la viața privată. Inviolabilitatea constituțională a acestor drepturi necesită analiza lor nuanțată, deoarece prioritatea dreptului comunitar înseamnă și crearea unei noi mentalități a instanțelor naționale asupra importanței precedentului judiciar ca izvor de drept, invocând în acest sens supremația ordinii juridice europene asupra ordinii juridice interne, precum și dispozițiile art. 20 din Constituția României.
Revizuenta arată că ilegalitatea hotărârii atacate rezidă din existența unor litigii anterioare, autoritățile locale în mod greșit emițând autorizația de construire și acordul de funcționare înainte de soluționarea acestor litigii, deși din dosarul cauzei rezultă că dreptul său de proprietatea fusese stabilit în 1997 apoi în 1998.
În multitudinea acestor situații litigioase dintre părți rezidă contradicția dintre legile românești și cele comunitare, contradicție pe care o invocă în motivarea cererii de revizuire.
În drept, invocă dispozițiile art. 322, 328 Cod procedură civilă, art. 21 din Legea nr. 554/2004 și art. 20 și 148 din Constituția României.
Intimatul Primarul municipiului Saf ormulat întâmpinare solicitând respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire pe considerentul că motivele invocate de revizuentă nu se încadrează în nici unul din cele nouă cazuri prevăzute în mod limitativ la punctele 1-9 ale art. 322 Cod procedură civilă.
De asemenea în cuprinsul întâmpinării se invocă și excepția tardivității eventualei modificări și completări a motivelor de revizuire, apreciind că orice completare a acestor motive nu se mai poate face decât cu depășirea termenului de o lună prevăzut de lege pentru introducerea cererii de revizuire.
La termenul din 23.06.2009, urmare a decesului intimatului -, a fost introdusă în cauză moștenitoarea acestuia, respectiv.
Intimatele și au formulat Note de ședință (fila 15 dosar revizuire) invocând aceleași excepții ca și intimatul Primarul municipiului S, respectiv excepția inadmisibilității și excepția tardivității completării /modificării cererii de revizuire.
Pe fondul cererii de revizuire, intimatele au arătat că cererea de revizuire este formulată cu rea-credință, având caracter șicanator pentru care s-ar impune aplicarea dispozițiilor art. 1081Cod procedură civilă și amendarea revizuentei în acest scop.
Revizuienta a formulat concluzii scrise prin care a răspuns excepțiilor invocate, solicitând respingerea acestora.
Curtea, analizând cu prioritate excepțiile invocate de către intimați, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Revizuenta a formulat o cerere de revizuire în baza art. 21 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, lege care instituie un nou caz de revizuire respectiv încălcarea principiului priorității dreptului comunitar reglementat de art. 148 alin. 2, coroborat cu art. 20 alin. 2 din Constituția României.
Prin urmare, revizuenta s-a prevalat de o dispoziție specială în materia căilor extraordinare de atac, dispoziție care nu se suprapune cu cazurile limitativ enunțate de către art. 322 Cod procedură civilă, care reprezintă dreptul comun, astfel încât excepția inadmisibilității motivată prin prisma art. 322 Cod procedură civilă, urmează a fi respinsă.
Cât privește excepția tardivității completării/modificării cererii de revizuire, aceasta este apreciată ca neîntemeiată întrucât revizuenta nici nu și-a completat - modificat cererea de revizuire. În plus, tardivitatea se analizează în raport de data introducerea cererii iar nu în raport de data eventualelor precizări ale motivelor expuse în cadrul cererii de revizuire, astfel încât și această excepție urmează a fi respinsă.
Pe fondul cererii de revizuire, Curtea constată că dispozițiile art. 21 alin 2 din Legea nr. 554/2004, care prevăd că poate constitui motiv de revizuire pronunțarea hotărârii prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, nu sunt incidente în cauză.
Astfel, în speța de față nu există nici un element de drept comunitar, litigiul fiind unul de drept public, care vizează raporturile de autoritate dintre cetățeni pe de o parte și autoritățile competente în emiterea autorizațiilor de construire ori de funcționare. Cu alte cuvinte, în cauză nu se pune problema unor bunuri provenite din Comunitatea Europeană, a unor servicii prestate de către cetățenii comunității ori a libertății de mișcare a cetățenilor comunității, care ar putea să atragă incidența dreptului comunitar și aplicarea acestuia cu prioritate față de legea națională.
De altfel, însăși revizuienta nu a fost în măsură să indice prin cererea sa de revizuire care principiu de drept comunitar a fost încălcat prin decizia civilă nr. 751/2008 a Curții de Apel Alba Iulia, făcând trimitere într-un mod general la obligația autorităților publice de" a servi" cetățeanul și la "inexistența serviciului public în România". Tot astfel, aceasta nu a indicat care normă națională vine în contradicție cu norma comunitară și care este actul care consacră acea normă comunitară.
Având în vedere considerentele expuse, găsind neîntemeiată cererea de revizuire, Curtea o va respinge ca atare, obligând revizuenta în baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, la plata cheltuielilor de judecată către intimatele și, în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat, potrivit facturii și chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile inadmisibilității și tardivității motivării cererii de revizuire, invocate de intimatele și.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta împotriva Deciziei civile nr.751/CA/2008, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului S, și.
Obligă revizuenta la plata cheltuielilor de judecată către intimatele și, în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Prima instanță - Tribunalul Sibiu - Judecători -,
Instanța de recurs - Curtea de Apel Alba Iulia
- judecători:,
Red. - 19.11.2009
Tehnored ML - 19.11.2009
2 expl/SM
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Ionel Barbă, Rodica
