Alte cereri. Decizia 120/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.120/CA
Ședința publică din 26 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - - cu domiciliul procesual ales la sediul Primăriei G - din comuna G, jud.T, împotriva sentinței civile nr.2611/05.12.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata intervenientă - INSTITUȚIA PREFECTUL JUDEȚULUI - cu sediul în T,-, jud. T și intimatul pârât - CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - cu sediul în comuna G, jud. T, având ca obiect alte cereri - Constatare dizolvare Consiliu Local.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul pârât Consiliul Local la Com. G, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.46/23.02.2009 depusă la dosar, lipsind recurenta reclamantă și intimata intervenientă Instituția Prefectului Jud.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. Art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței seria - nr.-/10.12.2008 și timbre judiciare în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul de registratură întâmpinare din partea recurentei reclamante concluzii scrise.
Întrebat fiind apărătorul intimatului pârât Consiliul Local al Comunei G, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile apărătorului intimatului pârât Consiliul Local al Comunei G, potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art. 150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul avocat pentru intimatul pârât Consiliul Local al Comunei G, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
În fapt reclamanta a atacat calitatea primarului de a încheia contract de asistență judirică cu,. Dispozițiile art. 21 alin.3 din Legea nr.215/2001 se referă la faptul că primarul poate împuternici un avocat care să reprezinte interesele autorității administrative publice locale în justiție. Potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr.215/2001 autoritățile publice sunt consiliile locale și nu era necesară adoptarea unei hotărâri în acest sens.
Dispozițiile art. 1546 cod civil prevăd că: Mandantul este îndatorat a îndeplini obligațiile contractate de către mandatar în limitele puterilor date, nu este îndatorat pentru tot ceea ce mandatarul ar fi făcut afară din limitele puterilor sale, afara numai când a ratificat expres sau tacit. S-a invocat lipsa de interes cu privire la lipsa calității primarului, însă această calitate nu s-a contestat de către Consiliu.
În ceea ce privește legalitatea hotărârii și anume lipsa avizului de legalitate din partea Secretarului de comună nu duce la lipsirea de efecte juridice a hotărârii. Potrivit art. 48 din Legea nr.215/2001 prevede că va prezenta opinia sa motivată acestuia și va comunica hotărârile. De asemenea potrivit disp. Art.49 din aceeași lege prevăd că hotărârile cu character individual devin obligatorii de la data comunicării și potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr.554/2004 acestea pot fi atacate de prefect în fața instanțelor judecătorești de contencios administrative, însă prefectul nu a înmțeles să atace această hotărâre. Potrivit art. 44 alin. 1 din Legea nr.215/2001 pot fi analizate și adoptate sau refuzate a fi, cum se arată și în art. 39 alin. 2 din aceeași lege. Hotărârea Consiliului Local este legală și este opozabilă. Cu privire la susținerea reclamantei că la data de 15.09.2008 s-a împlinit termenul maxim, de două luni prevăzut de art. 55 alin. 1 lit. a din Legea nr.215/2001 și se dizolvă de drept, aceste dispoziții prevăd clar că se dizolvă de drept în cazul în care acesta nu se întrunește consecutiv timp de două luni.
Curtea, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta, în calitate de secretar al comunei Gas olicitat prin cererea adresată instanței la data de 22.09.2008, să se constate dizolvarea Consiliului Local al comunei
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că după ședința de validare a rezultatului alegerilor locale din 01.06.2008, Consiliul Local G s-a întrunit în ședință ordinară o singură dată - la 15.07.2008, așa cum rezultă din Registrul de Evidență a hotărârilor adoptate în ședințele Consiliului Local, iar la 15.09.2008 s-a împlinit termenul maxim de 2 luni prevăzut de art.55 al.1 lit."a" din Legea nr.215/2001, pe care îl avea la dispoziție pentru a se întruni, sub sancțiunea expresă a dizolvării.
La termenul din 31.10.2008, în cauză a fost formulată cerere de intervenție în interes propriu de către Instituția Prefectului Județului T, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii, întrucât Consiliul Local G avea dreptul, conform art.39 al.1 din Legea nr.215/2001, de a se întruni în fiecare zi din luna septembrie, pentru că termenul de 2 luni consecutive nu se calculează potrivit art.101 al.2 Cod pr.civilă și s-a îndeplinit la 01.10.2008.
La termenul din 28.11.2008, cererea de intervenție a fost încuviințată în principiu, după ce a fost calificată ca o cerere de intervenție în interesul pârâtului, având în vedere că nu se invocă un drept propriu, în sensul dispozițiilor art.49 al.2 Cod pr.civilă.
Prin Sentința civilă nr.2611/05.12.2008 a tribunalului Tulceas -a admis cererea de intervenție a Prefectului T și a fost respinsă cererea reclamantei având ca obiect constatare dizolvare Consiliu Local al comunei G - județ
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că după ședința de constituire a Consiliului Local al comunei G, județ T din 20.06.2008, următoarea ședință a avut loc la 15.07.2008, când același Consiliu Local a luat în discuție aprobarea mai multor proiecte de hotărâri și diverse.
S-a mai reținut și că, în luna august 2008, Consiliul Local G nu s-a întrunit în ședință, iar următoarea convocare s-a realizat de către Primarul comunei la 17.09.2008 pentru data de 23.09.2008 orele 10.00, cu anunțarea ordinii de zi, dată la care s-a și desfășurat respectiva ședință.
Astfel, și în considerarea art.55 al.1 lit."a" din legea nr.215/2001 R, instanța a reținut că, legiuitorul a avut în vedere întreaga durată a unei luni, tocmai pentru că s-a adăugat "consecutiv" ceea ce înlătură orice interpretare, pentru că altfel s-ar fi prevăzut "timp de 2 luni", termen care se calcula după regulile generale.
S-a mai reținut și că, de altfel și art.39 al.1 din Legea nr.215/2001 prevede că un Consiliu Local se întrunește în ședințe ordinare, lunar, la convocarea primarului fără a impune ca data ședinței să fie aceeași în fiecare lună, ceea ce întărește argumentarea în sensul că, întrunirea Consiliului Local se poate realiza oricând în cursul unei luni, în funcție de problemele apărute.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta în calitate de secretar de comună, în comuna G, arătând că hotărârea este netemeinică și dată cu greșita aplicare a legii (art.304 pct.9 Cod pr.civilă).
, în ce privește aprecierea instanței că Primarul comunei avea calitatea să încheie contract de asistență juridică cu o societate profesională de avocatură, arată că decizia în acest sens este nelegală și netemeinică, greșit reținându-se că este valabil acordat mandatul Consiliului Local în baza Hotărârii nr.12/14.11.2008, deoarece această hotărâre a fost considerată nelegală de către secretarul de comună.
În concluzie, pe tot parcursul judecării cauzei nu există o hotărâre legală a Consiliului Local, care să aibă ca obiect mandatarea Primarului să încheie contract de reprezentare juridică în numele și pe seama Consiliului Local, hotărârea fiind adoptată cu încălcarea prevederilor art.54 din Legea nr.215/2001 și art.15 și urm. Din OG nr.35/2002.
Se mai arată că, hotărârea a fost adoptată cu încălcarea principiului autonomiei autorităților publice locale, astfel cum este prevăzut de art.6 din Legea nr.215/2001, iar din punct de vedere al tehnicii de adoptare, hotărârea încalcă prevederile Legii nr.215/2001.
Pe fondul cauzei, se arată că, greșit instanța a apreciat că legiuitorul prin utilizarea sintagmei "timp de două luni consecutiv", pe care a utilizat-o în cuprinsul art.55 al.1 lit."a" din Legea nr.215/2001, a înlăturat aplicarea modului de calcul al termenelor, așa cum acesta este prevăzut în regulile generale.
Aceasta și deoarece intenția legiuitorului este clară în sensul implicării autorității deliberative a administrației publice, în procesul de administrare a comunității pe care o conduce (în acest sens fiind și modificările legii), precum și că, adăugarea cuvântului "consecutiv" este de natură a preveni situația în care s-ar solicita dizolvarea Consiliului Local pentru motivul că nu s-a întrunit timp de două luni, oricare ar fi acestea în cuprinsul mandatului său, instanța de fond neexplicând de ce prin excepție de la întregul sistem de drept, doar acesta derogă de la modul de calcul prevăzut în procedura civilă.
Recursul este nefondat.
În ce privește criticile aduse celor reținute de prima instanță în practicaua hotărârii, se constată că, în fapt, recurenta prezentă la dezbateri a precizat că lasă la aprecierea instanței problema reprezentării pârâtului Consiliul Local al comunei G (fila 146 dos.fond), iar criticile aduse prin motivele de recurs sunt nefondate, având în vedere că la fondul cauzei nu s-a invocat nelegalitatea HCL nr.12/14.11.2008 și aceasta nu a fost revocată și nici nu a fost declarată nulitatea acesteia prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Pe fondul cauzei și aceste critici sunt nefondate, având în vedere că interpretarea primei instanțe este legală, aceasta apreciind corect că "timp de 2 luni consecutiv" înseamnă întreaga durată a unei luni, tocmai pentru că s-a adăugat "consecutiv", art.39 al.1 din Legea nr.215/2001 prevăzând că întrunirea Consiliului Local se face lunar.
Astfel, potrivit art.55 al.1 lit."a" din Legea nr.215/2001 "Consiliul Local se dizolvă de drept sau prin referendum local. Consiliul Local se dizolvă de drept: a) în cazul în care acesta nu se întrunește timp de două luni consecutiv", ceea ce înseamnă (după cum s-a mai precizat), în coroborare cu art.39 al.1 că, dacă timp de două luni Consiliul nu se întrunește, acesta se dizolvă de drept.
Cum legea administrației publice locale consacră principiul autonomiei locale și al descentralizării, legiuitorul nu a prevăzut o dată fixă la care Consiliul trebuie să se întrunească, art.39 al.1 prevăzând că acesta "se întrunește în ședințe ordinare, lunar, la convocarea primarului", ceea ce înseamnă că ședința poate avea loc la orice dată din timpul lunii, ședințele trebuind să se desfășoare cel puțin odată la două luni.
Referirile în recurs la dispozițiile art.101 al.3 Cod pr.civilă, vor fi înlăturate întrucât legiuitorul în textul Legii nr.215/2001 nu face nicăieri trimitere la aceasta și, mai mult decât atât, a reglementat judicios în ceea ce privește termenele ședințelor, modalitatea în care acestea se convoacă și sancțiunile în caz de nerespectare, interpretarea dată de recurentă fiind total nelegală.
Pentru aceste considerente, se constată că toate criticile aduse hotărârii recurate sunt nefondate și în aplicarea art.312 al.1 Cod pr.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - - cu domiciliul procesual ales la sediul Primăriei G - din comuna G, jud.T, împotriva sentinței civile nr.2611/05.12.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata intervenientă - INSTITUȚIA PREFECTUL JUDEȚULUI - cu sediul în T,-, jud. T și intimatul pârât - CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - cu sediul în comuna G, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător p.,
Urmare pensionării și
eliberării din funcție prin
Decretul nr.551/2009
Semnează Președinte instanță
Grefier,
Jud.fond:
Red.dec.jud./09.04.2009
Dact.N - 2 ex/10.04.2009
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Eufrosina Chirica
