Alte cereri. Decizia 122/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.122/CA.
Ședința publică din 26 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
GREFIER - - -
S-a luat în examinare referatul de perimareîntocmit pentrurecursulîn contencios administrativ declarat de recurentul reclamant - -, domiciliat în localitatea, jud. C și cu domiciliul ales Cabinet Individual avocat din,-, -.C,.4,.55, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 641/21.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât - MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, cu sediul în C,--106, având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral al cauzei prin care grefierul învederează instanței modul de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, cauza fiind suspendată la data de 31 ianuarie 2008 pentru lipsa nejustificată a părților; la data de 02 martie 2009 s-a întocmit referat de repunere pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Curtea constată dosarul în stare de judecată rămâne în pronunțare asupra perimării cauzei.
CURTEA
Asupra referatului de perimare de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată instanței Tribunalul Constanța -secția comercială și de contencios administrativ și înregistrată sub nr-, astfel cum a fost precizată, reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor - Inspectoratul de Poliție al Județului C, a solicitat anularea actului administrativ constând în dispoziția Șefului Inspectoratului de Poliție Județean C nr.S/29.11.2006 de încetare a raporturilor sale de serviciu cu unitatea prin demisie, despre care a luat la cunoștință la data de 04.12.2006; recunoașterea dreptului său dedus prin art. 65 alin. (1), (2) și (4) din Legea nr.360/06.06.2002 - republicată, privind Statutul Polițistului, în sensul de a fi pus la dispoziția Ministerului Administrației și Internelor prin C; și repararea pagubei cauzate prin neplata drepturilor bănești de la data emiterii deciziei și până la anularea acesteia.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, la data de 28.11.2006 ora 15,30 Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, a început urmărirea penală împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută și pedepsită de art. 254 Cod penal.
Prin Ordonanța de reține 1961/P/2006 s-a dispus reținerea sa pe o durată de 24 de ore începând cu 28.11.2006 1830până la 29.11.2006 1830.
În dimineața zile de 29.11.2006 în timp ce se afla în arestul s-a prezentat la ușa celulei șeful serviciului care în prezența gardienilor i-a ordonat să-și dea demisia.
Deși inițial a refuzat, ulterior datorită constrângerii morale exercitate asupra sa, contestatorul a redactat raportul din 29.11.2006 prin care solicita să i se aprobe demisia.
Contestatorul susține că a întocmit raportul de demisie datorită manevrelor dolosive și violența întrebuințată de funcționarii publici pentru a-l induce în eroare și a semna raportul.
Mai mult o astfel de demisie este inadmisibilă ținând cont și de faptul că în acel moment reclamantul se afla legal în concediu de odihnă.
De asemenea, în conformi9tate cu art. 143 și 144 Cod procedură penală în acel moment reclamantul se afla la dispoziția procurorului iar orice contact pe care reclamantul l-ar fi avut cu acea persoană trebuie autorizată de procuror.
În situația în care conducătorii doreau să ia o măsură asupra reclamantului puteau să se prevaleze de dispozițiile art. 65 din Legea 360/2002.
În drept invocă art. 7 din Legea 554/2004, art. 74, 89 lit. a, art. 90 și 95 din Legea 188/1994, art. 29 din Legea 218/2002, art. 69 din Legea 360/2002, art. 79 Codul Muncii, art. 956-960 Cod civil.
În cauză au fost depuse copii de pe următoarele înscrisuri: rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalului Constanța din 28.11.2006, ordonanța de reținere, ordinul de serviciu, copii propunere acestora, copii declarație, încheierea 250/2006, încheierea 164/P/2006, raportul din 29.11.2006, dovadă comunicare dispoziției S/667/2006, dovada procedurii prealabile, documentația aferentă dispoziției contestate;
La 14.03.2007 Caf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
La 15.04.2007 reclamantul și-a modificat cadrul procesual în sensul că înțelege să se judece doar cu
În cauză au fost administrate următoarele probe: reclamantul a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială iar intimatul proba cu înscrisuri și interogatoriu.
Prin sentința civilă nr.641/21.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
Împotriva acestei hotărâri, la data 27.07.2007 a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și temeinicie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că la termenul de judecată fixat la data de31 ianuarie 2008,constatând îndeplinirea legală a procedurii de citare cu respectarea dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă,Curtea de APEL CONSTANȚAa dispusprin încheiere pronunțată la acea datăsuspendarea judecății cauzeiîn conformitate cu dispozițiile art. 242 pct.2 Cod procedură civilă,pentru lipsa părților.
De la acea dată, timp de un an de zile nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură din vina exclusivă a persoanelor interesate.
Drept urmare, la data de 02 martie 2009, în conformitate cu disp.art.252 alin.1 Cod procedură civilă, s-a întocmit referat pentru constatarea perimării de drept a cererii.
Potrivit art.248 Cod procedură civilă, oricecerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile.
Art. 249 Cod procedură civilă prevede că perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
În speță, de la data suspendării judecării recursului -31 ianuarie 2008-cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților care nu au mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii.
În consecință, constatând că nu a operat vreunul din motivele de întrerupere a perimării, în conformitate cu dispozițiile art. 252 Cod procedură civilă, urmează a se constata, din oficiu, perimat recursul promovat în contencios administrativ de recurentul-reclamant împotriva Sentinței civile nr.641 din 21 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursulpromovat în contencios administrativ de recurentul reclamant - -, domiciliat în localitatea, jud. C și cu domiciliul ales Cabinet Individual avocat din,-, -.C,.4,.55, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 641/21.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât - MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, cu sediul în C,--106.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 26 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
a
Grefier,
a
Jud. fond.
Tehnored. dec.gref.
2 ex/30.03.2009
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Eufrosina Chirica
