Alte cereri. Decizia 130/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 130/R-CONT
Ședința publică din 29 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
: - -, JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
: -, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul I, domiciliat în C, str. -. -,. "Casa albă",.B,.1,.3, județul D, împotriva sentinței nr.1304 din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal-complet specializat în contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți INSTITUȚIA PREFECTULUI V, COMISIA JUDEȚEANĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, ambele cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, PRIMĂRIA COMUNEI și COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 22 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului s-a amânat la data de 29.01.2010, când în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că;
La data de 10 iulie 2007, reclamantul a chemat în judecată pârâții Instituția Prefectului V, Comisia Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor V, Primăria Comunei, Comisia Locală de Fond Funciar, județul V, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:
1. Să fie obligate pârâtele să comunice reclamantului înscrisurile solicitate în mod repetat, precum și să le depună la dosar, respectiv: statutul juridic pentru cele 3,17 ha teren intravilan din V satului, pct., exclusiv curtea conacului de 0,08 ha, care a fost scăzută din suprafața de 3,25 ha și exclusiv orice construcție, obligație de care s-au achitat numai parțial, prin transmiterea unei liste de persoane în termenul legal de 30 de zile de la notificare (nr.269/2001); analog pentru notificarea nr.319/N/2006, cu referire la alte suprafețe de 4 ha, expropriate în 1945 și încă 7000 mp, suprafață intravilan, preluată abuziv, exclusiv construcții; decizia/dispoziția consiliului revoluționar local de preluare abuzivă a terenului agricol de cca. 30 ha, din care cca. 8 ha teren intravilan și cca. 10 ha teren forestier; dispoziția organelor locale și ale CAP - ului de transferare a terenului intravilan, către alte persoane fizice și juridice; fișele anexă la titlurile de proprietate emise în anul 2003 pe numele mamei sale decedate în 1996; autentificarea de către un notar a unor pretinse acte de înstrăinare neautentice; filele din registrul agricol din anul 1951, referitoare la familia sa;
2. Verificarea scriptelor depuse, în raport de prevederile art.177-184 Cod procedură civilă, pentru înscrisurile neautentice, în care se pretinde că ar exista semnătura părinților săi, sau semnătura sa, precum și declararea ca false a acelor înscrisuri;
3. Să se constate preluarea abuzivă, fără titlu valabil, în perioada de după 1949, terenului intravilan în suprafață de 3,17 ha, situat în V satului, pct., exclusiv curtea conacului de 0,08 ha, solicitat de reclamant prin notificarea nr.269/2001, precum și dreptul său de a i se acorda despăgubiri pentru acest teren;
4. Să se constate preluarea abuzivă în 1945 terenului expropriat, în suprafață de 4 ha și a altei suprafețe de 0,70 ha teren intravilan, solicitate de reclamant prin notificarea nr.391/2006, precum și dreptul acestuia de a i se acorda despăgubiri pentru suprafețele respective;
5. Să se constate că soluționarea capetelor 3 și 4 de cerere, este de competența secțiilor civile ale tribunalelor și se judecă după dispozițiile Legii nr.247/2005, Titlurile I, VII și XIII;
6. Să se constate că titlurile de proprietate nr.938/2003 și nr.2162/2003, emise de pârâte pe numele mamei sale decedate în 1996, dar cu semnătura falsă pe fișa de punere în posesie, au fost ilegal emise, fiind lovite de nulitate;
7. Să fie obligate pârâtele să înainteze Comisiei Centrale, notificarea nr.269/2001, formulată de reclamant, împreună cu documentația aferentă din dosarul nr.912/2001;
8. Să fie obligate pârâtele să emită o decizie motivată pentru restituirea în echivalent a suprafețelor de teren menționate mai sus, deoarece parcelele respective nu mai pot fi restituite în natură, pe vechile amplasamente, fiind ocupate de construcții ale altor persoane;
9. Să se constate că dispoziția nr.95/27.09.2007 a Primăriei este nulă de drept;
10. Să se constate că, după instaurarea regimului totalitar comunist la 6 martie 1945, familia reclamantului a fost deposedată abuziv de cea mai mare parte a terenului agricol și forestier, urmând să se decidă restituirea în natură, pe vechiul amplasament, a suprafețelor rămase, după înstrăinarea acceptată de ei prin acte autentice, sau prin despăgubiri pentru terenul intravilan ocupat de construcții;
11. Să se constate că prin adresa nr.441/2000 a Prefectului Județului V, le-a fost recunoscut dreptul de proprietate pentru 31 ha teren agricol în com., 10 ha teren forestier în com. și încă 3,25 ha livadă în com., prin adresa nr.917/2000.
12. Să se constate că hotărârea nr.587/13.07.2006 a Comisiei Județene Vaf ost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale și să fie anulată;
13. Să fie obligate pârâtele la plata unor daune interese, prin nefolosirea terenului agricol și forestier și prin neobținerea despăgubirilor din "Fondul Proprietatea", precum și la plata unor daune morale și cominatorii, al cărui cuantum va fi stabilit printr-o expertiză;
14. Să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul solicită ca, în virtutea rolului activ, instanța să se pronunțe dacă punctele nr.1, 6, 9 și 12 din cerere, pot fi disjunse și trimise instanței de contencios, iar celelalte cu nr.2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13 și 14 să rămână instanței civile.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (26-27), pârâtul Prefectul Județului Var idicat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Bălcești, cu privire la nulitatea titlurilor de proprietate și reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul agricol și forestier.
De asemenea, a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției Prefectului Județului V, motivată de faptul că instituția nu a deținut și nici nu deține actele (înscrisurile) solicitate de reclamant, cu privire la statutul juridic al terenurilor agricole și forestiere preluate, acte pe care reclamantul le poate solicita de la autoritatea publică locală și de la arhiva națională; pentru soluționarea petiției nr.967/05.03.2007, adresată Ministerului Administrației și Internelor și transmisă acestui pârât spre soluționare, arată că instituția a solicitat un set de acte autorității publice locale, acte care au fost puse la dispoziție pentru confruntare, de către reprezentanții com..
Prin aceeași întâmpinare, pârâtul a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene de Aplicare a Legii nr.10/2001, susținând că în prezent această comisie s-a desființat, astfel că nu mai poate sta ca parte în proces; menționează că la instituția - pârâtă s-a înregistrat sub nr.8525/14.09.2001, notificarea nr.269/2001 și s-a format dosarul nr.912, ce a fost redirecționat spre competentă soluționare, Primăriei comunei, fiind incidente dispozițiile art.32 alin.1 (fost 33) din Legea nr.10/2001, cu modificările și completările ulterioare; notificarea a fost soluționată prin dispoziția nr.95/22.09.2006, prin care se respinge cererea formulată de către reclamant. Prin acțiunea înregistrată sub nr.6132/2006, reclamantul a solicitat Tribunalului Vâlcea anularea dispoziției nr.95/22.09.2006, acțiune suspendată la termenul din 08.12.2006, în baza art.242 alin.2 Cod procedură civilă. Pârâtul mai arată că, pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamantul a introdus cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr-, solicitând, în contradictoriu cu Prefectura Județului V și Primăria comunei, obligarea pârâtelor să soluționeze dosarul nr.912/2001, să-i reconstituie dreptul de proprietate pentru 4 ha teren agricol, să desființeze nr.587/13.07.2006, obligarea pârâtelor la plata unor daune morale, cominatorii, etc, acțiune soluționată definitiv și irevocabil.
Pârâtul solicită admiterea excepțiilor invocate, iar, în situația respingerii acestora, pe fond, solicită respingerea acțiunii reclamantului.
Prin precizarea de la 60-61 dosar, reclamantul solicită din nou disjungerea capetelor de cerere nr. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14 și trimiterea spre competentă soluționare instanței civile, precum și judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 Cod procedură civilă.
Prin cererea de la fila 73 din dosar, reclamantul își completează acțiunea cu încă un capăt de cerere (15), prin care solicită obligarea pârâtei Primăria, la plata unor daune materiale de 5.000 Euro, a unor daune morale de 8.000 Euro, inclusiv penalități pentru fiecare zi de întârziere, întrucât a înțeles să răspundă cu mare întârziere la notificarea nr.269/20.08.2001, respectiv prin dispoziția nr.95/27.09.2006.
Prin întâmpinarea depusă la fila 118 din dosar, pârâta Primăria comunei a ridicat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Bălcești, privind soluționarea capetelor de cerere referitoare la nulitatea titlurilor de proprietate și reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul agricol și forestier; arată că notificarea ce a făcut obiectul dosarului nr.912/2001, a fost soluționată prin dispoziția nr.95/2006, prin care s-a respins cererea formulată de reclamant. Pe fond, solicită respingerea acțiunii reclamantului.
Prin cererea depusă la 170-173 din dosar, reclamantul precizează din nou acțiunea, cu următoarele capete de cerere:
1. Să fie obligate pârâtele să răspundă cererii din 2005 și Notificării nr.319/2006, referitoare la restituirea în natură sau prin despăgubiri a terenului intravilan și expropriat în anul 1945, în suprafață de 4,0 ha; petit în raport de prevederile art.21 din Legea nr.10/2001 și art.109(4) Cod procedură civilă;
2. Să se constate dreptul de proprietate și să i se restituie, prin despăgubiri sau în natură, terenul de 4 ha expropriat la Reforma agrară din 1945, teren solicitat în baza Legii nr.247/2005, nu în baza Legii fondului funciar, cum, imposibil de restituit prin Legea nr.18/1991, solicită intimatele;
3. Să fie obligată pârâta Primăria să depună notificarea moștenitorilor și pretinsele acte de proprietate pentru terenul său intravilan, situat vis-a-vis de fostul și care, conform de la Arhive și altor acte, era vecin cu proprietatea;
4. Să fie obligată pârâta Primăria să depună în instanță întreg dosarul nr.912/2001, alcătuit la notificarea nr.269/2001, în baza Legii nr.10/2001 și în care se află actele originale și actele de preluare a terenului său;
5. Să se constate că intimatele nu s-au achitat de obligația prevăzută într-un termen expres de 60 de zile de la promulgare, în Legea nr.247/2005, Titlu VII, cap.V, art.16(2) și să fie obligată Primăria a trimite dosarul nr.912/2001 la Comisia Centrală;
6. Să fie completat statutul juridic al parcelelor de teren înscrise în adresa nr.1568/2006 a Primăriei, prin precizarea actului de transfer la CAP și de la CAP, pentru suprafețele și persoanele enumerate în adresa respectivă;
7. Să se constate dreptul și să i se restituie, prin despăgubiri terenul intravilan de 3,17 ha, solicitat prin Legea nr.10/2001;
8. Să se constate dreptul său de proprietate asupra a 11 ha de teren forestier și să i se restituie pe vechiul amplasament sau prin despăgubiri;
9. Să se constate dreptul de proprietate al reclamantului pentru suprafața de teren agricol rezultată din diferența, până la suprafața de 34,50 ha, a suprafețelor restituite ca teren expropriat și teren intravilan, în baza Legii nr.247/2005 și a Legii nr.10/2001, precum și a suprafețelor de teren forestier; diferența rezultată, până la suprafața totală, să fie restituită în natură pe vechiul amplasament sau prin despăgubiri (în situația actuală este vorba despre 16,27 ha); să fie obligate pârâtele să răspundă în termen la cerere;
10. Să se constate nulitatea de drept a proceselor-verbale de punere în posesie la cele 3 titluri de proprietate, care nu au fost semnate de fostul proprietar și, implicit, a titlurilor emise și eliberate fără absolut nicio semnătură a proprietarului;
11. Să fie obligată pârâta Primăria să elibereze cupoanele agricole din anii 2004, 2005, 2006 și 2007 și să vizeze contractele de arendă pentru anii 2005, 2006 și 2007;
12. Să fie obligate pârâtele la daune materiale, morale și cominatorii;
13. Reclamantul solicită conexarea, la prezentul dosar, a dosarului nr-, repus pe rol, preluând petitele conexe cu cele din prezentul dosar;
14. Solicită cheltuieli de judecată.
Prin cererea primită la 03 ianuarie 2008 (194-195), reclamantul solicită suspendarea judecății procesului, conform art.244 Cod procedură civilă, până la definitivarea urmăririi penale din dosarul nr- al Judecătoriei Bălcești (sentința penală nr.109/2007); reclamantul arată că este posibilă și aplicarea prevederilor art.242 Cod procedură penală, până când pârâtele vor depune înscrisurile solicitate, față de care nu este posibilă judecarea cauzei.
Prin încheierea din 08 ianuarie 2008, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal a dispus suspendarea judecării cauzei, conform dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, reținând că niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, dar având în vedere și cererea repetată a reclamantului, formulată în acest sens.
Prin încheierea din 19 februarie 2008, aceeași instanță a constatat că din eroare s-a dispus repunerea cauzei pe rol și s-a dispus ca judecarea pricinii să rămână în continuare suspendată, în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă, așa cum s-a hotărât prin încheierea de ședință din data de 08 ianuarie 2008.
Prin sentința nr.1304/27 octombrie 2009, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ - Completul specializat în contencios administrativ și fiscal a constatat perimată acțiunea formulată de reclamant, reținând următoarele:
Prin încheierea din data de 8 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, cauza a fost suspendată în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților, suspendare menținută și prin încheierea de ședință din data de 19 februarie 2008 și de la această dată, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina părților care nu au solicitat repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății pricinii.
Conform art.248 alin.1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 din același cod, perimarea se poate constata și din oficiu.
Așa fiind, instanța a constatat perimată acțiunea.
Împotriva sentinței nr.1304/27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ - Completul specializat în contencios administrativ și fiscal, în termen legal, a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul reclamantului nu este motivat în drept, dar poate fi încadrat în disp. art.304 pct.9 Cod procedură civilă, deoarece se susține că hotărârea atacată este nelegală, respectiv cu aplicarea greșită a legii.
În motivarea recursului, reclamantul susține că dosarul a fost suspendat la termenul din 08 ianuarie 2008, până la soluționarea dosarului civil nr-, aflat la Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs, iar în prezent, după casarea deciziei nr.247/A/2007 a Curții de APEL PITEȘTI, dosarul se află în rejudecarea apelului, la Curtea de APEL PITEȘTI.
Recurentul - reclamant solicită ca până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-, precum și până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr- al Judecătoriei Craiova, dosarul să rămână suspendat conform art.244 Cod procedură civilă.
Analizând recursul formulat de reclamantul, sentința atacată și examinând cauza sub toate aspectele, potrivit disp. art.3041Cod procedură civilă, recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, Curtea constată că recursul este fondat.
În mod greșit, prin hotărârea recurată, s-a constatat în baza art.248(1) Cod procedură civilă, perimarea acțiunii formulată de reclamantul, reținându-se că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina părților care nu au solicitat repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății pricinii.
Instanța de fond avea obligația, înainte de a constata perimarea acțiunii formulată de către reclamant, să-și verifice competența materială de soluționare a tuturor petitelor din acțiunea reclamantului, având în vedere cererile formulate de acesta pentru disjungerea unor capete de cerere și trimiterea lor la instanța civilă, spre competentă soluționare, după care să se pronunțe asupra unei eventuale perimări a capetelor de cerere pentru care era competentă din punct de vedere material.
Față de aceste considerente, în baza art.312 al.1, 2 și 3 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul I, domiciliat în C, str.-. -,."Casa albă",.B,.1,.3, județul D, împotriva sentinței nr.1304/27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal-complet specializat în contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți INSTITUȚIA PREFECTULUI V, COMISIA JUDEȚEANĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, ambele cu sediul în Rm.V,-, județul V, PRIMĂRIA COMUNEI și COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, județul
Casează sentința de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 4: Victoria
- - - -
Grefier,
-
Red.
/9 ex./18.02.2010
Jud.fond:
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Victoria
