Alte cereri. Decizia 133/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 133
Ședința publică de la 5 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Maria Violeta
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&66
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulată de contestatorul PRIMARUL COM. - împotriva deciziei nr. 784 din 9 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr- la data de 24.11.2009 pe rolul Curții de APEL BACĂU, contestatorul, în calitate de Primar al comunei, parte-recurentă în dosar, a solicitat desființarea deciziei civile nr. 784/9.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
În fapt, a motivat contestatorul că instanța de recurs nu a avut în vedere toate motivele de recurs invocate, în sensul că nu le-a analizat separat pe fiecare, ci doar s-a mărginit să analizeze legalitatea dispoziției nr. 9/2006, fără a avea în vedere și motivele de recurs referitoare la solicitarea de acordare de despăgubiri.
Prin recursul declarat, recurentul motivat separat faptul că în mod nelegal s-a dispus obligarea sa la plata drepturilor de natură salarială, în contextul probatoriului administrat în cauză.
La punctul 2 din recurs, recurentul a expus împrejurările referitoare la inexistența suportului legal pentru obligarea la plata drepturilor salariale, având în vedere decizia civilă nr. 457/2007, eforturile instituțiilor de a executa de bunăvoie sentințele judecătorești, efectul juridic al notificărilor.
Prin decizia civilă nr. 457/19.06.2007 Curții de APEL BACĂUs -a reținut deplina legalitate a comunicării actelor administrative de numire în funcție publică, aspect ignorat de instanța de fond, care practic obligă la o nouă reintegrare.
Considerentele instanței nu sunt lămuritoare cu privire la perioada pentru care se datorează salariile indexate și majorate, respectiv începând cu data numirii în funcție și până la încadrarea efectivă.
A învederat contestatorul că aspectele mai sus expuse nu au fost avute în vedere de către instanța de recurs, în condițiile în care criticile referitoare la acordarea de despăgubiri au fost prezentate separat de cele aduse actului administrativ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, cei doi intimați au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Analizând decizia contestată pentru motivele invocate și din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 784/9.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr. 3272.103/2007 au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de recurentul -pârât Primarul comunei și de recurenții - reclamanți - și împotriva sentinței civile nr. 47/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Soluția instanței de recurs a avut în vedere că împotriva susmenționatei sentințe au declarat recurs toate părțile implicate în cauză.
În considerentele sale, a reținut că recurentul Primarul comunei critică sentința sub aspectul anulării dispoziției nr. 9/2006 și obligarea la plata salariilor, invocând următoarele:
Instanța de fond a avut în vedere împrejurarea că nu au fost respectate dispozițiile art. 54 alin. 7 din Legea nr. 188/1999, reținând faptul că refuzul de depune jurământul de credință a fost presupus. Instanța ignorat notificarea nr. 2/2006, prin care i s-a adus la cunoștință reclamantei obligația de a se prezenta la Consiliul Local al comunei în vederea exercitării atribuțiilor ce-i revin potrivit legii. Consideră că refuzul de a depune jurământul trebuia analizat în contextul obligației principale de a se prezenta la serviciu. În condițiile în care reclamanta a refuzat să se prezinte la serviciu, este evident refuzul de a exercita prerogativele corespunzătoare funcției și pe cale de consecință este clar refuzul de depune jurământul de credință așa cum fost notificată.
Instanța de fond nu observat că în preambulul dispoziției nr. 9/2006 se face referire expresă la procesul - verbal încheiat în care se constată lipsa jurământului.
În ceea ce privește obligarea la plata drepturilor salariale arată că a depus diligențele necesare pentru ca reclamanta să fie integrată în funcție, încadrarea efectivă nu s-a realizat datorită atitudinii reclamantei, care a refuzat să se prezinte la serviciu. Arată că toate aspectele referitoare la drepturile salariale au fost soluționate prin sentința civilă nr. 665/03 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Roman și că i-a achitat reclamantei toate sumele cuvenite.
Primarul comunei a formulat întâmpinare la recursul declarat de reclamanți, prin care arată că solicitarea de anulare a dispoziției nr. 8/20 ianuarie 2006 privind revocarea din funcție publică recurentului nu mai poate forma obiectul vreunei critici, având în vedere că prin decizia civilă nr. 457/19 iunie 2008 Curții de APEL BACĂU se arată că se mențin dispozițiile sentinței civile nr. 327/CA/19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț cu privire la soluția de respingere a cererii de anulare dispoziției nr. 8/2006. Prin decizia nr. 457/2008 s-a dispus rejudecarea cauzei doar în ceea ce privește anularea dispoziției nr. 9/2006, asupra celorlalte dispoziții Curtea de APEL BACĂU pronunțându-se în mod irevocabil.
Referitor la recursul declarat de recurentul Primarul comunei în ceea ce privește soluționarea cererii de anulare a dispoziției nr. 9/2006 și obligarea la despăgubiri, se reține că instanța de fond a apreciat în mod corect că nu sunt îndeplinite exigențele impuse de art. 54 alin. 7 din Legea nr. 188/1999, că refuzul de depunere a jurământului de credință a fost presupus.
Recurentul susține că refuzul de depune jurământul trebuia analizat în contextul neîndeplinirii obligației principale de a se prezenta la serviciu, în condițiile în care fost notificată în acest sens.
Curtea apreciază că susținerile recurentului conduc la concluzia că refuzul de depunere jurământului a fost presupus și nu a fost manifestat în mod expres, așa cum cer dispozițiile legale conținute în art. 54 alin. 6 și 7 din legea nr. 188/1999.
Împrejurarea că recurentul întocmit, anterior dispoziției de revocare în funcție, un proces verbal în care consemnează refuzul, nu satisface exigențele impuse de art. 54 alin. 7, întrucât textul de lege trebuie interpretat în sensul că se consemnează refuzul de a depune jurământul manifestat expres, în mod direct, de funcționarul public.
Soluția de anulare a dispoziției nr. 9/20 ianuarie 2006 este legală și temeinică, iar consecința anulării acestei dispoziții este admiterea cererii de despăgubiri, reprezentând drepturile salariale cuvenite din momentul numirii în funcție prin dispoziția nr. 575/30 decembrie 2005 și până la data reîncadrării efective.
În prezenta cauză, contestatorul a invocat art. 318 al. 1 teza a II a Cod procedură civilă, privind omisiunea instanței de a cerceta vreunul din motivele de casare sau de modificare.
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege.
Din lecturarea motivelor pe care se întemeiază prezenta contestație reiese că se formulează critici referitoare la omisiunea cercetării unora din motivele de recurs, în sensul neexaminării unor argumente prezentate de către recurent.
Se reține că instanța de recurs nu este obligată să răspundă în mod expres la toate argumentele de fapt și de drept invocate în dezvoltarea unui din motivele de recurs, fiind îndreptățită să grupeze respectivele argumente și să răspundă printr-un considerent comun.
Mai mult, nu este obligatoriu nici ca motivele de recurs să fie examinate fiecare în parte, ci atunci când se referă în esență la același aspect, răspunsul să fie formulat în raport de problema esențială dedusă judecății.
Legea legală admisibilitatea contestației în anulare de omisiunea cercetării motivelor de recurs, iar nu de cea referitoare la simple argumente.
Potrivit dispozițiilor art. 3021Cod procedură civilă cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, precum și orice alte critici cu privire la modul în care a judecat instanța, în ipoteza prevăzută de art. 304 Cod procedură civilă.
În concret, contestatorul are în vedere absența motivării privind soluția de admitere a cererii de acordare despăgubiri, însă, în contextul caracterului accesoriu al cererii de obligare la plata de daune materiale în raport cu capătul de cerere privind anularea actului administrativ, nu se poate reține absența motivării.
Însăși, instanța de recurs reține în mod clar că admiterea cererii de despăgubiri este drept consecință a anulării dispoziției contestate.
Astfel, instanța a grupat în mod justificat argumentele multiple expuse de recurent, răspunzând prin câteva considerente comune, din întregul deciziei contestate rezultând că au fost avute în vedere, în mod implicit, toate motivele invocate.
A apreciat instanța că discutarea și aprecierea motivului de casare referitor la cererea de acordare despăgubiri se subsumează celorlalte motive analizate în detaliu și care sunt determinante pentru lămurirea raporturilor juridice dintre părți.
Așadar, urmare a celor expuse și văzând dispozițiile art. 320 Cod procedură civilă, va resping e ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul PRIMARUL COM. - - comuna, județul N împotriva deciziei nr. 784 din 9 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în R, str. - -.7,. 29, județul și cu domiciliul în R, str. R -.17,. 38, județul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./23.02.2010
Tehnored./4.03.2010
Ex.5
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Lăcrămioara Moglan, Maria Violeta
