Alte cereri. Decizia 1425/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIENr. 1425/CA/2009
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Claudia Clonța
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor publice H în nume propriu și pentru D împotriva sentinței nr. 791/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -Secția Comercială și Contencios Administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că recurenta a solicitat judecarea în lipsă.
Se constată că mandatarul ales al intimatei a depus la dosar dovada procedurii prealabile.
Față de înscrisurile administrate în cauză și solicitarea recurentei de judecare în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin acțiunea în contencios înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr-, reclamanta - R & R Total SRL a chemat in judecata pe pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice H - Administrația Finanțelor Publice D și a solicitat obligarea acesteia la restituirea către reclamantă a sumei de 6027 lei reprezentând taxa specială pentru înmatriculare autoturism, sumă care să fie actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a solicitat restituirea taxei speciale, deoarece așa cum este reglementată de art. 214 ind.1 din Legea nr. 343/2006, perceperea acestei taxe contravine în mod flagrant art.90 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene.
In drept s-au invocat prevederile art.90 paragraf 1 și 234 din Tratatul Comunității Europene și cele ale Legii nr. 554/2004.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâta a invocat prin întâmpinarea depusă excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, iar pe fond solicită respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată întrucât disp. art. 90 din Tratatul CE nu sunt incidente în cauză, taxa contestată fiind plătită de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule ( inclusiv pentru cele produse în România ) indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România iar legislația europeană nu interzice instituirea unei taxe ci, doar prevede ca nivelul acesteia să nu fie mai mare decât al celor care se aplică direct sau indirect, produselor naționale similare.
Prin sentința nr. 791/CA/2009 a Tribunalului Hunedoaraa fost admisă acțiunea reclamantei, fiind obligată pârâta să-i restituie suma de 6027 lei achitată cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare și dobânda legală aferentă calculată până la data plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, urmare faptului că dispozițiile legii fiscale naționale, art. 214^ 1 și art. 214 ^2 din Codul fiscal sunt contrare dreptului comunitar, prevederile dreptului intern nu au aplicabilitate, urmând a fi înlăturate.
De asemenea, s-a reținut că reclamanta este îndreptățită și la plata dobânzilor legale aferente acestei sume, fiindu-i cauzat un prejudiciu prin încasarea ilegală a taxei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice H în nume propriu și pentru a Mun. D solicitând modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii acțiunii reclamantei, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.
În motivarea recursului se susține că, prima instanță nu s-a pronunțat pe excepția inadmisibilității acțiunii deși nu a fost îndeplinită procedura prealabilă și, în mod greșit, s-a reținut o discriminare a regimului fiscal, precum și faptul că suma achitată de reclamantă nu era datorată potrivit legislației comunitare.
Se mai arată că taxa rezultată ca diferență între suma achitată cu titlu de taxă specială pentru autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare, se restituie pe baza procedurii stabilite în norme metodologice, în mod greșit fiind obligată la plata dobânzii legale, plata taxei fiind voluntară.
În drept, art. 304 pct.7 și 9 și 304 ind. 1.pr.civ.
Recursul este scutit de timbraj.
Intimata-reclamantă nu a depus întâmpinare.
Verificând sentința atacată din prisma motivelor invocate, raportat și la prevederile art. 304 ind. 1.civ. curtea reține următoarele:
Din actele depuse în probațiune în dosarul instanței de recurs rezultă că reclamanta s-a adresat anterior introducerii acțiunii deduse judecății organului fiscal solicitând restituirea taxei, astfel că excepția inadmisibilității invocată de recurent nu este fondată, nefiind incident motivul de recurs raportat la art. 304 pct. 7.pr.civ.
Reclamanta a achiziționat un autoturism dintr-un stat membru al Comunității Europene pentru care a plătit taxa specială reglementată de art. 2141, 2142din Codul fiscal și s-a adresat pârâtelor solicitând restituirea acelei sume.
Curtea constată că, într-adevăr, așa cum corect s-a reținut de către prima instanță, în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național.
Astfel, de la 1 ianuarie 2007 România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art.148 din Constituția României: ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul si autoritatea judecătoreasca garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului 2.
În condițiile în care în România, stat comunitar, nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse si înmatriculate ori reînmatriculate în țara noastră, dar se percepe o astfel de taxă pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România după aducerea acestora aici, instanța de fond a constatat temeinic o diferență de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor menționate din Tratatul CEE.
Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag.1 din Tratat s-a decis în cauza conexată și unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate.
În ceea ce privește susținerea recurentei privind incidența dispozițiilor art. 11 din OUG 50/2008, curtea reține că aceste dispoziții au intrat în vigoare doar la data de 01.07.2008 iar, potrivit dispozițiilor art. 15 alin 2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile. Față de acest principiu, raportat la momentul exigibilității taxelor, nu se poate aplica retroactiv o dispoziție a legii ce nu era în vigoare la data primei înmatriculări în România pentru produsele importate, instanța de fond interpretând în mod judicios aceste prevederi.
În caz contrar ar fi afectată și stabilitatea raporturilor juridice deoarece la data efectuării achiziției autovehiculului reclamanta a efectuat operațiunea juridică prevăzută de legislația aplicabilă la acel moment, astfel că nu se poate aplica o prevedere legală ce nu era în vigoare la data achiziției comunitare.
De asemenea, dobânda legală aferentă a fost determinată de către prima instanță prin raportare la principiul reparării integrale a prejudiciului.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate nu subzistă, sentința atacată fiind legală și temeinică, în temeiul art. 312.pr.civ. curtea respinge ca nefondat prezentul recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta H în nume propriu și pentru D împotriva sentinței nr. 791/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosar -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15. XII. 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact./ex.4/07.01.2009
Jud.fond.
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Mariana Claudia Clonța
