Alte cereri. Decizia 1572/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--07.07.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 1572
Ședința publică din 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 2: Maria Belicariu
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER: -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 930/18.VI.2009 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA, în contradictoriu cu pârâții intimați, Primarul Municipiului C N și Consiliul Local C
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în substituirea avocatului, lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri instanța acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 aliniatul 1 teza a II-a pr.civ. fără cheltuieli de judecată doar în cazul în care sunt dovedite.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față constată:
Prin contestația în anulare întemeiată pe prevederile art. 318 aliniatul 1 teza a-II-a pr.civ. contestatorul a solicitat anularea deciziei civile nr. 930/18.VI.2009 pronunțată în dosar nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA.
În motivare contestatorul susține că instanța de recurs a omis, să analizeze motivul de recurs invocat de acesta privitor la nesemnarea autorizației de construire atacate de către Primarul Municipiului C -
Astfel, așa cum a arătat în fața instanței de recurs mai înainte de strămutare (Curtea de Apel Cluj ) în locul semnăturii primarului Municipiului C N de la acea vreme (dl. ) pe autorizație era aplicată o ștampilă conținând semnătura acestuia, ștampilă aplicată de unul dintre funcționarii din primărie. A arătat detaliat că acesta este un mijloc de a eluda consimțământul organului competent la eliberarea unei autorizații de construire și, în consecință, un mijloc de a frauda interesele particularilor dar și interesul public. Astfel, este foarte probabil că fostul primar al Municipiului C N nu și-ar fi pus niciodată semnătura pe o autorizației care încalcă prevederile legale. S-a găsit astfel această modalitate alternativă de emitere a acestei autorizații.
În ciuda consistenței deciziei pronunțate în recurs de către Curtea de APEL TIMIȘOARA, acest motiv de recurs este în totalitate ignorat, nefiind analizat în vreun fel de către instanța de control judiciar.
Așa cum s-a arătat și în doctrină, unul din elementele esențiale de formă a actului administrativ este semnătura. Un act administrativ nesemnat este inexistent juridic, fiind la stadiu de proiect. Desigur, autorizația din speță poartă o semnătură, care dacă conține numele patronimic al autorului actului, ea nu este aplicată cu mâna acestuia pentru a putea fi considerat o semnătură veritabilă. De aceea, cel puțin nulitatea va fi sancțiunea care va afecta actul semnat de o altă persoană decât autorul nominal al actului administrativ, conchide contestatorul
Examinând contestația în anulare în raport cu prevederile art. 318 aliniatul 1 teza II pr.civ. se respinge ca nefondată pentru că:
Motivele de recurs formulate de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 1090/2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- nu cuprinde nici o critică sau afirmație legată de nesemnarea autorizației de construcție aflată în litigiu, de către Primarul Municipiului C - N, astfel că în mod corect nici instanța de recurs nu a putut analiza acest aspect al cererii de recurs, astfel că nu este îndeplinită cerința legală prevăzută de art. 318 aliniatul 1 teza II-a pr.civ. invocată în cauză și contestația în anulare se respinge ca nefondată.
Este adevărat că la dosarul de recurs, respectiv la fila 41 din dosarul nr- al Curții de Apel Cluj, recurentul a depus un înscris prin care menționează că înțelege să arate, pe lângă cele din recursul formulat cât și în întâmpinare, că dacă se studiază semnătura primarului de pe autorizația de construire nr. 381/2006, de pe avizul unic 356/2006 care stă la baza emiterii autorizației 381/2006, de pe avizul nr. 8724/2006 care de asemenea este parte componentă a autorizației de construire cu nr. de mai sus, se observă că este una și aceeași. totul este în regulă, dar dacă suprapune semnăturile pe cele 3 acte și se uită prin aceste acte spre o sursă de lumină se va observa că aceste 3 semnături se suprapun perfect. ca o persoană se semneze de 3 ori identic este zero. De asemenea el deține documente în original care au aceeași semnătură care de asemenea se suprapun perfect, documente care au și făcut obiectul unor dezbateri TV. Cele 3 acte arătate mai sus, și pe cale le-a anexat prezentei, sunt acte din dosar și sunt actele esențiale fără de care nu se poate construi.
În acest sens anexează prezentei un material vis-a -vis de semnătura primarului.
Aceasta este și explicația faptului că s-a ajuns la un proces civil, întrucât dacă autorizația de construire 381/2006 a fost emisă cu încălcarea Legii nr. 50/1991 modificată și cu încălcarea Legii nr. 350/2001, atunci efectele acesteia ajung să aducă prejudicii materiale și alte prejudicii persoanelor direct interesate, în acest caz fiind el, arată contestatoprul
Înscrisul depus de recurent la această filă a dosarului, la termenul de judecată din 4.XII.2008, acordat de Curtea de Apel Cluj, așa cum rezultă din încheierea de ședință încheiată la respectivul termen, ce reprezintă al doilea termen fixat în cauză, nu a fost depus de recurent ca o completare a motivelor de recurs, ci cu titlu de "serie de scripte în susținerea recursului propriu", astfel că susținerile menționate în conținutul acelui înscris nu au fost analizate de Curtea de APEL TIMIȘOARA, cu ocazia pronunțării deciziei contestate în prezenta cauză, procedeu legal atâta timp cât acestea nu au făcut obiectul cererii, respectiv a motivelor de recurs.
Așa fiind, contestația în anulare de față se respinge ca neîntemeiată, neexistând motivul prevăzut de art. 318 aliniatul 1 teza II pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 930/18.VI.2009 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red./16.12.2009
Tehnodact / 2 ex/23.12.209
Prima instanță: Tribunalul Cluj
Judecător
Instanța de recurs Curtea de APEL TIMIȘOARA
Judecători:,
Președinte:Dascălu Maria CorneliaJudecători:Dascălu Maria Cornelia, Maria Belicariu, Rodica
