Alte cereri. Sentința 17/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 17/CA
Ședința publică de la 02 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
Grefier - - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii de contencios administrativ promovată de reclamanta P P, cu sediul în P,-, județul I, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a Județului I și Comisia Locală numită prin Ordinul Prefectului
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsă reprezentanții părților.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă, de către grefier, că dezbaterile asupra excepțiilor invocate în cauză și asupra fondului pricinii au avut loc în ședința publică de la 26 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre. Urmare admiterii cererii de amânare a pronunțării formulată de avocat, apărător al reclamantei, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi02 februarie 2009.
După deliberare,.
CURTEA DE APEL,
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamantul Pas olicitat în contradictoriu cu MA. B, Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a Județului I și Comisia locală numită prin Ordinul Prefectului I, ca în temeiul Legii nr. 281/2002 să se dispună constatarea stării de calamitate naturală în agricultură pentru culturile de cartof și sfeclă de zahăr însămânțate de societatea comercială în primăvara anului 2007, precum și obligarea la plata sumei de 435.446,8 lei cu titlu de despăgubiri.
În fapt arată reclamantul că este specializat și autorizat în cultivarea și exploatarea culturilor agricole, astfel în primăvara anului 2007 s-au înființat aproximativ 630 de ha. de culturi vegetale din care 103,28 - sfeclă de zahăr și 58,56 ha cartof consum.Culturile vegetale în discuție au fost înființate pe raza județului I, județ constatat și declarat calamitat.
Pentru constatarea stării de calamitate naturală, respectând dispozițiile Legii 381/2002 privind acordarea despăgubirilor în caz de calamități naturale în agricultură "cap. III, art. 9" reclamantul a solicitat autorităților competente constituirea comisiilor de constatare și evaluarea a pagubelor, alcătuite din:
- primarul localităților în au fost înființate culturile agricole;
- un specialist din cadrul centrului agricol zonal;
- un reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice;
- un reprezentant al unității de asigurări.
Comisia astfel constituită împreună cu un reprezentant al reclamantei au analizat efectul calamităților naturale asupra culturilor de cartof consum și sfeclă de zahăr, concluziile acestora fiind consemnat în procesele - verbale întocmite și însușite de către acestea.
Cu aceeași ocazie au fost prezentate și verificate buletinele de analiză și conformitate al semințelor folosite pentru înființarea culturilor; graficele de urmărire al culturilor agricole și polițele de asigurare al culturilor agricole în cauză, încheiate cu. societăți de asigurare agreate de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Toată documentația privind starea de calamitate, întocmită, însușită și parafată de comisia mixtă, a fost comunicată în sensul dispozițiilor,Legii 381, art. 12, către Direcția generală pentru agricultură și industrie alimentară a județului I, care avea obligația de preluare, centralizare și predarea acestora către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale în vederea stabilirii sumelor necesare acordării despăgubirilor.
De la data depunerii documentației și până în prezent reclamanta nu a primit despăgubirile cuvenite pentru calamitățile naturale constatate la culturile de cartof consum și sfeclă de zahăr, motiv pentru care a formulat această acțiune.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus toată documentația comunicată pârâtului pag. 7 - 42.
Prin întâmpinarea formulată - a invocat excepția lipsei calității procesual pasive pentru capătul de cerere privind constatarea stării de calamitate naturală în agricultură pentru culturile de cartofi și sfeclă de zahăr însămânțate de reclamant în primăvara anului 2007, această calitate revenindu-i Guvernului României care prin Hotărâri de Guvern stabilește zonele geografice și categoriile de culturi ce sunt considerate calamitate.
Se precizează că potrivit nr.HG 1202 din 4 octombrie 2007 s-au declarat zonele calamitate și culturile pentru care se consideră că s-au produs aceste calamități.
Pentru culturile solicitate a fi despăgubite, reclamantul are posibilitatea de a-și acoperi pagubele în baza asigurărilor pentru care există polițele de asigurare existente la dosarul cauzei.
Totodată a fost invocată excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile instituită de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, consideră pârâtul că nu a fost respectată procedura prevăzută de Legea nr. 381/2002 și Ordinul nr. 419/2002, și neexistând temei legal pretențiile reclamantului nu pot fi admise, mai ales că la nivel național per total s- obținut o cantitate mai mare de recoltă decât au fost făcute estimările.
La termenul din 3 noiembrie 2008 a fost depusă documentația (pag.33 - 164).
Comisia locală numită prin Ordinul Prefectului Iai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece nu are capacitate juridică, această comisie a avut numai competența de a constata gradul de afectare al culturilor de calamitățile naturale, întocmind în acest sens un proces-verbal de constatare, proces-verbal care se regăsește în cuprinsul documentației existente la dosar.
Curtea analizând întreg materialul probator reține următoarele:
Având în vedere că în cauză au fost indicate mai multe excepții, Curtea urmează a le analiza cu prioritate.
Astfel, privitor la excepția inadmisibilității plângerii prealabile instituită de Legea 554/2004 se va observa că nu este întemeiată avându-se în vedere faptul că reclamantul a depus documentația privind starea de calamitate în sensul dispozițiilor Legii 381/2002 la care avea obligația să o înregistreze și care a înregistrat-o sub nr. 2236/5 iulie 2007 și care a și comunicat-o în vederea stabilirii sumelor necesare acoperirii acestor pagube.
La aceste demersuri reclamantul a fost despăgubit pentru celelalte culturi,dar pentru cultura de cartof și sfeclă de zahăr nu a primit nici un răspuns și nici despăgubiri, motiv pentru care au promovat acțiunea în contencios administrativ și fiscal.
Astfel, reclamantul a făcut dovada că s- adresat cu plângere prealabilă atât din punct de vedere al Legii 554/2004, cât și al Legii speciale 381/2002 și al Ordinului 419/2002.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a și a Comisiei locale numită de Prefectul Județului I, urmează a se reține următoarele:
Această excepție urmează a fi considerată nefondată în ceea ce privește pârâtul motivat de faptul că instituția publică responsabilă cu implementarea măsurilor cuprinse în proiectul de act normativ este prin Direcțiile pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală județene, conform nr.HG 1202/2007 art. 5-18).
Conform art. 5 (2) - Normele Metodologice de punere in aplicare a Legii 381/2002 prevăd: "Se constituie in cadrul Ministerului Agriculturii, Alimentației si Pădurilor, in subordinea Direcției general de elaborare si armonizare a politicilor, Strategiilor si programelor, din personalul existent, un birou compus din trei persoane, care are ca scop aplicarea Legii 381/2002 privind acordarea despăgubirilor în caz de calamități în agricultură
ART. 12
Direcțiile generale pentru agricultură și industrie alimentară județene și a municipiului B și Direcțiile sanitare veterinare județene și a municipiului B au obligația preluării și centralizării actelor de constatare și a transmiterii acestora Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, în vederea stabilirii sumelor necesare acordării despăgubirilor.
ART. 13
După verificarea documentațiilor de constatare a calamităților Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor aprobă sumele necesare pentru despăgubirea producătorilor agricoli, individualizate pe județe, care se transmit direcțiilor generale pentru agricultură și industrie alimentară județene și a municipiului B, precum și Direcțiilor sanitare veterinare județene și a municipiului
Art. 14 din Legea 381/2002 prevede:
" sesizează Guvernul, care în funcție de calamitățile naturale, precum și de mărimea zonelor afectate, declară stare de calamitate prin hotărâre."
Alte prevederi din Normele metodologice publicate prin Ordinul 419/ 2002:
Art. 15. (2) După verificarea documentațiilor de constatare a calamităților Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, prin biroul de aplicare a prevederilor Legii nr. 381/2002 aprobă sumele cuvenite pentru despăgubirea producătorilor agricoli, individualizate pe județe și le comunică Direcțiilor generale pentru agricultură și industrie alimentară județene și a municipiului B și Direcțiilor sanitare veterinare județene și a municipiului
Art. 5 (2) din Normele Metodologice de punere in aplicare a Legii 381/2002 prevede:
"Se constituie în cadrul Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, în subordinea Direcției general de elaborare și armonizare a politicilor, strategiilor și programelor, din personalul existent, un birou compus din trei persoane, care are ca scop aplicarea Legii 381/2002 privind acordarea despăgubirilor în caz de calamități în agricultură"
Art. 16. - Direcțiile generale pentru agricultură și industrie alimentară județene și a municipiului B, în termen de 3 zile de la data centralizării documentelor, vor transmite o informare detaliată la Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, biroului de aplicare a prevederilor Legii nr. 381/2002.
Art. 17. - (1) în baza situației centralizatoare a documentelor de constatare a calamităților, în conformitate cu modelul prezentat în anexa nr. 3, Ministerul Agriculturii. Alimentației și Pădurilor va transmite Ministerului Finanțelor Publice cererea pentru deschiderea creditelor bugetare.
Art. 18 (2) Plata despăgubirilor acordate producătorilor agricoli se face de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, prin Direcțiile generale pentru agricultură și industrie alimentară județene și a municipiului B, după aprobarea hotărârii Guvernului prin care zona respectivă este declarată zonă calamitată în conformitate cu art. 14 din Legea nr. 381/2002.
Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, prin Biroul de aplicare a prevederilor Legii nr. 381/2002, după verificarea documentelor de constatare, sesizează Guvernul pentru ca acesta să declare stare de calamitate prin hotărâre. Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nu face dovada că a înștiințat Guvernul că în județul I la producătorul agricol-reclamant a fost calamitate și la culturile de cartof și sfeclă de zahăr.
avea obligația să constate starea de calamitate prin biroul constituit în scopul aplicării Legii 381/2002, iar Guvernul în urma înștiințării făcute de către avea obligația să declare stare de calamitate. Sunt doi termeni diferiți "a constata" și "a declara" avea obligația să constate, iar Guvernul prin hotărâre să declare starea de calamitate.
Chiar dacă aveau obligația de a prelua, verifica și centraliza aceste documentații în vederea stabilirii sumelor necesare acordării despăgubirilor, totuși aceste instituții, conform HG12002/2007 nu sunt incluse pentru a acorda aceste despăgubiri, astfel că această excepție a fost admisă în contradictoriu cu acest pârât cu toate celelalte consecințe.
Referitor la pârâtul Comisia locală numită de Prefectul județului I, de asemeni Curtea va reține că nici acesta nu are calitate procesuală pasivă, motivat de faptul că această comisie avea obligația numai de a constata gradul de afectare a culturilor, calamitățile naturale și a le consemna într-un proces-verbal care, de altfel, a fost întocmit și valorificat dar pentru alte culturi nu și pentru cultura de cartof și sfeclă de zahăr, care a fost de asemenea calamitată și a cărui cuantum a fost consemnat în procesul verbal încheiat de această comisie.
Așa fiind, urmează a se admite excepția lipsei calității procesuale pasive față de acești pârâți ( și Comisia locală numită de Prefectul județului I) urmând ca acțiunea formulată în contradictoriu cu acești doi pârâți să fie respinsă.
Pe fondul cauzei urmează a se observa că reclamantul a avut declarate și înregistrate culturile agricole, contractele de arendare și concesionare in registrele agricole,așa cum rezultă din adeverința nr. 7306/31.05.2007, adeverința cu nr. 14651/17.10.2007, adeverința cu nr. 3640/10.10.2007.
Culturile agricole au fost întreținute potrivit tehnologiilor,că în cazul de față nu este vorba de boli și dăunători, ci de secetă, acest fapt rezultă și din procesele verbale de constatare a calamitaților la capitolul III unde este scris " recolta este uscată datorita secetei".
Din fișele tehnologice și procesele verbale de înființare a culturilor rezultă că a fost respectat procesul tehnologic.
În procesul verbal se face mențiunea: "cheltuielile efectuate până la producerea daunei conform devizelor tehnologice rezultă din fișele tehnologice.
Totodată există și rapoartele de risc întocmite de unitatea de asigurare, a fost depusă înștiințarea în scris. potrivit legislației, iar toate datele au fost date cu bună credință și reale în conformitate cu cele de pe teren, fiind respectată procedura impusă de legislație.
În cauză nu era necesar a se face o constatare preliminară a cheltuielilor, deoarece calamitatea a fost in procent de 100%.
Art.12 alin 2 se referă la culturile afectate parțial, și nu pentru cele afectate total.
Așa fiind urmează a fi admisă acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu așa cum a fost formulată, constatându-se starea de calamitate în agricultură și pentru cultura de cartof și sfeclă de zahăr pentru primăvara anului 2007.
Urmează a fi obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 435.446,8 RON, așa cum a fost reținută prin procesele verbale (filele 8 - 20 - 20 din dosarul nr- al Tribunalului Iași ), procese verbale necontestate de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea promovată de C P SA, cu sediul în P,-, județul I, în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, cu sediul în B, B-dul - I, sector 3.
Constată starea de calamitate naturală în agricultură pentru culturile de cartof și sfeclă de zahăr, însămânțate în primăvara anului 2007, de către reclamant.
Obligă Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale să plătească reclamantului suma de 435.446,8 RON, cu titlu de despăgubiri.
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile, prevăzută de art.7 din Legea nr. 554/2004 și a acțiunii pe fond.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală și a Comisiei Locale numită prin Ordinul Prefectului
Respinge acțiunea promovată de reclamant SC P SA P în contradictoriu cu Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală și Comisia Locală numită prin Ordinul Prefectului
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 februarie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
24.02.2009
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț
