Alte cereri. Decizia 172/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 172/2010
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 753 din 02 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, formulată de revizuientul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuientul, personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului Inspectoratul de Poliție Județean
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Revizuientul depune la dosar xerocopie a dovezii de comunicare a hotărârii supusă revizuirii.
Instanța, pune în vedere revizuientului faptul că la termenul anterior s-a invocat excepția tardivității cererii de revizuire.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția tardivității cererii de revizuire.
Revizuientul, având cuvântul, arată că este nelegală și netemeinică excepția tardivității depunerii cererii de revizuire. Astfel, arată că, conform dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 ipoteza finală Cod procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de o lună de la data pronunțării hotărârii supusă revizuirii. Față de dispozițiile menționate anterior, arată că, dacă s-ar avea în vedere aceste dispoziții, data depunerii cererii de revizuire și data pronunțării hotărârii supusă revizuirii, într-adevăr aceasta ar fi depusă cu o întârziere de 9 zile. Așadar, dacă instanța se formalizează dispozițiilor art. 324 Cod procedură civilă, fără a cerceta și celelalte aspecte ale cauzei, într-adevăr această cerere de revizuire este tardivă.
Însă, în continuare, pentru o corectă soluționare a excepției de tardivitate a cererii de revizuire, consideră că instanța trebuie să ia în considerare următoarele aspecte:
Astfel, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, motivat de faptul că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra cererii sale de repunere în termen. Față de aceste aspect, la data pronunțării hotărârii supusă revizuirii nu a aflat decât faptul că a fost admis recursul pârâtei, a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune și, a fost respinsă acțiunea, fără să cunoască dacă instanța a omis cercetarea vreunei cereri, respectiv a cererii formulate de reclamant cu privire la repunerea în termen, cerere care ducea și la înlăturarea excepției prescripției dreptului la acțiune. Așadar, la data pronunțării hotărârii supuse revizuirii nu putea cunoaște motivele reținute de instanță și nu putea formula cererea de revizuire în raport de data pronunțării hotărârii.
În continuare, revizuientul precizează că, ar fi avut posibilitatea de a cunoaște motivele reținute de instanță, dacă aceasta ar fi procedat la redactarea hotărârii în termen de cel mult 10 zile, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. 3 din Legea nr. 554/2004. Astfel, dacă instanța și-ar fi îndeplinit această obligație, respectiv dacă hotărârea supusă revizuirii ar fi fost redactată în termenul precizat anterior și el ar fi avut posibilitatea de a depune cererea de revizuire în termen de o lună de la data pronunțării, astfel cum prevede textul legal.
De asemenea, având în vedere că litigiul de față este un litigiu de muncă, judecarea acestuia urmând a se face conform legislației muncii, respectiv conform dispozițiilor cuprinse în Codul muncii și coroborate cu dispozițiile Legii contenciosului administrativ, arată că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, se prevede expres că hotărârile în aceste materii trebuie redactate și comunicate într-un termen de cel mult 15 zile. Față de acestea, solicită a se constata că, hotărârea supusă revizuirii a fost pronunțată la data de 02.10.2009, a fost redactată la data de 28.10.2009, deci cu 11 zile mai târziu, considerând că, un ultim termen de redactare ar fi fost 12 sau 17.10.2009, față de termenele indicate anterior de acesta. Totodată, solicită a se constata că hotărârea supusă revizuirii i-a fost comunicată la data de 05.11.2009, deci chiar după termenul de o lună, prevăzut de dispozițiile art. 324 Cod procedură civilă.
Așadar, în condițiile în care instanța de recurs și-ar fi îndeplinit obligația legală de a redacta hotărârea supusă revizuirii în termenul de 10 sau 15 zile, așa cum se dispune în legislația aplicabilă în cauză și indicată anterior, reclamantul ar fi avut posibilitatea de a depune cererea de revizuire în termenul de o lună prevăzut de Codul d e procedură civilă.
Mai mult, arată că, hotărârea supusă revizuirii i-a fost comunicată acestuia după termenul de o lună și, aceeași instanță care nu și-a respectat obligația de a redacta hotărârea supusă revizuirii în termenele prevăzute de legislația aplicabilă invocă din oficiu excepția tardivității cererii de revizuire, aceeași instanță aflându-se în situația de a-și corecta propria greșeală.
De asemenea, având în vedere că întârzierea și depășirea termenului de 10, respectiv 15 zile pentru redactarea hotărârii, se datorează volumului mare de lucru, în această situație consideră că se aplică dispozițiile art. 102 Cod procedură civilă, dispoziții care prevăd că termenul de la care curge o cale de atac este de la comunicare, așa încât să nu fie încălcate interesele justițiabilului, respectiv revizuientului din cauză, care nu are nicio neglijență, nicio culpă procesuală pentru a fi decăzut din dreptul său.
Depune la dosar concluzii scrise și, față de acestea, solicită respingerea excepției de tardivitate a cererii de revizuire invocată de către instanță.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 753 din 2 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, s-a admis recursul contencios administrativ formulat de recurentul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean B, împotriva sentinței civile nr. 320 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, a fost modificată în tot sentința recurată, în sensul că, s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și, s-a respins acțiunea, astfel cum a fost formulată, ca fiind prescris dreptul la acțiune. S-a respins, ca nefondat, recursul contencios administrativ formulat de recurentul-reclamant, împotriva aceleași sentințe.
Împotriva acestei decizii s-a promovat de către cerere de completare a dispozitivului, conform dispozițiilor art. 281 (1) alin. (2) și (3) Cod procedură civilă și cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. (2) și (7) Cod procedură civilă.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
La termenul din 21 ianuarie 2010, instanța, având în vedere dispozițiile art. 2812alin. (1) Cod procedură civilă, coroborate cu prevederile art. 99 alin. (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit cărora cererile de îndreptare a erorilor materiale și de completare a hotărârii se soluționează de completul care a soluționat cauza, a dispus disjungerea cererii de completare a hotărârii și înaintarea către completul care a pronunțat decizia civilă nr. 753 din 2 octombrie 2009.
La același termen, instanța, din oficiu, a invocat excepția de tardivitate a cererii de revizuire.
Potrivit art. 137 alin. (1) Cod procedură civilă "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Curtea constată că excepția de tardivitate a cererii de revizuire este întemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. (1) Cod procedură civilă, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. (2) și (7) Cod procedură civilă,termenul de revizuire este de o lunăși se va socoti "de la comunicarea hotărârii definitive,iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare".
Raportat la aceste dispoziții legale, curtea constată că cererea de revizuire de față vizează o hotărâre a instanței de recurs, care evocă fondul, hotărâre ce a fost pronunțată la data de 2 octombrie 2009. Calculând termenul de o lună, potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă, acesta se împlinește pe data de 2 noiembrie 2009.
Termenul legal a fost depășit în speță, cererea de revizuire fiind promovată la data de 11 noiembrie 2009.
Instanța nu poate reține apărările revizuientului referitoare la faptul că nu a luat cunoștință în termen legal de motivarea deciziei atacate, iar acest lucru l-ar fi împiedicat să exercite calea de atac a revizuirii în termen legal.
Dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. (1) teza a II-a din Codul d e procedură civilă, care reglementează termenul de revizuire ca fiind o lună de la pronunțarea hotărârii instanței de recurs, sunt imperative și nu sunt susceptibile de reținerea vreunei excepții, de genul celor invocate de revizuient. Acolo unde legiuitorul a considerat că pentru exercitarea căii de atac a revizuirii este necesar să fie cunoscută hotărârea motivată a instanței, termenul de revizuire a fost prevăzut cu începere de la data comunicării hotărârii.
Pentru situația hotărârilor pronunțate de instanțele de recurs însă, legiuitorul a prevăzut că termenul de revizuire curge de la pronunțare, având în vedere caracterul irevocabil al acestor hotărâri, faptul că sunt susceptibile de executare de la data pronunțării și principiul securității raporturilor juridice.
De altfel, susținerile revizuientului, în sensul că la data pronunțării deciziei nr. 753 nu a putut lua la cunoștință că instanța de recurs a omis să soluționeze cererea sa de repunere în termen, nu pot fi reținute; însuși revizuientul arată că admiterea respectivei cereri ar fi condus la respingerea excepției prescripției, reținută de instanța de recurs.
În plus, cererea de revizuire privește soluția instanței de recurs, deci dispozitivul acesteia și nu considerentele deciziei.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 324 alin. (1) pct. (1) Cod procedură civilă, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 753 din 02 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, ca tardivă, formulată de revizuientul, cu domiciliul în B,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B, cu sediul în B, str. -. - nr. 2, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.
Red. / /
Red. revizuire - - 26.02.2010
Tehnored. - ex. 4
26 februarie 2010
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
