Alte cereri. Decizia 175/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.175/CA
Ședința publică de la 24 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul-reclamant - cu domiciliul în B, str. -.- -, nr.92, -.7C,.34, sector 2, împotriva sentinței civile nr.2074/15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMARUL COMUNEI SF. - cu sediul în Sf. G, jud.T, având ca obiect Legea 554/2004.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.03.2008 și consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a acorda posibilitate părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 24.03.2008.
CURTEA:
Asupra recursului contencios administrativ de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată la nr.2257/88/18 septembrie 2007, reclamantul a formulat contestație împotriva refuzului PRIMARULUI COMUNEI G, județ T, de a răspunde cererii depusă la 3 aprilie 2007, privind acordarea avizului necesar delimitării vecinătății domeniului public și obligarea pârâtului la eliberarea avizului menționat.
În motivare, reclamantul a aratat că, la 3 aprilie 2007, depus la Primăria Comunei G, județ T, în baza adresei de retrocedare a unui teren în baza Legii nr. 247/2005, înregistrată sub nr. - septembrie 2006, însă, după expirarea termenului de 30 zile, pârâtul a refuzat să-i răspundă.
A mai susținut că, după 4 luni, s-a formulat o nouă cerere, înregistrată sub nr.1870 din 31 iulie 2007, prin care a solicitat delimitarea vecinătății terenului revendicat, dar nu a primit nici un răspuns, deși a expirat termenul legal de 30 zile.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, adresa nr. 2758 din 12 decembrie 2006, cererea din 3 aprilie 2007, cererea din 31 iulie 2007 și alte înscrisuri.
La solicitarea instanței, Primarul Comunei G - Județ Tac omunicat, la dosar, în copie, înscrisuri relative la cererea reclamantului.
La termenul de judecată din 15 noiembrie 2007, reclamantul a precizat că a înțeles să atace refuzul de a se răspunde cererii din 31 iulie 2007.
Prin sentința civilă nr.2074/2007 Tribunalul Tulceaa respins ca nefondată cererea reclamantului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamantul nu a dovedit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1015 mp situată în tarlaua 17, parcela 187, intravilanul comunei G, județ T, caz în care nu putea intra în discuție o intabulare a dreptului de proprietate și în consecință, nici eliberarea avizului solicitat, reclamantul nejustificând un interes în atare condiții.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul pentru următoarele motive:
- a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren viran aflat în folosință încă din anul 1958, în suprafață de 1012 mp situat în tarlaua 7, parcela A 187, oraș G T; acest teren nu se suprapune, ci se află în vecinătatea proprietății autorilor săi pe care se află casa de locuit și anexele, având număr cadastral 49 și care în prezent este înstrăinat.
Din adresa nr.2758/2006 eliberată de Primăria Sf.G rezultă că cererea sa pentru construirea dreptului de proprietate în baza art.36 alin.6 din 18/1991, se află în curs de soluționare la Comisia specializată din cadrul Prefecturii Județului T și întrucât terenul se învecinează pe o latură cu drumul public aparținând primăriei, îi este necesar avizul.
De asemenea, solicită casarea hotărârii pentru efectuarea unei expertize topografice.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că terenul la care se referă recurenta este proprietatea domeniului privat al comunei, așa cum rezultă din Hot.40/2003.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport cu criticile aduse, se constată că recursul este nefondat din următoarele considerente:
Prin decizia nr.14/1958, fostul S Popular al Comunei G, a atribuit în folosință veșnică, în vederea construirii unei locuințe, d-lui (autorul reclamantului) terenul în suprafață de 10262cu următoarele vecinătăți: E- dl. G, V- strada, la S-, la N-.
Ulterior, acest teren, împreună cu construcția edificată pe acesta, au fost înstrăinate de către reclamant în calitate de moștenitor al dlui către SC SA Târgu Ocna, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2114/2000 la BNP.
Prin cererea adresată instanței, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului să-i elibereze avizul privind delimitarea vecinătății terenului pe care l-au folosit autorii săi și pentru care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
În speță, așa cum a reținut și instanța de fond, reclamantul nu face dovada vreunui drept asupra terenului în litigiu, întrucât numaipentru terenul înstrăinat conform contractului de vânzare-cumpărare 2114/2000 acesta și-a justificat dreptul de proprietate.
Conform art.2 lit.h din 554/2004, prin refuz nejustificat de a soluționa o cerere, se înțelege exprimarea explicită cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea.
În cauză, nu este vorba de refuz nejustificat de a soluționa o cerere, întrucât autoritatea administrativă nu poate fi obligată la eliberarea avizului de delimitare, deoarece reclamantul nu justifică nici un drept asupra terenului în litigiu.
De asemenea, nici susținerea recurentului în legătură cu efectuarea unei expertize topo, după casarea hotărârii, nu este întemeiată, întrucât această probă nu a fost solicitată la fond, iar pe de altă parte, nu este utilă cauzei, în raport cu natura juridică a terenului și obiectul dedus judecății.
Ca atare, având în vedere considerentele sus expuse, în baza art.312 cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul-reclamant - cu domiciliul în B, str. -.- -, nr.92, -.7C,.34, sector 2, împotriva sentinței civile nr.2074/15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMARUL COMUNEI SF. - cu sediul în Sf. G, jud.T, având ca obiect Legea 554/2004.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
26 Martie 2008
Jud.fond-
Jud.red--/15.04.2008
Tehnored.gref.CV/17.04.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Ecaterina Grigore
