Alte cereri. Decizia 1767/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1767
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.355 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea scrisă de la dosar prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 CPC.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamantul a chemat în judecată Primăria comunei prin Primarul acesteia pentru a i se comunica răspuns la cererea formulată pe data de 3 decembrie 2007 și înregistrată la primăria comunei, care avea obligația potrivit legii de a formula răspuns în termen de 30 de zile.
Prin această cerere s-a solicitat anularea unor decizii judecătorești pronunțate în anii 2001 - 2007 și restituirea sumelor de bani cheltuite în aceste cauze, precum și despăgubiri morale și materiale în sumă de 3000 lei.
S-a depus în copie adresa din 3.03.2008 emisă de Instituția Prefectului jud.O, prin care s-a răspuns la o petiție adresată de reclamant acestei instituții, copia cererii din 3 decembrie 2007 înregistrată la nr. 4125 la Primăria comunei și copii de pe chitanțe și cupoane de pensii.
Pârâta prin primarul acesteia a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, deoarece se recunoaște că s-a primit o petiție din partea petentului dar datorită scrisului ilizibil și a lipsei de coerență în solicitările formulate nu s-a găsit un răspuns care să fie comunicat petentului.
Se susține că de fapt petentul a avut litigii pe rolul instanțelor judecătorești cu privire la o suprafață de teren, în contradictoriu cu o persoană fizică, aspect care nu intră în competența pârâtei.
Pe de altă parte, acesta a formulat mai multe petiții la primărie proferând insulte și amenințări, sens în care s-au depus în copie aceste acte.
De asemenea, s-au atașat și răspunsurile primite de către petent de la Instituția Prefectului jud.
La termenul de judecată, petentul a solicitat ca instanța să revadă pozițiile de rol a unor persoane fizice din comuna și să anuleze decizia nr.554/2004 a Tribunalului Olt pe care a depus-o în copie cât și înscrisuri referitoare la suprafața de teren în litigiu de 0,12 ha, ce emană de la Comisia de aplicarea a legii nr. 18/1991 din comuna.
Tribunalul Olt prin sentința nr.355 din 21 mai 2008, pronunțată în dosar nr- a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de petentul împotriva pârâtei Primăria comunei jud.O prin Primarul acesteia.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, potrivit art. 1 din legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, orice persoană ce se consideră vătămată într-un drept al său, sau interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ.
In cauza de față, petentul contestă refuzul de soluționare a cererii înregistrată la intimată sub nr. 4125 din 3 decembrie 2007, copie aflându-se la fila 7.
Prin această cerere nu se înțelege în mod explicit solicitarea petentului, astfel încât susținerea pârâtei din întâmpinare apare ca fiind reală.
Potrivit legii contenciosului administrativ, instanța poate fi sesizată și cu nesoluționarea în termenul legal a unei cereri adresate unei autorități publice ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau un interes legitim, așa cum termenii sunt definiți de dispozițiile art. 2 al. 1 lit. f, h și
Pârâta justificat a refuzat să soluționeze cererea deoarece pe de o parte din conținutul acesteia nu se înțelege solicitarea petentului, iar pe de altă parte se invoca și anularea unor hotărâri judecătorești așa cum se susține prin cererea formulată și la instanță, pârâta neavând competențe constituționale sub acest aspect.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului recurentul a arătat că Primăria nu a respectat legile statului în sensul nu a răspuns în termenul legal la solicitările sale.
Recursul este nefondat și va fi respins.
În raport de obiectul acțiunii și de conținutul cererii nr. 4125/03.12.2007 adresate Primăriei din care rezultă că reclamantul a solicitat pârâtului anularea unor hotărâri judecătorești cu consecința restituirii cheltuielilor de judecată efectuate în dosarele în care s-au pronunțat respectivele decizii, Curtea constată că în mod legal instanța de fond a apreciat că pârâtul, neavând competențe constituționale și legale sub acest aspect, nu putea răspunde solicitării reclamantului, solicitare care de altfel, nici nu se încadrează în prevederile art.1 ale Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Față de cele arătate, potrivit disp. art. 312. recursul va fi respins ca fiind nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.355 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.2 ex. - -
tehnored. 09.10.2008
jud.fond.
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Adina Calotă Ponea, Costinel
