Despăgubire. Decizia 1766/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1766
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier
S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamantul și pârâtul ATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN G împotriva sentinței numărul 735 de la 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant lipsind recurentul pârât ATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN G și intimații pârâți - ȘCOLAR GENERAL AL ATULUI ȘCOLAR, și G - ȘCOLAR GENERAL AL ATULUI ȘCOLAR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului propriu conform motivelor scrise și respingerea recursului declarat de pârâtul ATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN
CURTEA:
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința nr. 735 din 25 martie 2008 Tribunalul Gorja respins excepția formulată de și
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților și G inspectori la Inspectoratul Școlar Județean G, precum și Inspectoratul Școlar Județean G cu sediul în Tg-
A obligat pârâtul Inspectoratul Școlar G la plata drepturilor bănești cuvenite pentru perioada 31.10.2005 și până la 28.02.2008, actualizată la data plății.
A respins acțiunea față de pârâții și G privind amenda.
În considerentele sentinței s-a reținut că excepția necompetenței materiale, este nefondată întrucât cadrul procesual fost precizat de reclamant în acțiunea principală, fiind invocate dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Sub aspectul fondului, s-a reținut că sentința civilă nr. 1384 din 17.04.2007 rămasă definitivă și irevocabilă fost pusă în executare conform deciziei nr. 49 din 28 februarie 2008 ca urmare a faptului că la 26.02.2008 a fost transmis ordinul nr. 3227 din 14.02.2008 prin adresa nr. 25155/21.02.2008.
În raport de aceasta, acțiunea reclamantului este fondată în ceea ce privește drepturile bănești cuvenite pentru perioada 31.10.2005 și până la 28.02.2008, data reîncadrării, actualizată la data plății.
Va fi respins capătul de cerere formulat împotriva pârâților și cu referire la amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul și pârâtul G, criticând- ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea acestei cereri reclamantul a arătat că în termen de 30 de zile de la pronunțarea deciziei nr. 1384/17.04.2007 a Curții de APEL CRAIOVA trebuia să se procedeze la reinstalarea recurentului în funcție, însă Gar efuzat acest lucru, iar pe parcursul acestui proces a trimis o delegație pentru a proceda la reinstalarea în funcție, dar condiționat de menționarea unei date până la care trebuie să ocupe funcția.
S-a mai susținut că pentru nepunerea în executare a unei hotărâri judecătorești pronunțată de o instanță de contencios administrativ, reclamantul a solicitat aplicarea unei amenzi conducătorului unității, dar instanța de fond acordat ceea ce nu s-a cerut și anume, a obligat G la plata drepturilor bănești cuvenite.
În motivarea cererii de recurs, pârâtul Gaa rătat că în mod eronat instanța de fond l-a obligat la plata drepturilor bănești cuvenite pentru perioada 31.10.2005 - 28.02.2008 fără însă a se ține cont de faptul că drepturile salariale se acordă de către unitatea școlară în cadrul căreia acesta funcționează în conformitate cu Legea nr. 538/2001.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs și a dispoz. art. 3041Cod pr. civilă se rețin următoarele aspecte:
Potrivit art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ "dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui asemenea termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii", iar potrivit alin. 2 "în cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere".
Obligația executării și mijloacele de constrângere pentru asigurarea îndeplinirii acestei obligații reglementate de dispozițiile legale susmenționate presupun existența unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile susceptibilă de executare silită prin care autoritatea publică a fost obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elaboreze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni.
Critica recurentului reclamant în sensul că instanța de fond în mod eronat nu a aplicat amenda prev. de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 deși G nu s-a conformat deciziei nr. 1384/17.04.2007 a Curții de APEL CRAIOVA, nu poate fi reținută având în vedere că această decizie prin care s-a admis recursul pârâtului, s-a modificat sentința nr. 522/13.11.2006 a Tribunalului Gorj și s-a respins acțiunea reclamantului G,nu este susceptibilă de executare silită, neconținând o obligație pentru autoritatea publică.
Nu poate fi reținută nici critica recurentului reclamant în sensul că nu a solicitat obligarea G la plata drepturilor bănești cuvenite, având în vedere că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamant la data de 11.02.2008 s-au formulat două capete de cerere, cel de-al doilea având ca obiect "obligarea pârâților și la plata despăgubirilor egale cu contravaloarea drepturilor salariale ce mi se cuveneau pentru funcția de director general de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești și până la punerea în executare a hotărârii".
Cu privire la critica recurentului pârât G în sensul că nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului, întrucât ștatele de plată sunt întocmite de unitățile de învățământ și fondurile provin din fondurile primăriei din bugetul local, Curtea o reține nefondată, având în vedere că răspunderea pentru prejudiciile cauzate printr-un act administrativ nelegal revine autorității publice emitente, în speță G, sumele acordate reclamantului având caracterul unor despăgubiri civile și nu a unor drepturi salariale.
Față de aceste aspecte de fapt și de drept, Curtea apreciază nefondate recursurile declarate de reclamant și pârât, urmând a le respinge în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamantul și pârâtul ATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN G împotriva sentinței numărul 735 de la 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud. C
Ex.2//6.10.2008
Jud. fond A și M
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Adina Calotă Ponea, Costinel
