Alte cereri. Sentința 180/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 180
Ședința publică de la 03 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta - COMPLEXUL SA în contradictoriu cu pârâta - SA, având ca obiect constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta - SA prin avocat lipsind reclamanta - COMPLEXUL SA și pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței cererea scrisă de la dosar prin care pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR solicită amânarea cauzei pentru comunicare tuturor înscrisurilor de la dosar și actele depuse pentru comunicare pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR de către reclamanta - COMPLEXUL SA.
Avocat pentru pârâta - SA lasă la aprecierea instanței privind amânarea cauzei.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra acțiunii.
Avocat pentru pârâta - SA invocă excepția prematurității acțiunii formulată de reclamantă, potrivit art.7 alin.1 din Lg.554/2004 și tardivitatea plângerii prealabile, potrivit art.11 alin.2 din Lg.554/2004.
Pe fond, solicită respingerea acțiunii.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea de chemare în judecată -" Energetic SA a chemat în judecată pe pârâta -""SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - 3 nr.8661, emis la 27.08.2003 de Ministerul Economiei și Comerțului pentru suprafața de 61.157,64 mp, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr.8548/4.12.2007, Judecătoria Tg Jad eclinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ, reținând că actul administrativ a cărei anulare se solicită este emis de o autoritate publică centrală, respectiv Ministerul Economiei și Comerțului.
Cauza a fost înregistrată la nr- pe rolul Curții de Apel Craiova și s-a dispus citarea legală a părților.
La 28.02.2008, pârâta -"" SA a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Se arată că potrivit art.6 alin.2 din Legea 15/1990, activul unităților de stat care se desființează se preiau de către societățile comerciale înființate și cu, baza tehnologică făcea parte din activul întreprinderii la apariția Legii 15/1990 și a fost preluată de către aceasta.
Mai arată pârâta că în ceea ce privește terenul aferent bazei tehnologice, acesta i-a fost dat în administrare chiar de la expropriere, în vederea organizării de șantier, astfel că la momentul apariției Legii 15/1990, acest drept de administrare s-a transformat în drept de proprietate.
Se precizează că a devenit proprietarul asupra terenului, nu ca urmare a emiterii certificatului ce face obiectul prezentei cauze, ci ca urmare a dobândirii de la statul român.
La 22.05.2008, pârâta -""SA a invocat excepția tardivității plângerii prealabile, precum și excepția tardivității acțiunii.
S-au depus la dosar copiile următoarelor acte: plângerea prealabilă formulată de reclamantă la 19.03.2008, sentința 975/19.11.1999, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția de Contencios Administrativ, raport de expertiză, decret prezidențial nr.156/1976, decret de expropriere nr.515/1972, Ordinul nr.4 din 08.01.1976, emis de Ministerul Agriculturii, Industriei Alimentare, Hotărârea nr.103/29.01.2004.
Examinând actele aflate la dosar, instanța apreciază acțiunea reclamantei ca fiind inadmisibilă.
Potrivit art.7 alin.1 din Legea 554/2004, anterior sesizării instanței de contencios administrativ, persoana ca se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, trebuie să solicite autorității emitente a actului administrativ, revocarea în tot sau în parte a actului în termen de 30 de zile de la data comunicării acestuia.
Dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004 prevăd în mod expres parcurgerea procedurii prealabile de către partea ce se consideră vătămată într-un drept al său printr-un act administrativ, înainte de a sesiza instanța de contencios administrativ.
În speță, reclamanta a formulat plângere prealabilă abia în cursul judecării cauzei, la data de 19.03.2008 (fila 19), ceea ce în opinia instanței echivalează cu lipsa procedurii prealabile.
Apreciind acțiunea formulată de reclamantă, în temeiul Legii 554/2004, pentru care nu s-a efectuat anterior sesizării instanței, procedura prealabilă prevăzută de art.7 alin.1 din lege ca fiind inadmisibilă, instanța urmează aor espinge.
Întrucât excepția inadmisibilității acțiunii, ca urmare a neefectuării procedurii prealabile este prioritară, întrucât afectează însuși exercițiul dreptului la acțiune în contencios administrativ, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea excepțiilor invocate de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta - COMPLEXUL SA în contradictoriu cu pârâta - SA.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2008
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/5 ex/28.08.2008
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti
