Alte cereri. Sentința 180/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Sentința nr. 180 /2009
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga judecător
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire a sentinței civile nr. 21/28.01.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- formulată de revizuenta în contradictoriu cu intimații UNIUNEA NAȚIONALĂ A NOTARILOR PUBLICI DIN ROMÂNIA și CAMERA NOTARILOR PUBLICI
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:
Acțiunea principală și acțiunea conexă.
Princerereaînregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr. 1100/32/14.11.2007 reclamanta a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 244/28.09.2007 dată de Consiliul Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România în dosarul nr. 2/2007, solicitând desființarea integrală a hotărârii și suspendarea afectelor acesteia până la soluționarea definitivă a cauzei, acțiunea fiind formulată în contradictoriu cu pârâtele Uniunea Națională a Notarilor Publici din România și Camera Notarilor Publici
Prin cererea depusă la data de 27.11.2007 la dosar reclamanta și-acompletat acțiunea,contestând și Hotărârea nr. 1/20.01.2007 a Consiliului de Disciplină a Uniunii Notarilor Publici, pentru încălcarea dreptului la apărare, dreptului la muncă, nefiind indicate persoanele cărora le-a prejudiciat demnitatea onoarea, viața particulară și dreptul la propria imagine, deși acuzele aduse privesc strict activitatea Conducerii Camerei Notarilor Publici B și a Uniunii Notarilor.
Prin cererea depusă la dosar la data de 4.12.2007 reclamanta și-acompletat motivelecu cele privitoare la încălcarea dispozițiilor art. 258 alin.1, art. 257 alin. 2, art. 261 alin. 1 Cod procedură civilă, prin semnarea hotărârii nr. 244/2007 doar de președintele completului, prin necompetența Consiliului de a pronunța Hotărârea nr.244/2007.
Prin cererea depusă la dosar la data de 15.02.2008 reclamanta invocatexcepția de neconstituționalitate a Hotărârii nr. 244/2007, ținând seama că a fost dată de Consiliul Uniunii care, astfel, s-a erijat în instanță de judecată, încălcând dispozițiile art.126 din Constituția României.
După formularea concluziilor instanța a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate, având în vedere dispozițiile art.29 alin.1, 6 din Legea nr.47/1992 republicată.
Prin cererea formulată în cauză pârâta a solicitat conexarea cauzei la dosarul nr-,cauză în care Colegiul director al Camerei Notarilor Publici Bas olicitat anularea Hotărârii nr. 244/28.07.2007.
Pârâta, prin întâmpinarea formulată, a invocat excepțiile inadmisibilității acțiunii, tardivitatea acțiunii pentru nerespectarea termenului legal, lipsa calității procesuale active, ca urmare desființării prin alegerile statutare din luna octombrie 2007, necompetența și neconstituționalitatea Consiliului Uniunii. S-au reiterat totodată motivele acțiunii principale cu privire la neefectuarea cercetării prealabile cu ascultarea sa și neprecizarea acuzațiilor grave și nefondate făcute asupra colegilor notari.
Prin încheierea pronunțată în cauză la termenul din 25.02.2008 s-a dispusconexareadosarului - la dosarul -, ambele aflate pe rolul Curții de APEL BACĂU, văzând părțile și strânsa legătură dintre obiectul și cauza acestora, conform dispozițiilor art.164 alin.1, 3 Cod procedură civilă.
Hotărârea instanței de fond
Prin sentința civilă nr. 21 din 25.02.2008 Curtea de APEL BACĂUa hotărât următoarele:
- a respins excepția inadmisibilității acțiunii conexe, precum și excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei capacității procesuale a reclamantei din acțiunea conexă;
- a respins acțiunea principală astfel cum a fost completată, formulată de reclamanta și acțiunea conexă formulată de reclamantul Colegiul Director al Camerei Notarilor Publici B, ca nefondate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin interviul acordat unui post local de televiziune la data de 8 septembrie 2006 reclamanta și-a exprimat opinia cu privire la persoanele ce fac parte din conducerea Camerei Notarilor Publici B, la modul de stabilire a cotelor de către Uniunea Notarilor. Prin afirmațiile sale reclamanta a calificat activitatea acestora drept diversiune, disimulare, prosteală pe față, șantaj murdar, amenințări de tip mafiot. Președintele Camerei Notarilor Publici B, a fost acuzat de comiterea de ilegalități, de aspecte negative ale vieții sale de familie, ale activității desfășurate anterior anului 1989. Cu privire la contribuțiile profesionale stabilite de Camera Notarilor Publici Bas usținut că diferența de la 2 % stabilită prin lege până la 5 % era ceea ce notarii scoteau din buzunar pentru a nu fi persecutați, dispunându-se suspendarea sa pentru neplata diferenței printr-un ordin al ministrului justiției care nu avea ștampilă și nu era semnat personal de ministru, consecința unei eventuale înțelegeri între un salariat al ministerului justiției și președintele Uniunii Notarilor.
Ca urmare a acestui interviu, prin decizia nr. 51/20.09.2006 Colegiul director al Camerei Notarilor Publici B s-a decis invitarea reclamantei la data de 9.10.2006 ora 18 pentru audierea în legătură cu afirmațiile făcute. La această dată, luându-se act de absența reclamantei, s-a stabilit data de 21.10.2006 pentru audiere. Prin decizia nr. 58/21.10.2006, luându-se act de refuzul reclamantei de a da curs invitațiilor anterioare s-a decis exercitarea acțiunii disciplinare împotriva acesteia, având în vedere dispozițiile art. 39, 40 din Legea 36/1995, ale art. 31, 32 din Regulamentul de aplicare a acestei legi, art. 53 din Statutul, Hotărârea Consiliului Uniunii nr.1/2005.
Reclamanta a justificat absența la invitația pentru data de 21.10.2006 cu adeverința medicală din aceeași dată care atestă faptul că s-a prezentat la cabinet pentru administrarea tratamentului de urgență, fiind în evidență cu boală cardiovasculară.
pentru soluționarea acțiunii disciplinare, Consiliul de disciplină al a amânat judecata la termenele din 9.12.2006, la cererea reclamantei din prezenta cauză. De asemenea, la termenul din 20.01.2007, reclamanta a refuzat să se prezinte, prin decizia nr. 1/20.01.2007 fiind admisă acțiunea disciplinară și, în baza art.41 lit. c din Legea 36/1995, fiind aplicată notarului public sancțiunea disciplinară a suspendării din funcție pe o perioadă de 4 luni.
Împotriva acestei decizii a fost exercitată calea de atac a contestației cu care a fost învestit Consiliul Uniunii.
La termenul 13.04.2007 contestatoarea a solicitat acordarea unui nou termen pentru imposibilitatea de prezentare, situația repetându-se și pentru termenele din data de 25.05.2007, 28.09.2007. Reclamanta a justificat imposibilitatea de prezentare prin starea de sănătate, depunând în acest sens adeverințele medicale eliberate la data de 24.05.2007, 26.09.2007 prin care se recomanda repaus, tratament medicamentos și evitarea stresului și deplasărilor.
PrinHotărârea nr. 244/28.09.2007a Consiliului au fost respinse contestațiile formulate de notarul public și de Colegiul Director al Camerei Notarilor Publici B, reținându-se că afirmațiile făcute de pârâtă cu ocazia interviului menționat reprezintă un comportament ce aduce atingere profesiei conducând la slăbirea încrederii în probitatea profesională și onoarea notarului public și constituie abatere disciplinară.
Promovarea acțiunii de către Camera Notarilor Publici B împotriva Hotărârii nr.244/28.09.2007 este conformă procedurii prevăzute de art. 40 alin.6 din Legea nr. 36/1995 cu completările și modificările ulterioare și de art.30 din Regulamentul de funcționare al Consiliului aprobat prin Hotărârea nr.58/19.05. 2005 Consiliului, prin care se recunoaște părților dreptul de a ataca la instanța competentă hotărârea Consiliului Uniunii. De asemenea, este nefondată și excepția lipsei calității procesuale active a Colegiului Director al CNP B, atât timp cât prin dispozițiile art.40 alin.1 din Legea nr.36/1995 se stabilește ca titular al acțiunii disciplinare Colegiul Director, care are calitatea de parte în cauză, care este citată în cadrul procedurii desfășurate la Consiliul de Disciplină și Consiliul Uniunii și căreia îi sunt comunicate actele de procedură. În consecință aceasta justifică în prezenta cauză calitatea procesuală activă, ca titular al acțiunii disciplinare concretizată prin hotărârea contestată.
Nici excepția lipsei capacității procesuale nu este întemeiată, în condițiile în care titularul acțiunii disciplinare este Colegiul Director și nu persoanele care îl compun, exercitarea acțiunii disciplinare reprezentând îndeplinirea atribuțiilor ce sunt stabilite prin lege acestui organ de conducere al persoanei juridice, potrivit dispozițiilor art.26 alin.1, 6 lit. h coroborat cu art.40 alin.1 din Legea nr.36/1995.
Încălcarea dreptului la apărare invocată de către reclamanta nu este justificată de probatoriul cauzei. Astfel, potrivit dispozițiilor art.104 din Legea nr.36/1995 dispozițiile acestei legi se completează cu cele ale Codului d e procedură civilă. În materia dreptului la apărare, dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă stabilesc posibilitatea acordării unui singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată. În acest context, este lesne de observat că în fiecare fază procesuală au fost stabilite noi termene la cererea reclamantei care le-a justificat prin starea precară a sănătății care o împiedica să se prezinte. Pentru exercitarea drepturilor procesuale recunoscute de procedura disciplinară reclamanta avea posibilitatea angajării unui avocat, facultate pe care nu a valorificat-
Cât privește neîndeplinirea procedurii cercetării prealabile, invocată de către reclamantă, instanța constată că deși a fost citată de către Colegiul Director în acest scop pentru termenele din 9.10.2006, respectiv 21.10.2006, reclamanta a refuzat să se prezinte sub același motiv al stării de sănătate, împrejurări ce justifică a se constata imposibilitatea efectuării cercetării prealabile datorită atitudinii consecvente a reclamantei de a refuza participarea la aceste proceduri în vederea exercitării propriilor drepturi.
Nici motivul referitor la nesemnarea hotărârii nr. 44/2007 de membrii completului de judecată nu este întemeiat, ținând seama de dispozițiile speciale în această materie prevăzute de art.16 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea 58/19.05.2006 a Consiliului care prevăd că hotărârile Consiliului Uniunii se semnează de președintele Uniunii.
Referitor la necompetența Consiliului Uniunii de a pronunța Hotărârea nr. 244/2007 instanța constată că acesta reprezintă organul de conducere al organizației profesionale, având potrivit Legii 36/1995 atribuții cu privire la stabilirea răspunderii disciplinare, hotărârile sale fiind supuse controlului judecătoresc, fără a fi de natură a încălca principiul separației puterilor în stat și al realizării justiției prin instanțele judecătorești.
Libertatea de exprimare, invocată de reclamanta ca fiind încălcată prin hotărârile contestate, presupune libertatea de opinie, dreptul fiecărei persoane de a-și forma o concepție privitoare la viața socială, la lumea care o înconjoară în general.
Restricțiile aduse libertății de exprimare prin art. 10 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.30 alin.6 din Constituția României privesc protecția reputației sau a drepturilor altora, a ordinii și moralei.
Prin afirmațiile făcute cu ocazia interviului menționat reclamanta și-a justificat atitudinea față de contribuțiile profesionale impuse de Camera Notarilor Publici B și, cu caracter nelegal și conotații infracționale. virulente declanșate la adresa președintelui Camerei, depășind chiar limitele activității profesionale a acestuia, a modului de funcționare a organizației profesionale, de întocmire a diferitelor acte de autoritățile competente reprezintă un comportament de natură a aduce atingere onoarei și probității profesionale, corectitudinii, cinstei reclamantei. Prin declarațiile sale a adus prejudicii de imagine organizației profesionale, ingerința reglementată ca abatere disciplinară fiind proporțională cu interesul general protejat, de încredere în autoritățile statului. În acest context, chiar paragraful 2 al art.10 din Convenție stabilește că libertatea de exprimare comportă îndatoriri și responsabilități specifice, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului arătând că "atunci când e vorba despre libertatea de exprimare a funcționarilor, îndatoririle și responsabilitățile vizate de art.10 paragraf 2 dobândesc o mare importanță" ( cauza Diego Nafria contra Spaniei ).
Fără a fi asimilați funcționarilor, notarii publici sunt învestiți să îndeplinească un serviciu public cu consecințe deosebite în desfășurarea vieții juridice, exercițiul drepturilor și ocrotirea intereselor în conformitate cu legea. Ca membru al acestei categorii profesionale reclamanta și-a asumat toate responsabilitățile și îndatoririle prevăzute de lege și Codul d eontologic, acceptând toate consecințele faptelor sale.
Relevanță, din perspectiva exercitării dreptului la libera exprimare, prezintă și modul de soluționare a acțiunii în justiție formulată pentru valorificarea drepturilor profesionale, cu privire la contribuțiile nelegale invocate prin interviul acordat.
Astfel, prin sentința civilă nr.167/2006 a Curții de APEL BACĂU, irevocabilă prin decizia civilă nr.2969/8.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a statuat legalitatea contribuției profesionale contestate, constatându-se interpretarea greșită de către reclamantă a anumitor dispoziții ale Codului Fiscal care nu sunt aplicabile cauzei.
În acest context atitudinea reclamantei în cadrul interviului acordat apare cu atât mai inadecvată calității sale de jurist, profesionist al dreptului, de membru al unei categorii profesionale cu implicații majore în viața socială, atrăgând prejudicii, nu doar de imagine, asupra întregii categorii profesionale prin comportamentul departe de a respecta limitele unei controverse civilizate.
În consecință, constatând săvârșirea abaterii prevăzute de art. 39 lit. d din Legea nr. 36/1995 cu completările și modificările ulterioare, hotărârile contestate nu au încălcat dispozițiile legale incidente, nici sub aspectul formal, nici al fondului litigiului.
Verificând, pentru motivele invocate prin acțiunea conexă de reclamanta Camera Notarilor Publici B, proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gravitatea abaterii disciplinare contestate, se constată că suspendarea din funcție pe o durată de 4 luni este corespunzătoare consecințelor produse în conștiința publică a afirmațiilor făcute, precum și scopului general al sancțiunii, de prevenire a săvârșirii în viitor a unor abateri similare, de respectare a normelor acceptate odată cu calitatea de membru al acestei categorii profesionale.
de atac
Recursurileformulate de reclamanta și de pârâtul Colegiul director al Camerei Notarilor Public B împotriva sentinței civile nr. 21 din 25.02.2008 au fost respinse, ca nefondate, prin decizia nr. 629/6.02.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de recurs recurenta reclamantă a formulatcontestație în anulare. Această contestație a fost respinsă, ca inadmisibilă, de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 2818 din 22.05.2009.
La data de 1.06.2009 (data poștei) reclamanta a formulat prezenta cerere derevizuireîndreptată împotriva sentinței civile nr. 21/25.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, revizuire cu a cărei soluționare a fost investită această instanță și care a fost înregistrată pe rol sub nr-. Totodată, revizuienta a solicitat suspendarea executării hotărârii supuse revizuirii.
Motivarea revizuirii
Revizuirea este întemeiată în drept pe art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, iar în motivarea acesteia revizuienta a susținut următoarele:
După rămânerea irevocabilă a sentinței criticate a formulat, mai întâi, o contestație în anulare împotriva deciziei date de instanța de recurs, contestație care i-a fost respinsă. În această situație a descoperit recent - după respingerea contestației prin decizia nr. 2818/22.05.2009 - o situație deosebit de gravă și a procurat înscrisuri care dovedesc că toată procedura disciplinară împotriva sa a fost o punere în scenă cu acte oficiale denaturate, falsificate prin omisiunea consemnării poziției reale a membrilor Colegiului Camerei Notarilor Publici B și a confirmării prin semnătură a acestei poziții. abuzivă a Președintelui colegiului a cauzat ascunderea premeditată a adevăratei poziții a membrilor colegiului, președintele cunoscând faptul că majoritatea membrilor nu a fost de acord cu pornirea acțiunii disciplinare și, cu toate acestea, a sesizat Comisia de disciplină. În realitate, sesizarea comisiei s-a făcut în numele colegiului, dar în interesul președintelui colegiului care s-a considerat calomniat de spusele sale publice despre trecutul, profesionalismul și cariera lui profesională.
Necunoscând această situație, Comisia Națională de disciplină a confirmat situația care a determinat sancționarea sa disciplinară.
esențial al cercetării și sancționării sale disciplinare îl constituie ascunderea faptului că majoritatea membrilor Colegiului Camerei Notarilor Publici B nu au fost de acord cu sancționarea sa. Așa fiind, în lipsa acestui acord real al membrilor colegiului toate procedurile ulterioare sunt nule de drept. Dacă această situație ar fi fost cunoscută de către instanțele disciplinare și de judecată acțiunea disciplinară nici nu putea fi inițiată.
Procesele-verbale ale ședințelor Colegiului director al Camerei Notarilor Publici B din 20.09.2006 și 21.10.2009 sunt edificatoare în sensul celor anterior arătate. Aceste documente îi sunt inaccesibile în integralitatea lor.
Prinîntâmpinare, pârâtaCamera Notarilor Publicia invocatexcepția tardivitățiiavând în vedere următoarele: la dosarul cauzei au fost depuse extrase ale proceselor-verbale; potrivit art. 11 lit. e) din Statutul, notarii publici au acces la toate documentele emise de către structurile de conducere ale Camerei, posibilitate pe care o putea valorifica și revizuienta. Aceeași pârâtă a susținut că cererea de revizuire este inadmisibilă și nefondată întrucât motivele invocate de revizuientă nu-și găsesc corespondent în conținutul acestor prevederi.
PârâtaUniunea Națională a Notarilor Publici din Româniaa formulat, la rândul său,întimpinareprin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată pentru următoarele motive:
Înscrisurile arătate există la dosarul cauzei, iar dacă nu există puteau fi solicitate în cursul procesului.
Aceste înscrisuri nu au caracterul determinant prevăzut de lege, nu sunt apte să conducă la o altă soluție decât cea pronunțată. Nu este îndeplinită condiția impusă restrictiv de art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă întrucât nu s-a făcut dovada imposibilității de prezentare a acestor înscrisuri:
Pe de altă parte, înscrisul trebuie să aibă forță probantă în mod singular, fără a mai fi necesară administrarea de probe. Ori, procesul-verbal de declanșare a procedurii disciplinare nu poate schimba soluția irevocabilă pronunțată în cauză.
De altfel, nu Camera Notarilor Publici B, prin colegiul director, dispune sancțiunea, ci Consiliul de disciplină.
În legătură cucererea de suspendare, a executării deciziei atacate, Uniunea Națională a Notarilor Publici din România a invocatexcepția inadmisibilitățiiîn raport de decizia nr. 2818/22.05.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul având ca obiect contestația în anulare.
Prin cererea depusă pentru termenul din 15.09.2009 reclamanta a solicitatsuspendarea judecățiiîn temeiul art. 244 pct. 1 și 2 din Codul d e procedură civilă. Prin încheierea pronunțată la data de 17.11.2009 Curtea de APEL BACĂUa respins cererea de suspendare, ca nefondată.
Examinând cererea de suspendare a hotărârii supuse revizuirii, cererea de revizuire și excepția tardivității cererii de revizuire - în ordinea impusă de art. 137 din Codul d e procedură civilă - curtea de apel constată următoarele:
Cererea de suspendare a hotărârii a cărei revizuire se cere este inadmisibilă întrucât această hotărâre - sentința civilă nr. 21/25.02.2008 - nu este susceptibilă de executare dat fiind soluția de respingere a celor două acțiuni: principală și conexă.
Pct. 5 al art. 322 din Codul d e procedură civilă reglementează ca motiv de revizuire situația în care, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere. Se constată că caz de revizuire are în vedere două ipoteze: prima ipoteză, descoperirea deînscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților și, a doua ipoteză,desființarea sau modificarea hotărârii unei instanțepe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere
În raport de aceste dispoziții, este de făcut o primă constatare, respectiv că prin cererea de revizuire, revizuienta nu invocă expres niciuna din aceste ipoteze, ci o situație de fapt considerată de revizuientă ca "viciu esențial al cercetării și sancționării" sale disciplinare și anume: faptul că majoritatea membrilor Colegiului director al Camerei Notarilor Publici B nu au fost de acord cu inițierea acțiunii disciplinare, fapt pretins de revizuientă a fi fost ascuns de Președintele Colegiului prin omisiunea consemnării poziției reale a membrilor colegiului.
În sprijinul afirmațiilor sale revizuienta a considerat ca fiind edificatoare procesele-verbale ale ședințelor Colegiului director al Camerei Notarilor Publici B din 20.09.2006 și 21.10.2009.
Pentru a nu lipsi (în acest mod) de temei legal cererea de revizuire și în absența altor precizări cu privire la înscrisurile doveditoare la care se referă art. 322 pct. 5 teza I din Codul d e procedură civilă, curtea de apel va analiza această nouă cale extraordinară de atac cu luarea în considerare proceselor-verbale ale ședințelor Colegiului director al Camerei Notarilor Publici B din 20.09.2006 și 21.10.2009.
Pentru a răspunde excepției de tardivitate invocate de Camera Notarilor Public B trebuie avute în vedere dispozițiile art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul d e procedură civilă potrivit cărora termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
În motivarea acțiunii și în concluziile scrise depuse pe parcursul judecății, revizuienta a susținut că a luat cunoștință de extrasele celor două procese-verbale după respingerea contestației în anulare, în urma discuțiilor avute cu o parte din membrii colegiului director; despre conținutul integral al proceselor-verbale, revizuienta a susținut că nu a avut posibilitatea să le cunoască.
În dosarul de fond (nr-, filele 57, 58), la întâmpinarea formulată de pârâta Uniunea Națională a Notarilor Publici din România a fost anexată copia acțiunii disciplinare înaintată de Camera Notarilor Publici - Colegiul director către Consiliul de Disciplină al Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România (cu nr. 1306/25.10.2006). în finalul acțiunii disciplinare se menționează ca fiind anexate acțiunii extrase de pe procesele-verbale ale ședințelor Colegiului director al Camerei Notarilor Publici din 20.09.2006 - din care rezultă, astfel cum se arată în acțiunea disciplinară, "că CD-ul a fost vizionat de către membrii Colegiului director și că s-a decis începerea procedurii pentru exercitarea acțiunii disciplinare" - și din 2110.2006 "prin care s-a luat act de faptul că doamna nu a dat curs invitației de a participa la audieri". Totodată, la filele 62-63 este depus extrasul procesului-verbal din 20.09.2009; procesul-verbal a fost depus în extras pentru că în aceeași ședință de colegiu s-au discutat și alte probleme înscrise pe ordinea de zi și care nu aveau legătură cu situația revizuientei. La filele 94-97 se află și extrasul celui de-al doilea proces-verbal (din 21.10.2006), depunerea în extras fiind justificată din același motiv.
Se constată, așadar, că afirmațiile revizuientei cu privire la data la care a luat cunoștință de extrase - după 22.05.2009, când Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia din contestația în anulare - nu corespund situației reale rezultând din dosarul de fond -al Curții de APEL BACĂU, dosar în care extrasele celor două procese-verbale au fost depuse la dosar de pârâta Uniunea Națională a Notarilor Publici din România odată cu întâmpinarea, pentru termenul din 10.12.2007. La acest termen de judecată instanța a dispus citarea reclamantei cu copia întâmpinării și a înscrisurilor depuse de pârâta Uniunea Națională a Notarilor Publici din România, însă, având în vedere că, după închiderea dezbaterilor, s-a prezentat în instanță mandatarul reclamantei, - - mandatat aor eprezenta pe reclamantă conform procurii autentificate sub nr. 2208/10.12.2007 (fila 115) - aceste înscrisuri și întâmpinarea i-au fost înmânate mandatarului, fapt consemnat în încheierea de ședință din 10.12.2007.
Față de aceste considerente și ținând seama că ceea ce lipsea din cele două procese-verbale privea alte chestiuni aflate în dezbaterea Colegiului director al Camerei Notarilor Publici B (chestiuni al căror conținut era total irelevant în cauză), această instanță consideră că revizuienta a luat cunoștință de procesele-verbale din 20.9.2006 și 21.10.2006 imediat după termenul din 10.12.2007, cel mai târziu la data de27.12.2007când a formulat concluzii scrise pentru termenul din 28.01.2008 la care fusese amânată cauza la termenul din 10.12.2007. Raportând această situație de fapt la dispozițiile art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul d e procedură civilă, cererea de revizuire depusă la oficiul poștal la data de1.06.2009apare în mod evidenta ca fiind tardivă, ceea ce determină admiterea excepției invocate de pârâta Camera Notarilor Publici
Chiar dacă s-ar trece peste excepția tardivității, faptul că înscrisurile invocate în susținerea cererii de revizuire existau la dosarul de fond, face ca principal condiție de admisibilitate a revizuirii întemeiate pe pct. 5 al art. 322 din Codul d e procedură civilă să nu fie îndeplinit.
Având în vedere principiul disponibilității și împrejurarea că singurul temei, în fapt și în drept, al cererii de revizuire este art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, această instanță nu se poate pronunța asupra pretinsului fals al celor două procese-verbale, prin omisiunea consemnării poziției reale a membrilor Colegiului director al Camerei Notarilor Publici
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de suspendare a executării hotărârii supuse revizuirii.
Admite excepția tardivității invocată de pârâta Camera Notarilor Publici B și, în consecință:
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta, domiciliată în P N, Bd. -, -. B,. 25, județul N împotriva sentinței civile nr. 21/25.02.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații UNIUNEA NAȚIONALĂ A NOTARILOR PUBLICI DIN ROMÂNIA, cu sediul în B, sector 1, str. G-ral, nr. 41 și CAMERA NOTARILOR PUBLICI B cu sediul în B,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 2009.
Președinte, - - - |
Grefier, - - |
Red. sent.
5 ex./110.12.2009
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga
