Alte cereri. Sentința 184/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 184/ Dosar nr-
Ședința publică de la 24 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Gabriel Barbu judecător
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate în baza Legii contenciosului administrativ de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect "alte cereri".
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depus la dosar, prin serviciul registratură, răspunsul dat de Penitenciarul Codlea la adresa instanței de la termenul anterior cu privire la situația financiară a reclamantului.
În ceea ce privește cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul, instanța o admite în parte, respectiv numai cu privire la scutirea de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și respinge capătul de cerere cu privire la desemnarea unui apărător întrucât asistența judiciară nu este obligatorie, iar reclamantul poate să-și facă apărarea singur.
Se constată că în cauză au fost ridicate două excepții, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, iar pe fond pârâtul procurorul General al României a cerut respingerea acțiunii pentru că sunt aplicabile dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, în sensul că pentru cereri cu obiect de felul cererilor adresate de reclamant pârâtului este aplicabilă o altă procedură prevăzută de lege, anume, procedura penală de contestarea soluțiilor date de procurori în dosare penale. Instanța califică această apărare de fond a pârâtului ca fiind în realitate o excepție ridicată în sensul art. 137 Cod procedură civilă care dacă ar fi admisă ar conduce la împiedicarea examinării fondului acțiunii dedusă judecății.
Instanța procedând potrivit art. 137 Cod procedură civilă se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură astfel, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, deoarece în cauză în principiu sunt aplicabile dispozițiile art. 16 din Legea nr. 554/2004, în privința introducerii în cauză a funcției în sens organic, fiind admisibilă în principiu introducerea în cauză a șefului unei instituții publice indiferent care este aceea.
În privința examinării excepției inadmisibilității referitoare la parcurgerea procedurii prealabile prevăzută de art. 6 din Legea nr. 554/2004 văzând și cadrul procesual admisibil în materia contenciosului administrativ după cum rezultă din interpretarea contrară a dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 554/2004, instanța urmează a se pronunța mai întâi asupra excepției inadmisibilității acțiunii reclamantului rezultată din întâmpinarea invocată de pârât în temeiul art. 5 al. 2 din Legea nr. 554/2004 excepție care ar face să rămână fără obiect alte categorii de excepții, ce țin de soluționarea unui litigiu de contencios administrativ, interpretare care rezultă din examinarea sistematică și logică a prevederilor Legii 554/2004 coroborate cu art. 137 Cod procedură civilă.
Având în vedere că pârâtul Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, soluționarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare.
CURTEA
Constată că prin acțiunea formulată de reclamantul, deținut în Penitenciarul Codlea, în contradictoriu cu pârâții Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâților la soluționarea plângerilor penale prin care reclamantul a cerut Ministerului Public cercetarea penală și tragerea la răspundere penală a magistraților care au desfășurat acte de procedură în dosare penale care îl privesc pe reclamant. Reclamantul învederează instanței că de 4 luni de zile nu a primit răspuns la plângerile penale pe care le-a adresat pârâților.
Reclamantul a solicitat scutirea de plata taxelor de timbru și timbru judiciar, motivând că nu dispune de resurse bănești, împrejurare confirmată de administrația locului de deținere, astfel încât instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar pentru reclamant cu privire la plata taxelor de timbru și timbru judiciar, potrivit OUG nr.51/2008.
În întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Bar idicat mai multe excepții, printre care excepția lipsei calității procesuale pasive a Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, excepție respinsă de instanță prin încheierea din 24 noiembrie 2008, pe considerentul că, de plano, art.16 din Legea nr.554/2004 permite introducerea în cauză a funcționarului în sens larg, procurorul general fiind funcționar în accepțiunea legii speciale a contenciosului administrativ. În privința excepției inadmisibilității acțiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile prev.de art.7 din Legea nr.554/2004, ridicată în paralel cu excepția inadmisibilității acțiunii deoarece sunt aplicabile dispozițiile art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004, instanța constată că cea de-a doua excepție, întemeiată pe dispozițiile art.5 din Legea nr.554/2004, chiar dacă pârâtul nu a numit-o ca atare atunci când a ridicat această problemă de drept, trebuie analizată înaintea excepției lipsei procedurii prealabile, deoarece procedura prealabilă presupune calificarea litigiului dedus judecății ca fiind unul de contencios administrativ, în timp ce excepția inadmisibilității acțiunii pe temeiul art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004 privește examinarea condițiilor ce atrag competența instanțelor de contencios administrativ, finele de neprimire. Or art.5 alin.2 stabilește explicit că nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ acele acte administrative pentru al căror regim juridic legea prevede o procedură judiciară distinctă. În privința actelor de procedură penală efectuate de către procurori și judecători în cauzele penale există un regim juridic diferit de cel de contencios administrativ, regim reglementat de codul d e procedură penală, care atrage competențe diferite decât competențele instanțelor de contencios administrativ, fiind aplicabile procedurile de cenzurare și control al actelor procesuale penale reglementate pentru procesul penal.
În consecință, văzând și dispozițiile art.137 Cod pr.civ, instanța urmează a admite excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului ridicată în conformitate cu dispozițiile art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Văzând dispozițiile OUG nr.51/2008, cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii formulate de reclamantul împotriva pârâților Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, având ca obiect refuz soluționare cerere și, în consecință:
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2008.
Președinte Grefier
- - - - - -
Red. - / 25.11.2008
Dact. / 9.12.2008
- 4.ex.-
Președinte:Silviu Gabriel BarbuJudecători:Silviu Gabriel Barbu
