Alte cereri. Sentința 184/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 184
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie JUDECĂTOR
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, ÎN CALITATE DE PREȘEDINTE, ÎN CALITATE DE PREȘEDINTELE AL ROMÂNIEI, ROMÂNIEI, MINISTERUL PUBLIC, ÎN CALITATE DE PROCUROR GENERAL AL ROMÂNIEI.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic, pentru pârâtul MINISTERUL PUBLIC, lipsind reclamantul și pârâții CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, ÎN CALITATE DE PREȘEDINTE, ÎN CALITATE DE PREȘEDINTELE AL ROMÂNIEI, ROMÂNIEI, ÎN CALITATE DE PROCUROR GENERAL AL ROMÂNIEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier, care învederează că au fost depuse relațiile solicitate Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
Consilier juridic, pentru pârâtul MINISTERUL PUBLIC, invocă excepția prematurității acțiunii, arătând că reclamantul nu a urmat procedura prealabilă.
Curtea unește excepția cu fondul și acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic, pentru pârâtul MINISTERUL PUBLIC solicită admiterea excepției, iar pe fond pune concluzii de respingere a acțiunii.
CURTEA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, la data de 03.03.2009, reclamantul, a chemat în judecată, MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și pe în calitate de Procuror - al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Consiliul Superior al Magistraturii și pe, în calitate de președinte al, precum și pe în calitate de Președinte al României, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâții și MINISTERUL PUBLIC să parafeze cu ștampila instituției publice cererea nr. 21/02.03.2009, iar în caz de neexecutare să plătească câte 2.000 lei pe zi de întârziere, începând cu data refuzului parafării cererii și până la executarea hotărârii, să oblige Președintele României să retragă calitatea de procuror a numitei de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova precum și a procurorului de serviciu din data de 02.03.2009.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că la data de 2 martie 2009 s-a prezentat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova unde a depus o plângere penală ce a fost înregistrată sub nr. 21/2.03.2009 de către procurorul de serviciu, care însă nu a aplicat ștampila instituției.
Ulterior, reclamantul a solicitat să se aplice ștampila instituției pe plângerea depusă, dar a fost refuzat atât de către procurorul de serviciu cât și de prim procurorul, aceasta comunicându-i telefonic să revină a doua zi, pentru aplicarea ștampilei instituției.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile Legii nr. 544/ 2001 republicată.
Prin întâmpinare, Consiliul Superior al Magistraturii a invocat, în prealabil, excepția conexității, excepția lipsei calității procesuale pasive, iar cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca nefodată.
În motivare excepției conexității s-a susținut că pe rolul instanței există și alte dosare respectiv, numerele -, - și 56- în care sunt părți reclamantul și pârâtul, alături de alte instituții, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.164 alin.1 Civ. privind conexarea pricinilor.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive s-a susținut că pârâtul nu are legitimare procesuală pasivă, întrucât nu a încălcat vreun drept al reclamantului și ca atare, nu poate avea calitatea de pârât.
Referitor la fondul cauzei s-a solicitat respingerea ca nefondat a capătului de cerere privind parafarea cererii, deoarece potrivit dispozițiilor art.1 și art. 30 alin.1 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, acesta nu are competența de a parafa cererile înregistrate la instanțe sau parchete, și pe cale de consecință respingerea cererii de despăgubiri.
Cu privire la cererea privind obligarea să propună Președintelui României retragerea calității unor procurori s-a arătat că eliberarea din funcția de procuror presupune întrunirea cazurilor limitativ prevăzute de art. 65 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, situație ce nu se regăsește în cauza de față, solicitând de asemenea respingerea ca nefondat și a acestui petit.
De asemenea, și pârâtul MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În motivare s-a arătat că parafarea unei cereri sau revocarea din funcție a unui procuror, nu poate fi obținută prin intermediul dispozițiilor Legii nr. 544/ 2001 republicată, privind liberul acces la informațiile de interes public.
Referitor la parafarea cererii s-a susținut că aceasta este lipsită de obiect, întrucât reclamantul nu a respectat termenele prevăzute de art. 7 alin. 1 și 2 din Legea nr. 544/ 2001 republicată, și formulată cu rea-credință fiind încălcate dispozițiile art. 723 din Civ. în condițiile în care parafarea cererii se putea realiza în ziua următoare și cu toate acestea reclamantul a ales calea acțiunii în instanță.
În ceea ce privește solicitarea adresată Președintelui României privind retragerea calității celor doi procurori s-a arătat că, eliberarea din funcția de procuror presupune întrunirea cazurilor limitativ prevăzute de art. 65 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, precum și parcurgerea unei proceduri specifice fiecărui motiv de eliberare din funcție, situație ce nu se regăsește în cauza de față, solicitând de asemenea respingerea ca inadmisibil și acestui capăt de cerere.
Curtea a solicitat relații Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, referitoare la sesizarea reclamantului din data de 02.03.2009, iar acesta a comunicat la 24.04.2009, că plângerea formulată de către reclamant împotriva unei persoane numită " " a fost înregistrată la data de 03.03.2009 sub numărul 2939/P/2009 și trimisă la 04.03.2009 Poliției Municipiului C pentru cercetări potrivit art. 246
Analizând acțiunea prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate de reclamant, a excepțiilor invocate și a apărărilor de fond formulate de către pârâții și, Curtea reține următoarele aspecte:
La data de 2 martie 2009, reclamantul s-a prezentat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova unde a depus o plângere penală ce a fost înregistrată sub nr. 21/2.03.2009 de către procurorul de serviciu, care însă nu a aplicat ștampila instituției fiind refuzat atât acesta cât și de prim procurorul, care însă i-a cerut să revină a doua zi, pentru aplicarea ștampilei instituției.
Nemulțumit de această atitudine, în ziua următoare reclamantul nu s-a mai prezentat la sediul Parchetului, ci la sediul Curții de APEL CRAIOVA, unde a înregistrat acțiunea ce avea ca obiect obligarea pârâților și MINISTERUL PUBLIC să parafeze cu ștampila instituției publice cererea nr. 21/02.03.2009, iar în caz de neexecutare să plătească câte 2.000 lei pe zi de întârziere, începând cu data refuzului parafării cererii și până la executarea hotărârii precum și obligarea Președintelui României să retragă calitatea de procuror a numitei de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova dar și a procurorului de serviciu din data de 02.03.2009.
În drept reclamantul a indicat în mod generic dispozițiile Legii nr. 544/ 2001 republicată.
Art. 1 din actul normativ mai sus menționat prevede că "Accesul liber și neîngrădit al persoanei la orice informații de interes public, definite astfel prin prezenta lege, constituie unul dintre principiile fundamentale ale relațiilor dintre persoane și autoritățile publice, în conformitate cu Constituția României și cu documentele internaționale ratificate de Parlamentul României", iar art. 2 stabilește care sunt informațiile de interes public "prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau modul de exprimare a informației".
Raportând obiectul principal al acțiunii, respectiv parafarea unei cereri, la dispozițiile legale invocate de către reclamant, se observă că acestea nu au aplicabilitate în cauză.
În realitate acțiunea promovată de către reclamant se circumscrie dispozițiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora " se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal".
Față de acest cadru procesual se constată că acțiunea este neîntemeiată.
În primul rând, se observă că reclamantului nu i-a fost refuzată cererea de ștampilare a plângerii depuse la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, ci i s-a cerut să se prezinte în ziua următoare pentru îndeplinirea acestei formalități, iar acesta nu a înțeles să se mai prezinte, astfel că, nu suntem în prezența refuzului nejustificat de a rezolva o cerere.
În al doilea rând, cererea de ștampilare a plângerii nu se referă la un drept sau interes legitim, ci numai refuzul nejustificat al înregistrării acesteia sau al trimiterii către organele competente, ar fi încalcat drepturile sau interesele legitime ale reclamantului, situație ce nu se regăsește în cauza de față, de vreme ce plângerea formulată a fost înregistrată și transmisă organelor competente pentru efectuarea de cercetări penale.
Pe cale de consecință, dată fiind absența unei fapte culpabile va fi respinsă și cererea de depăgubiri.
În ceea ce privește solicitarea adresată M și Președintelui României privind retragerea calității celor doi procurori se reține că, eliberarea din funcția de procuror presupune întrunirea cazurilor limitativ prevăzute de art. 65 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, precum și parcurgerea unei proceduri specifice fiecărui motiv de eliberare din funcție, situație ce nu se regăsește în cauza de față, iar competența pentru formularea unei astfel de propuneri, revine potrivit alin. 2 al aceluiași articol, astfel că acest capăt de cerere este inadmisibil.
În consecință, în acest context apare ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul
Față de cele arătate, Curtea va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în C,-, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, ÎN CALITATE DE PREȘEDINTE, ÎN CALITATE DE PREȘEDINTELE AL ROMÂNIEI, ROMÂNIEI, MINISTERUL PUBLIC, ÎN CALITATE DE PROCUROR GENERAL AL ROMÂNIEI.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Mai 2009
Președinte, |
Grefier, |
Red.
6ex/24.06.2009
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie
