Alte cereri. Decizia 186/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.186/CA
Ședința publică din 31 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Erol Geli
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - INSTITUTIA PREFECTULUI CONSTANTA - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.870/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - CONSILIUL LOCAL - cu sediul în, jud.C, având ca obiect alte cereri LEGEA 215/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta reclamantă Instituția Prefectului C, consilier juridic în baza delegației de reprezentare nr.FN/2008 depusă la dosar, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebat fiind reprezentantul convențional al recurentei reclamante, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile reprezentantului convențional al recurentei reclamante, potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul recurenta reclamantă, prin reprezentantul său convențional, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, desființarea în tot a sentinței recurate în sensul anulării HCL nr.18/16.02.2006.
Curtea, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr. 870/10.10.2007 a Tribunalului Constanța au fost respinse ca nefondate excepțiile privind lipsa unui interes legitim și tardivitatea completării acțiunii, precum și cererea reclamantei Instituția Prefectului C formulată în contradictoriu cu Consiliul Local al comunei.
Pentru a pronunța această soluție a reținut instanța de fond că precizările depuse de reclamant la data de 17.01.2007, nu constituie modificarea cererii în considerarea dispozițiilor art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă.
În privința excepției lipsei de interes legitim în promovarea acțiunii instanța a reținut că prefectul, în baza prerogativelor sale de tutelă administrativă, conform art. 23 alin. (5) din Constituție, și art. 3 din Legea nr. 554/2004 poate ataca actele administrative apreciate a fi nelegale, acte ce fac obiectul acțiunii în contencios administrativ obiectiv.
Pe fondul cauzei prima instanță a constatat că a fost investită de Instituția Prefectului județului C cu cererea având ca obiect anularea Hotărârii nr. 18/16.02.2006 privind vânzarea și condițiile de participare la licitația publică privind înstrăinarea unui teren în suprafață de 1.000 mp. situat în localitatea cel M aparținând domeniului privat al comunei.
Din perspectiva dispozițiilor 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 (devenit art. 123 alin. (2) după republicare), vânzarea, concesionarea și închirierea se fac prin licitație publică în condițiile legii, iar art. 36 alin. (5) lit. din același act normativ dispune că în exercitarea atribuțiilor, consiliul local hotărăște vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a orașului, în condițiile legii.
În aplicarea dispozițiilor enunțate, urmare expunerii de motive a primarului (fila 19) autoritatea deliberativă a adoptat hotărârea privind aprobarea vânzării și a condițiilor de participare la licitația publică, privind înstrăinarea prin vânzare a unui teren în suprafață de 1.000 mp. situat în Comuna cel M aparținând domeniului privat al comunei.
Din analiza înscrisurilor depuse de pârât, instanța a reținut că, potrivit caietului de sarcini (fila 20) terenul aparține domeniului privat al comunei, face parte din /1, având regim de teren intravilan, cu vecinătățile precizate prin actul administrativ, astfel cum se arată în schițele depuse la dosarul cauzei.
S-a mai reținut în considerentele hotărârii recurate că pârâtul a adoptat actul administrativ, având documentația completă - respectiv referatul comisiei de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (nr. 390/13.02.2006 - Urbanism), avizul comisiei de specialitate pentru programe de dezvoltare buget finanțe, economici-sociale, administrarea domeniului public și privat, aviz de legalitate semnat de secretarul Consiliului Local, iar motivele de nelegalitate invocate de reclamant, nu au fost susținute sub aspect probator.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Instituția Prefectului din județul C, solicitând desființarea în tot în sensul anulării HCL nr. 18/16.02.2006.
În motivele sale de recurs se relevă că hotărârea recurată este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond nu a remarcat că din documentația depusă la dosar nu rezultă situația juridică concretă a terenului, avizul comisiei de specialitate fiind dat pentru vânzarea unui teren în extravilanul comunei. Contradicția între ceea ce s-a avizat și ce s-a vândut reiese din raportul de evaluare ce se referă la un teren aflat în intravilan, pentru care nu se indică numărul cadastral, iar vecinătățile terenului din hotărâre nu se identifică cu cele din documentație.
A criticat recurenta sentința civilă nr. 870/10.10.2007 a Tribunalului Constanța și în ceea ce privește reținerea caracterului complet al documentației care a stat la baza hotărârii a cărei anulare s-a solicitat, remarcând că lipsește -ul pentru terenul propus spre vânzare, iar schițele depuse la dosar nu reprezintă decât un simplu plan de situație neavizat și neștampilat de expertul OG, vecinătățile terenului fiind altele decât cele indicate în hotărârea a cărei anulare se solicită.
În drept cererea de recurs nu indică temeiul său juridic.
Examinând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 3041. proc. civ. instanța reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea Consiliului Local al Comunei nr. 18/16.02.2006 s-a aprobat vânzarea terenului în suprafață de 1000 mp în localitatea cel M, aparținând domeniului privat al Comunei, hotărâre apreciată ca fiind legală de către instanța de fond
Numai că în cuprinsul hotărârii contestate se arată, la art. 3, că " membrii consiliului local își însușesc raportul de evaluare întocmit în vederea înstrăinării obiectivului menționat la art.2, raport care este identic cu cel privind vânzarea terenului în suprafață de 1000 mp din localitatea cel M,deoarece sunt terenuri învecinate."
Cercetând documentația care a stat la baza adoptării hotărârii contestate se observă că avizul Comisiei nr.1 de specialitate este dat pentru un teren extravilan, în timp ce caietul de sarcini a fost realizat pentru valorificarea prin licitație publică a unui teren situat în intravilanul localității cel
În aceste condiții, se poate lesne observa că hotărârea nr. 18/16.02.2006 cuprinde în conținutul său dispoziții contrare, documentația fiind întocmită pentru un teren extravilan, presupunându-se că ar fi cel indicat în art. 1, iar condițiile de participare și prețul de pornire sunt cele prevăzute în caietul de sarcini, conform art. 4 din aceeași hotărâre, caiet în care se menționează ca obiect al licitației publice un teren în intravilanul localității cel
Mai mult decât atât, cuprinsul art.3 din hotărâre este echivoc, neputând fi identificat terenul care a constituit obiectul analizei din raportul de evaluare, dintre cel două învecinate.
Prin urmare, aceste neconcordanțe între dispozițiile hotărârii contestate fac imposibilă realizarea vânzării terenului identificat la art.1, fiind necesar a fi corelată documentația emisă în vederea aprobării unei hotărâri de consiliu local cu schițele cadastrale privind identificarea terenului și actele premergătoare licitației publice (respectiv caietul de sarcini și regulamentul de participare la licitație).
Cum aceste corelări nu se pot realiza decât cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de Legea nr. 215/2001, hotărârea contestată va fi anulată, nefiind îndeplinite cerințele legale privind organizarea licitației publice pentru terenul propus spre vânzare.
Pentru aceste considerente instanța de recurs apreciază că se impune modificarea hotărârii recurate, conform prevederilor art. 312 proc. civ, raportat la dispozițiile art.304, pct.9 proc. civ, urmare a admiterii recursului, iar pe cale de consecință va fi admisă acțiunea în anulare formulată de Instituția Prefectului și se va dispune anularea hotărârii nr. 18 din 16.02.2006 a Consiliului Local al Comunei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - INSTITUTIA PREFECTULUI CONSTANTA - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.870/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - CONSILIUL LOCAL - cu sediul în, jud.
Modifică în parte hotărârea recurată în sensul că:
Admite acțiunea.
Anulează hotărârea nr.18/2006 adoptată de Consiliul Local al Comunei, ca nelegală.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință în ședință publică, astăzi 31 martie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.
21.04.2008
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Erol Geli
