Alte cereri. Decizia 1979/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1979
Ședința publică de la 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 14 aprilie 2009 privind recursul declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN M împotriva sentinței numărul 1460 din 02 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 14 aprilie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Prin sentința numărul 1460 din 02 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea intentată de reclamantul împotriva pârâtului Consiliul Județean M, s-a dispus anularea concursului organizat în perioada 23-24 aprilie 2007 pentru ocuparea postului de director executiv al direcției juridice din cadrul Consiliului Județean M și a fost obligat pârâtul, să plătească reclamantului 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la 23-24 aprilie 2007, Consiliul Județean Mao rganizat desfășurarea concursului pentru ocuparea funcției publice de director executiv al direcției juridice de administrație publică locală din cadrul aparatului de specialitate conform art.24 din HG 1209/2003 în vigoare la data organizării, comisia de concurs se constituie prin actul administrativ al conducătorului autorității sau al instituției publice în al cărui stat de funcții sunt prevăzute funcțiile publice vacante și este formată din 5 membri desemnați cu respectarea următoarelor condiții: cel puțin 3 membri să fie funcționari publici dintre care cel puțin unul, să dețină o funcție publică echivalentă cu funcția publică pentru care se organizează concursul iar unul, să fie reprezentantă al agenției naționale a funcționarilor publici.
S-a reținut că potrivit dispozițiilor art.24, membri comisiei trebuie să aibă cunoștințele necesare evaluării probelor de concurs și experiență în evaluarea cunoștințelor și aptitudinilor candidaților specifice procesului de recrutare.
Comisia de soluționare a contestațiilor, se constituie, în mod asemănător.
În speță, nu au fost respectate dispozițiile legale menționate, temei suficient pentru anulare cu consecință a admitere a acțiunii reclamantului pentru acest petit.
Se constatat că din comisia de concurs, au făcut parte, și pentru primirea lucrărilor scrise, stabilirea subiectelor, stabilirea punctajului, iar din comisia de soluționare a contestațiilor, au făcut parte, -.
În cadrul acestor comisii, cel puțin 3 dintre membri nu a avut studii de specialitate respectiv pregătire juridică, în condițiile în care din documentația privind elaborarea subiectelor și lucrarea scrisă a reclamantului, rezultă că subiectele pentru a fi analizate necesitau cunoștințe juridice în baza unei pregătiri juridice adecvate.
În acest mod, nu au fost respectate cerințele art.24 pct.2 din HG nr.2909, în sensul că, membri comisiei de concurs nu erau în măsură să evalueze subiectele în condițiile în care nu aveau cunoștințele necesare evaluării probelor de concurs, respectiv cunoștințe juridice de specialitate și nu cunoștințe generale așa cum rezultă din interpretarea dată de pârât prin întâmpinare în mod eronat dispozițiilor legale menționate.
Nerespectarea acestor dispoziții, constituie temei suficient pentru anularea concursului organizat de Consiliul Județean M, pentru ocuparea postului de director executiv al Direcției juridic e din cadrul Consiliului Județean M, fără a mai fi necesară și examinarea celorlalte aspecte invocate de reclamant, prin acțiune.
Cu privire la suspendarea dispoziției președintelui Consiliului Județean M, de numire în funcție a unei alte persoane, se constată că reclamantul nu are calitate procesuală activă în cadrul acestui petit de acțiune.
Reclamantul a solicitat și daune morale de 50.000 lei și patrimoniale de de 50.000 lei.
Conform art.1169 civ. cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească iar reclamantul nu a făcut dovada susținerilor sale, în sensul dispozițiilor menționate, astfel încât cele solicitate au caracterul unor afirmații nefundamentate pe un suport probator, cererea neputând fi primită.
Conform art.274 pr.civ. partea care cade în pretenții, va fi obligată la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Reclamantul a solicitat și dovedit cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, achitate cu chitanța - din 2.10.2008, depusă la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Județean M criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, recurentul a arătat că nu există nici un temei legal pentru anularea concursului fiind respectate dispozițiile Legii nr. 188/1999 și HG nr. 1209/2003, iar motivarea sentinței se referă la un singur articol, 24 din HG nr. 1209/2003, dispoziții ce sunt interpretate tendențios.
S-a susținut că dispozițiile art. 24 sunt clare impunând cel puțin unul dintre cei 3 funcționari publici să dețină o funcției publică echivalentă cu funcțiile publice pentru care se organizează concursul și că în speță această cerință a fost îndeplinită domnul, președintele comisiei de concurs fiind jurist.
S-a mai arătat, de asemenea, că în același mod s-a procedat la alcătuirea comisiei de contestații și că după desfășurarea concursului dispoziția de numire în funcție a candidatului declarat admis fiind comunicat la ANFP și la Instituția Prefectului, fără ca aceste instituții s-a atace concursul la instanța de contencios.
La data de 27.01.2009 intimatul reclamant a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că recursul este nul potrivit art. 302 alin. 1 lit. d din Codul d e procedură civilă, întrucât nu este semnat de Președintele Consiliului Județean M și nici de doamna secretar.
S-a mai arătat că recursul este nul întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 302 litera c) din Codul d e procedură civilă întrucât nu este menționat niciun motiv de casare sau de modificare prev. de art. 304 din Codul d e procedură civilă.
Intimatul recurent a mai arătat că recursul este nul de drept întrucât a fost întocmit, înregistrat și depus la Tribunalul Mehedinți de numitul, persoana care exercită funcția de director al direcției juridice după ce acest concurs a fost anulat prin sentința de mai sus, fără a încunoștiința secretarul județului și vicepreședintele, existând un conflict de interese între obiectul dosarului și numitul potrivit art. 70, 71, și 79 din Legea nr. 161/2003.
S-a mai arătat că numitul a promovat concursul cu ajutorul fostului președinte al Consiliului Județean M și al vicepreședinților, acest lucru dovedind că acest concurs nu a fost ținut corect.
Recurenta a mai arătat că nu au fost respectate dispozițiile art. 24 din HG 1209/2003 întrucât membrii comisiei de concurs nu aveau cunoștințe necesare evaluării probelor de concurs, în condițiile în care doi dintre aceștia sunt economiști, unul este inginer, unul jurist, iar altul profesor de istorie, iar acești membri nu puteau evalua un candidat pentru funcția de director la direcția juridică, subiectele axate doar pe legi.
S-a mai arătat că, atât la data la care a fost numit director cu delegație, cât și la data la care a participat la concurs, numitul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și neglijență în serviciu pentru prejudicii aduse instituției astfel încât nu putea fi promovată.
La data de 27.01.2009 numitul a formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând să se constate că este titularul legal al funcției publice de director executiv al Direcției juridice, administrație publică locală funcție obținută pe merit în urma concursului organizat și desfășurat în condiții de transparență și legalitate.
La data de 16.03.2009 intimatul reclamant a formulat întâmpinare la cererea de intervenție solicitând respingerea acesteia ca nefondată, nelegală și inadmisibilă.
S-a susținut că este inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată direct în recurs în raport de dispozițiile art. 50 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, precum și faptul că intervenientul nu a avut nu a fost parte în dosarul de fond astfel încât nu justifică nicio calitate procesuală.
La termenul de judecată din 17.03.2007 intervenientul a precizat cererea de intervenție ca fiind formulată in interesul recurentului pârât Consiliul Județean
Excepția nulității recursului invocată de intimatul pârât este nefondată având în vedere că prin dispoziția nr.145/B din 12 noiembrie 2008 emisă de Consiliul Județean M s-au delegat atribuțiile președintelui către vicepreședintelui Consiliului județean M și faptul că potrivit art.102 din Lg.215/2001 președintele Consiliului Județean reprezintă județul în acțiunile în justiție, iar Regulamentul de organizare și funcționare nu cuprinde dispoziții referitoare la necesitatea existenței semnăturii secretarului. precum și faptul că prin cererea de recurs recurentul pârât a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 din Codul procedură civilă.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de recurentul pârât și a dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă Curtea reține următoarele aspecte fapt și de drept.
Prin cererea înregistrată la această instanță la 29.10.2007, reclamantul, a chemat în judecată Consiliul Județean M, pentru anularea concursului organizat la 23-24 aprilie 2007 pentru ocuparea funcției de Director executiv al Direcției Juridice și Administrație Publică Locală din cadrul aparatului de specialitate al Consiliului Județean M.
În motivare acțiunii, reclamantul a invocat mai multe motive de nelegalitate, respectiv că: - s-a ținut acest concurs de Consiliul Județean M, deși legal competența de organizare revenea Agenției Naționale a Funcționarilor Publici; - că s-au încălcat prev.art.1 alin.1 și 2 și art.2 din anexa nr.1 la HG 1209/2003 prin aceia că nu s-a solicitat și obținut avizul ANAF; - că bibliografia pentru concurs a fost făcută semnată și propusă pentru aprobare, chiar de unul dintre candidați-; - că s-au încălcat prev.art.24 alin.1 și 2 din HG 1209/2003 prin aceia că doar un singur membru din comisia de concurs avea studii juridice, ceilalți fiind cu alte specialități; - că s-au încălcat prevederile art.22 din HG 1209/2003 privind compunerea comisiei; că nu s-a afișat modul de acordare a punctajului; - că unul dintre candidați, a fost numit provizoriu pe post, pe o perioadă de 6 luni.
Analizând sentința recurată Curtea constată că instanța de fond de fond a supus analizei doar un singur motiv de nelegalitate invocat de reclamant, respectiv cel vizând componența comisiei de concurs conform art.24 din HG 1209/2003 în vigoare la data organizării concursului, reținându-l întemeiat.
Potrivit art. 24 din HG 1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici "Comisia de concurs se constituie prin act administrativ al conducătorului autorității sau al instituției publice în al cărui stat de funcții sunt prevăzute funcțiile publice vacante. Comisia de concurs este formată din 5 membri, desemnați cu respectarea următoarelor condiții:
a) cel puțin 3 sunt funcționari publici, dintre care cel puțin unul deține o funcție publică echivalentă cu funcțiile publice pentru care se organizează concursul;
b) un membru este reprezentant al Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
(2) Membrii comisiei de concurs trebuie să aibă:
a) cunoștințele necesare evaluării probelor de concurs;
b) experiență în evaluarea cunoștințelor și aptitudinilor candidaților, specifice procesului de recrutare.
(3) Membrii comisiei de concurs trebuie să prezinte cazierul administrativ eliberat de Agenția Națională a Funcționarilor Publici.
(4) Comisia de soluționare a contestațiilor este formată din 5 membri, desemnați cu respectarea alin. (1) - (3).
(5) Secretariatul comisiei de concurs și secretariatul comisiei de soluționare a contestațiilor se asigură de către funcționarii publici din cadrul compartimentelor de resurse umane sau de către funcționarii publici cu atribuții în acest domeniu, prevăzute în fișa postului."
În aplicarea și interpretarea acestor dispoziții legale Curtea reține că este suficient ca cel puțin 3 membrii ai comisiei de concurs să aibă calitatea de funcționar public, iar unul dintre aceștia să dețină o funcție publică echivalentă cu funcția publică pentru care se organizează concursul.
În speță, se constată întemeiat recursul declarat de pârât vizând aceste aspecte având în vedere că din comisia de concurs, precum și din cea de soluționare a contestațiilor au făcut parte cel puțin 3 funcționari publici, iar cel puțin unul dintre aceștia îndeplinește funcție publică echivalentă cu funcția publică pentru care se organizează concursul, respectiv de director executiv al unei direcții din cadrul Consiliului Județean M, potrivit Dspoziției privind constituirea comisiei de concurs și a comisiei de soluționare a contestațiilor nr. 101/23.03.2007 a Președintelui Consiliului Județean
Față de aceste aspecte, se constată că în mod greșit, instanța de fond a reținut că cel puțin 3 dintre membri nu a avut studii de specialitate respectiv, pregătire juridică, în condițiile în care o astfel de condiție nu este impusă de dispozițiile art. 24 din HG 1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici potrivit cu care cel puțin 3 membrii ai comisiei de concurs să aibă calitatea de funcționar public, iar unul dintre aceștia să dețină o funcție publică echivalentă cu funcția publică pentru care se organizează concursul.
Interpretarea dispozițiilor prev. de art. 24 alin. 2 din HG 1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici nu poate conduce la concluzia că membrii comisiei de concurs trebuie să fie din aceeași specialitate cu cea a candidatului, ci este suficient trei dintre aceștia sa aibă calitatea de funcționar public, unul dintre aceștia să dețină o funcție publică echivalentă cu funcția publică pentru care se organizează concursul, iar toți să posede cunoștințele necesare evaluării probelor de concurs și experiență în evaluarea cunoștințelor și aptitudinilor candidaților, specifice procesului de recrutare.
Faptul că bibliografia de concurs a conținut reglementări legale din domeniul administrației publice nu poate conduce la concluzia că toți membrii din comisia de concurs trebuie să aibă pregătire juridică fiind suficient ca aceștia să aibă experiență și cunoștințe necesare evaluării probelor de concurs potrivit tematicii specifice specializării fiecăruia.
În consecință, față de aceste considerente se constată întemeiat recursul declarat de pârât, precum și cererea de intervenție formulată de intervenientul în interesul recurentului pârât urmând a fi admise.
Față de aceste considerente se constată că în mod greșit instanța de fond a reținut nelegalitatea concursului prin prisma motivului de nelegalitate vizând componența comisiei de concurs și a celei de soluționare a contestațiilor, anulând concursul fără a mai supune analizei și celelalte motive de nelegalitate invocate de reclamant în acțiunea introductivă și în precizările ulterioare.
De asemenea, se constată că instanța de fond nu s-a pronunțat nici asupra cererii formulată de reclamant la data de 07.02.3008 (fila 236 din dosarul de fond) prin care s-a invocat în temeiul art. 4 din Legea 554/2004 excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 8 din 16.01.2007 a Președintelui Consiliului Județean M, a Dispoziției nr. 101 din 23.03.2007 a Președintelui Consiliului Județean M, precum și a Ordinului nr. 2632 din 12.03.2007 al Președintelui ANFP.
Analizând sentința recurată prin raportare la obiectul acțiunii și la motivele de fapt și de drept invocate în cuprinsul acesteia, Curtea constată că instanța de fond a nesocotit dispozițiile art. 129 alin. ultim din Codul d e procedură civilă, potrivit cu care judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, prin aceea că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de nelegalitate invocate de reclamant și asupra cererii prin care s-a invocat excepția de nelegalitate.
Procedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală prin încălcarea principiului disponibilității, astfel încât, Curtea, constatând că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, urmează a casa sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța de fond urmează a analiza acțiunea reclamantului prin prisma celorlalte motive de nelegalitate invocate de reclamant prin acțiunea precizată și a apărărilor formulate de pârât, și a se pronunța și asupra excepției de nelegalitate invocată de reclamant la data de 07.02.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN M împotriva sentinței numărul 1460 din 02 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
Tehnored. /2ex/23.05.2009
Jud. fond.
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Constantin Diaconu
