Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1980/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1980
Ședința publică de la 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 14 aprilie 2009 privind recursul declarat de pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI pentru CAMERA JUDEȚEANĂ DE CONTURI D împotriva sentinței nr.2000 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 14 aprilie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 2000 din 16 octombrie 2008, Tribunalul Doljaa dmis cererea formulată de - LUCRĂRI DE DRUMURI ȘI PODURI D SA, în contradictoriu cu pârâții CAMERA JUDEȚEANĂ DE CONTURI D, CURTEA DE CONTURI ROMÂNIEI, parte vătămată CONSILIUL JUDETEAN
A dispus anularea parțială actului administrativ nr.832/12.10.2007 emis de Camera Județeană de Conturi D în privința abaterilor 2 și 3 și anularea parțială a procesului verbal de constatare nr. 2418 din 02.10.2007 emis de camera Județeană de Conturi D în privința punctului
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul-verbal de constatare nr. 2418 din 2.10.2007, la Punctul s-a reținut de către Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi D, că în perioada 01.10.2006 - 31.12.2006, reclamanta a executat lucrări de așternere cu covor bituminos pe DJ 606 E - Pietroaia - la km (0+050), (5+150), (5+500) și (7+450), așa cum a rezultat din situațiile de lucrări întocmite pentru perioada menționată.
S-a constatat că la data de 25.09.2007 că o suprafață de 566 mp din covorul asfaltic este degradată, cauza acestei degradări fiind faptul că, lucrarea nu a fost executată așa cum este prevăzută de Indicatorul de Norme de DE 08. fiind turnat în condiții necorespunzătoare a permis înmuierea datorită umidității a părții laterale de susținere și implicit lăsarea și spargerea covorului asfaltic. Execuția lucrărilor de reparații s-a făcut fără proiect și autorizații legale. Deficiențele constatate reprezintă abateri de la prevederile 10/1995 privind calitatea în construcții, fiind încălcate art. 2, 14 și 23 pct.
Totodată s-a reținut în procesul verbal de constatare menționat, la pct. B - b, că în anul 2005, reclamanta a executat lucrări de pietruire a drumului comuna DC 77, km 2+500 - 5+000 - i Mici - în baza contractului de lucrări nr. 748/2.06.2005. Lucrări nu au fost acceptate în totalitate de beneficiari, respectiv Primăria, iar perioada 01.09 - 30.11.2006 au fost consemnate ca folosite pentru pietruirea suprafeței de 13.750 mp, 4.246 mc balast compactat, ce necesită, conform Normei de deviz, o cantitate de 5567 mc balast. Primăria, în calitate de beneficiar a conformat că a folosit în realitate numai cantitatea de 2.396 mc balast compactat. În evidența contabilă apare înregistrat la această lucrare un consum de 6.392 mc balast față de 3.146 mc acceptat de beneficiar, deci mai mult cu 3.246 mc. În aceste condiții nu se justifică cantitatea de 3.214 mc balast întrucât cantitatea nu a fost transportată la punctul de lucru. S-a reținut că nu au fost respectate prevederile art. 9 alin.1 din 82/1991 republicată, precum și prevederile art. 2701din 53/2003.
Prin actul administrativ nr. 832 din 12.10.2007, Curtea de Conturi a României - Camera Județeană de Conturi D, a constatat în sarcina reclamantei o serie de abateri financiar contabile. În privința abaterilor nr. 2 și 3 din actul menționat, acestea privesc lucrările de așternere covor bituminos pe drumul județean DJ 606 E Pietroaia -, drum ce nu a fost efectuat cu respectarea indicatorului de norme deviz, valoarea lucrărilor degradate fiind de 20.906 lei pentru care au fost calculate foloase nerealizate în sumă de 1.125,16 lei, sume ce se vor restitui de conducătorul unității la Consiliul Județean
Totodată s-a constatat că nu au fost acceptate în totalitate cantitățile de materiale pentru lucrările de pietruire a drumului comunal DC 77 - i Mici -, beneficiarul lucrării confirmând că s-au folosit în totalitate cantitatea de 2.396 mc balast compactat (3.146 mc balast), diferența de 3.246 mc balast nefiind acceptată de către beneficiarul lucrării. A fost calculat un prejudiciu total de 37.099 lei, conducătorul unității urmând să ia măsuri în vederea recuperării prejudiciului de la persoanele vinovate.
În cauză a fost dispună o expertiză de specialitate întocmită de., expertului fiindu-i solicitat să constate care sunt cauzele care au dus la degradarea drumului județean DJ 606 E Pietroaia -, să stabilească dacă lucrarea de așternere covor bituminos executată pe drumul respectiv a fost efectuată conform normativelor în vigoare, să se stabilească dacă a fost transportată cantitatea de 3.214 mc balast și 90 t piatră spartă, pe drumul comuna DC 77 - i Mici - și să se stabilească cine avea obligația refacerii lucrării calamitate având în vedere intervenția forței majore și clauzele contractuale.
În ce privește abaterea nr. 2 din actul administrativ nr. 832/2007, instanța reține din raportul de expertiză că degradarea covorului asfaltic pe DJ 606 E km 0+050-7+450 s-a datorat structurii geotehnice a terenului din zonă, respectiv pământ argilos care își pierde capacitatea portantă în contact cu apa și drum în profil mixt, cu dealuri în amonte de 20 - 30 înălțime și cu puternice scurgeri de ape de pe versanți care traversează platforma drumului, capacitatea redusă a drumului pietruit executată pe un pat de argilă sensibilă la umiditate, precum și traficul greu ce a apărut în zonă din anul 2006. Astfel se reține faptul că pe acest drum covorul asfaltic executat de reclamantă are o grosime de 8- 10 cm, iar în conformitate cu Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 79/99 covoare asfaltice sunt lucrări de întreținere și refacere a îmbrăcămintei asfaltice și în conformitate cu art.11 alin.1 lit.i din 50/1991 pentru lucrările de întreținere nu se cere autorizație de construire.
În ce privește abaterea nr. 3 din actul administrativ nr.832/2007, respectiv pct. Bb din procesul-verbal de constatare nr. 2418/2007 întocmit de Camera Județeană de Conturi D, s-a reținut potrivit concluziilor expertului, că lucrările de pietruire ale DC 77 - i Mici - s-au executat conform documentației tehnice ce a stat la baza caietului de sarcini și a contractului de execuție, cantitățile de balast și de piatră puse în operă fiind de 4.445,7 mc balast compactat (5.828,3 mc balast în stare naturală). O cantitate de 430 mc balast compactat (5.64 mc balast) a fost spălat de inundațiile din iulie 2005, totalul balastului compactat folosit fiind de 4.875,7 mc (6.392 mc balast). P folosită la stratul bitumat de la fundația de balast, totalizează 40,3 mc compactați, respectiv 53 mc în stare naturală. Cantitățile de piatră și balast menționate mai sus au fost stabilite de către expert pe baza constatărilor din teren, respectiv lungime drum, lățime parte carosabilă, supralărgirile din curbe, acostamentele balastate, suprafața intersecțiilor și grosimea fundației de balast și piatră. S-au calculat de asemenea și cantitățile de balast folosite la executarea podețului tubular și la intersecțiile cu drumurile laterale.
S-a constatat de asemenea că întregul sector de drum balastat prezintă stare bună de întreținere și exploatare, lucrările fiind executate conform documentației tehnice ce au stat la baza caietului de sarcini și a contractului de execuție a lucrărilor, atât pentru execuția lucrărilor de balastare, cât și la tratamentul bituminos (anexa 3).
Prin urmare, potrivit aspectelor reținute, din materialul probator administrat în cauză, s-a apreciat că, nu se poate reține culpa reclamantei în executarea lucrărilor de așternere covor bituminos pe DJ 606 E Pietroaia - și nici lipsa cantității de balast și piatră spartă, aspecte constatate de Camera de Conturi a României - Camera de Conturi D prin actul administrativ nr. 832/12.10.2007 și procesul-verbal de constatare nr. 2418/2.10.2007.
Împotriva sentinței a declarat recurs Curtea de Conturi a României care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de recurs este întemeiat pe dispoz. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă și arată că sentința instanței de fond este dată cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv a prevederilor art. 7 alin. 3 și 8 pct. 3 din OUG nr. 79/2001.
Se arată că referitor la abaterea de la pct. 2 din procesul verbal nr. 2418/2007, organele de control ale Curții de Conturi au constatat că principala cauză a degradării lucrărilor de asfaltare pe DJ6 06 E Pietroiaia - se datorează neefectuării unei lucrări obligatorii pentru așternerea covorului asfaltic și anume " ramforos" ca structură de referință aspect recunoscut de - LDPD.
Mai precizează recurenta că instanța de fond nu a ținut cont de faptul să - LDPDa recunoscut că așternerea covorului bituminos s-a efectuat fără a mai necesita realizarea integrală a fundației și că lucrările au fost executate fără proiect și fără autorizații legale.
Recurenta invocă faptul că instanța de fond în mod greșit a ținut cont de afirmațiile verbale ale reclamantei, ce sunt contrazise de fotografiile depuse la dosar, dar și de concluziile raportului de expertiză din care reiese că execuția acestor covoare asfaltice de întreținere este obligatorie după expirarea termenului de exploatare a îmbrăcăminții asfaltice iar covorul asfaltic a fost așezat fără infrastructura preexistentă care trebuia prevăzută în proiecte și norme de deviz.
În ceea ce privește abaterea de la pct. 3 din procesul verbal recurenta arată că nici reclamanta și nici expertiza tehnică nu au putut face dovada transportului și a încorporării pe drumul comunal 77 - i Mici, a 3214. balast și 90 tone piatră spartă care a determinat prejudicierea unității cu valoarea totală de 37.469 lei pentru care au fost calculate foloase nerealizate de 4.526 lei.
La 24.02.2009, Consiliul Județean a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Se arată că abaterea nr. 2 din actul de control nu este întemeiată, neexistând prejudiciu, aspect corect reținut și de către instanța de fond.
La aceeași dată a depus întâmpinare și - D care a solicitat respingerea ca neîntemeiat și nelegal recursul formulat.
Se arată că probatoriile administrate în cauză, respectiv raportul de expertiză tehnică față de care recurenta nu a formulat obiecțiuni și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă cu certitudine că nu există faptă ilicită și prejudiciu.
Cu privire la abaterea nr. 2 din actul de control, expertul precizează că degradarea s-a datorat capacității portante limitate a drumului și traficului greu ce a apărut în zonă din 2006, peste 40 tone capacitatea maximă ce a dus la degradarea în procent de circa 90% a întregului sector de drum și subliniază totodată faptul că acest covor asfaltic a fost executat conform normelor tehnice de execuție a covoarelor asfaltice pentru întreținerea îmbrăcăminților asfaltice rutiere.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, referitor la abaterea nr. 3 din actul de control, expertul tehnic a concluzionat că lucrările de pietruire la 77 - i Mici - s-au efectuat conform documentației tehnice ce a stat la baza caietului de sarcini și a contractului de execuție și că total balast de râu și balast de cariera transportat și pus în opera 4875,70. în stare naturală, inclusiv pierderile cauzate de inundațiile din 16 - 17 iulie 2005, P spartă folosită la stratul bitumat de la fundația de balast totalizează 40,3. compactați și 53. stare naturală (90 tone).
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și potrivit art. 3041Cod pr. civilă, Curtea reține:
Reclamanta - LUCRĂRI de DRUMURI și PODURI D SA a solicitat anularea în parte a actului administrativ nr. 832/12.10.2007 (abaterile 2 și 3) emis de Camera de Conturi D și a procesului verbal de constatare nr. 2418/02.10.2007 prin care au fost dispuse unele măsuri cu caracter financiar pentru conducerea societății.
Abaterea nr. 2 din actul administrativ nr. 832/2007 privește prejudicierea de către reclamantă a Consiliului Județean cu suma de 64.026,16 lei reprezentând contravaloarea a 566. covor asfaltic degradat pe DJ6 06 E Pietroaia - iar abaterea nr. 3 din același act suma de 37.469 lei și foloase nejustificate în valoare de 4.526 lei reprezentând contravaloarea a 3214. balast și 90 tone piatră spartă pe DC7 7 -i Mici - sume încasate dar nejustificate la control.
În cauză instanța de fond a efectuat o expertiză tehnică la care recurenta nu a formulat obiecțiuni, ceea ce înseamnă că aceasta și-a însușit în totalitate proba administrată și a fost de acord cu concluziile acesteia.
Din raportul de expertiză reiese că degradarea covorului asfaltic pe DJ 606 E s-a datorat structurii geotehnice terenului din zonă (pământ argilos care-și pierde capacitatea portantă în contract cu apă și drum în profil mixt cu dealuri în amonte și cu puternice scurgeri de ape de pe versanți sub formă de izvoare de suprafață sau pânză freatică ce traversează platforma drumului și îi reduc capacitatea portantă) a traficului greu ce a apărut în zonă din 2006 și capacitatea redusă drumului împietruit (drum cu împietruire de 15 - 25 cm, executată pe un pat de argilă sensibilă la umiditate care se înmoaie și iese la suprafața drumului prin fundația de asfalt și drumul devine impracticabil traficului rutier).
Expertul precizează că reclamanta efectuat un covor asfaltic cu o grosime de 8 - 10 cm. ce este în conformitate cu normele tehnice de execuție a covoarelor asfaltice.
Potrivit concluziilor expertului, lucrările de pietruire ale DC 77 - i Mici - s-au executat conform documentației tehnice ce a stat la baza caietului de sarcini și a contractului de execuție, cantitățile de balast și piatră fiind de 4.445,7. balast compact (5.828,3. balast în stare naturală( iar P folosită la stratul bitumat de la fundația de balast totalizând 40,3. compacți și 53. în stare naturală).
Răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie este instituită prin art. 998 și 999 Cod civil, care constituie temeiul pentru stabilirea condițiilor generale ale răspunderii iar potrivit acestor dispoziții legale reiese că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul constând în intenția neglijată sau imprudența cu care acționat.
Cum din raportul de expertiză administrat de instanța de fond reiese fără nici un dubiu că nu există faptă ilicită și nici prejudiciu și cum partea vătămată, respectiv Consiliul Județean are aceeași poziție procesuală cu cea a reclamantei, susținând că nu există faptă ilicită în sarcina reclamantei și nici prejudiciu, Curtea apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod pr civilă Curtea va respinge recursul.
ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI pentru CAMERA JUDEȚEANĂ DE CONTURI D împotriva sentinței nr.2000 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. GC
Ex.2//23.06.2009
Jud. fond C
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Constantin Diaconu
