Alte cereri. Decizia 206/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 206
Ședința publică din data de 6 februarie 2009
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu a - -
- - -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 1405 din 9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B, cartier Episcopiei, -. 6,. 28, județul B și pârâțiiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, sector 5 șiDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice B, intimatul reclamant și intimații pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor Publice și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
Procedura este legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice Bas olicitat judecata în lipsă în cuprinsul motivelor de recurs, iar intimatul reclamant a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător (cerere înregistrată sub nr. 1810 din 5 februarie 2009 la Registratura acestei instanțe), după care:
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei formulată de intimatul reclamant ca neîntemeiată, având în vedere că acesta a primit citația la data de 28 ianuarie 2009, în termen legal, și se apreciază că a avut timp suficient până la termenul de judecată din 6 februarie 2009 să își angajeze un apărător.
Curtea, luând act de împrejurarea că recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice Bas olicitat judecata în lipsă în cuprinsul motivelor de recurs, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Princerereaînregistrată la Tribunalul Buzău la nr.3625/114/23.09.2008, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu paratii Ministerul Administratiei si Finantelor Publice si Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului B - Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii, obligarea paratilor la plata sumei de 5749 lei, plus dobanda legala, calculata de la data de 12.07.2007 si pana la restituirea sumei, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca in luna iulie 2007 cumparat din Germania un autoturism marca BMW 316I, iar pentru inmatricularea acestuia a fost obligat sa achite suma de 5749 lei cu titlu de taxa speciala, suma pe care a achitat-o la Trezoreria municipiului B cu chitanta seria - nr.-/12.07.2007.
De asemenea, reclamantul a arătat ca i-a solicitat paratei sa ii restituie suma, insa prin adresa nr.13456/27.05.2008 i s-a comunicat ca potrivit art.214 din Legea 571/2003 din Codul Fiscal suma intra sub incidenta taxei speciale pentru prima inmatriculare a unui autoturism in Romania, astfel ca nu poate fi restituita.
A considerat reclamantul ca taxa de prima inmatriculare stabilita de art.214 Cod fiscal contravine art.90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeana.
In dovedirea cererii, au fost depuse la dosar: adresa nr.13456/27.05.2008 emisa de Administratia Finantelor Publice a municipiului B, adresa catre DGFP B, prin care solicita restituirea taxei de prima inmatriculare, sentinta nr.660/09.07.2008 pronuntata de Tribunalul B - sectia Comerciala si de Contencios Administrativ.
Prinintampinareadepusa la dosar, parata DGFP Bai nvocat execeptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGFP B si a Ministerului Economiei si Finantelor.
Pe fond, parata solicitat respingere actiunii ca neintemeiata, aratand ca prin intermediul legislatiei fiscale statul stabileste o serie de obligatii financiare in sarcina contribuabililor persoane fizice sau juridice.
De asemenea, parata a arătat ca de solicitarea reclamantului de restituire a sumei de 5749 lei, OG 92/2003 privind Codul d e procedura fiscala, prevede in mod expres, in cuprinsul alin.4 al art.21, conditiile in care se poate restitui suma platita de contribuabili, si anume masura in care plata sumei reprezentand taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule se constata ca a fost fara temei legal.
A precizat reclamanta ca OUG 50/2008 mentine obligatia de plata a taxei cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul din Romania sau la repunerea in circulatie a unui autovehicul dupa incetarea unei exceptari sau scutiri dintre cele cele la care face referire la art. 3 si 9.Potrivit pct. VI din Normele metodologice de aplicare a OUG 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, contribuabilul poate solicita restituirea sumelor reprezentand diferenta de taxa platita, atunci cand taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule pentru perioada 1.01.2007 - 30.06.2008, cu titlu de taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, este mai mare decat taxa pe poluare rezultata din aplicarea prevederilor OUG nr.50/2008.
Organul fiscal este obligat sa aplice prevederile legislatiei fiscale pe teritoriul Romaniei, urmarind stabilirea corecta a impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume datorate bugetului general consolidat.
A apreciat parata ca taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule este legala, articolele de lege care o instituie sunt clare, stabilesc sfera de aplicare, nivelul taxei speciale, exigibilitatea si scutiri de la plata a acesteia.
Prinintampinareadepusa la dosar, parata Administratia Finantelor Publice a municipiului Bas olicitat respingerea actiunii ca inadmisibila si neintemeiata, aratand ca in speta nu exista un act administrativ, chitanta prin care reclamantul a achitat taxa speciala nefiind un act administrativ fiscal, intrucat nu indeplineste conditiile prevazute de art. 41 si art. 43 din Codul d e procedura fiscala, iar legiuitorul a prevazut o procedura legala de restituire a diferentei dintre cuantumul taxei de prima inmatriculare reglementata de art. 214 - 214 Cod fiscal si noua taxa pe poluare pentru autovehicule, procedura ce nu a fost exercitata de reclamant.
A considerat parata ca actiunea este neintemeiata, intrucat prin intermediul legislatiei fiscale statul stabileste o serie de obligatii fiscale in sarcina contribuabililor, obligatii care imbraca forma contributiilor fiscale obligatorii, ce constituie cele mai importante venituri ale bugetului de stat.
de solicitarea reclamantului de restituire sumei de 5752 lei a precizat parata ca alin.4 al art. 21 din Codul d e procedura fiscala prevede in mod expres conditiile in care se poate restitui o suma achitata de un contribuabil si anume daca se constata ca plata a fost facuta fara un temei legal, in speta de plata taxei facandu-se in baza unor dispozitii legale imperative, neputandu-se pune problema restituirii.
Prinsentința nr.1405/09.12.2008 Tribunalul Buzăua admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Ministerul Economiei și Finantelor și Directia Generala a Finantelor Publice B și a admis actiunea formulata de reclamantul în contradictoriu cu parata Administratia Finantelor Publice a Municipiului B, obligând parata Administratia Finantelor Publice a Municipiului B la restituirea catre reclamant a sumei de 5749 lei cu dobanda legala aferenta, de la momentul incasarii sumei si pana la restituirea efectiva, reprezentand taxa speciala de prima inmatriculare.
Referitor la exceptiile invocate, tribunalul a constatat ca acestea sunt intemeiate. Astfel: calitatea procesuala pasiva prespune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii, actiunea este formulata impotriva actului prin care s-a stabilit taxa de prima inmatriculare, solicitand autoritatii publice emitente restituirea taxei de prima inamatriculare.Cum acest act a fost emis de catre parata Administratia Finantelor Publice a municipiului B, raportul juridic este numai intre reclamant si acest parat, astfel ca exceptia lispei calitatii procesuale pasive a paratilor DGFP B si Ministerul Economiei si Finantelor urmeaza a fi admisa.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că aceasta este intemeiata, retinand că în luna iulie 2007 reclamantul achizitionat un autoturism marca BMW 316I din Germania, iar pentru inmatricularea acestuia parata l-a obligat sa achite taxa de prima inmatriculare in suma de 5749 lei, suma achitata cu chitanta seria - nr.-/12.07.2007.
Reclamantul, apreciind ca aceasta taxa prevazuta de art. 214/1 alin.1 Cod fiscal contravine dispozitiilor art. 90 din Tratatul instituit de Comunitatea Europeana-tratat obligatoriu pentru statul R dupa aderarea acestuia la Uniunea Europeana, a formulat contestatie impotriva actului administrativ prin care s-a stabilit taxa de prima inmatriculare respectiva, solicitand restituirea sumei incasate ca nelegala.Prin adresa nr.13456/27.05.2008 emisa de Directia Generale a Finantelor Publice B-Administratia Finantelor Publice a municipiului i s-a raspuns reclamantului ca incasarea taxei s-a facut in mod legal.
Potrivit art. 214/1 -214/3, din Codul Fiscal si pct. 31/1-31/2 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule se plateste cu ocazia primei inmatriculari in Romania de catre persoana fizica sau juridica care face inmatricularea atat pentru autoturisme si autovehicule noi, cat si pentru cele rulate aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Conform art. 90 paragraf 1 din Tratatul constitutiv al Uniunii Europene, nici un stat membru nu aplica direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica direct sau indirect produselor nationale similare.
Conform hotararii in cauza Weigel ( 2004), obiectivul reglementarii comunitare este asigurarea liberei circulatii a marfurilor intre statele comunitare in conditii normale de concurenta prin eliminarea oricarei forme de protectie care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii de produsele provenind din alte state membre.
Asadar, rostul acestei reglementari este de a interzice discriminarea fiscala intre produsele importate si cele similare autohtone, ori in Romania nu se percepe nici un fel de taxa pentru autoturismele produse in tara si inmatriculate aici.
Organele fiscale din Romania au invocat legalitatea incasarii taxei ca urmare a aplicarii dreptului intern, respectiv a Codului Fiscal, iar reclamantul a invocat nelegalitatea acestuia, ca urmare a aplicarii directe a reglementarii comunitare.
De la 1.01.2007 Romania este un stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art. 148 din Constitutia Romaniei, ca urmare a aderarii, prevederile Tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, iar parlamentul, presedintele Romaniei si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii.
Prin Legea 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana, statul R si-a asumat obligatia de a respecta dispozitiile din tratatele originare ale comunitatii dinaninte de aderare.
de cele retinute mai sus, tribunalul a constatat ca in cauza sunt aplicabile in mod direct dispozitiile din dreptul comunitar care au prioritate de dreptul national.Intrucat in Romania, stat comunitar nu se percepe niciun fel de taxa pentru autoturismele produse si inmatriculate sau reinmatriculate in tara noastra, dar se percepe o astfel de taxa pentru autoturismele inmatriculate deja in celelalte state comunitare si reinmatriculate in Romania, dupa aducerea acestora aici, instanta constata o diferenta de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal si contravine dispozitiilor mentionate din Tratatul CEE.Aceste dispozitii se opun unei taxe speciale de prima inmatriculare pentru achizitiile intracomunitare de autoturisme neinmatriculate pe teritoriul national, astfel incalcandu-se principiul libertatii circulatiei marfurilor, dezavantanjandu-se direct, sau indirect masinile din celelalte tari ale Uniunii Europene in competitia cu produsele similare autohtone.
Tribunalul a constatat ca suma platita de reclamant nu a fost datorata potrivit legislatiei comunitare, iar faptul ca reclamantul a achitat voluntar aceasta taxa este irelevant, intrucat nu ar fi avut posibilitatea inmatricularii autoturismului in Romania.
Impotriva acestei sentințe a formulatrecurspârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, susținând că prin întâmpinarea formulată a învederat instanței de judecată faptul că în speță nu există un act administrativ în sensul dispozițiilor art.1 din Legea nr.554/2004, deoarece nu există un act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, însă instanța, deși a reținut aceste susțineri, în mod nelegal nu s-a pronunțat în niciun fel asupra acestora, considerând că această eroare a instanței este esențială, deoarece în cazul constatării temeiniciei acestor susțineri, soluția firească ar fi fost aceea de respingere a acțiunii ca fiind inadmisibilă, iar în cazul netemeiniciei acestora trebuia să motiveze respingerea excepției de inadmisibilitate, astfel încât părțile să fie lămurite asupra motivelor de fapt și de drept care au determinat soluția instanței și să poată critica această soluție în fața instanței de control judiciar.
A susținut recurenta că în mod greșit instanța a ignorat faptul că, prin nr.OG50/2008, a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule, act normativ intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008, iar în baza ordonanței sus menționate a fost emisă HG686/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a nr.OUG50/2008. Conform art. 11 din acest act normativ s-a instituit temeiul pentru restituirea diferenței dintre suma achitată de contribuabil pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule în cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule.
Așadar, prin aceste reglementări, legiuitorul a dispus numai restituirea diferenței dintre cele două taxe, cea achitată în perioada 01.01.2007 - 30.06.2008 și noua taxă de poluare și nu restituirea integrală a taxei.
Pe fondul cauzei, recurenta susține că instanța ar fi trebuit să aibă în vedere că în condițiile în care dispozițiile art.2141-2143din Codul fiscal nu erau abrogate și nici nu au fost declarate neconstituționale, (prin art.148 alin.2 din Constituție instituindu-se prioritatea reglementărilor comunitare față de dispozițiile din legile interne, inaplicabilitatea dispozițiilor art.2141-2143din Codul fiscal putând fi determinată de o eventuală admitere a excepției de neconstituționalitate), taxa a fost încasată în mod legal.
Susține recurenta că acțiunea era inadmisibilă deoarece legiuitorul a prevăzut o procedură legală de restituire a diferenței dintre cuantumul taxei de primă înmatriculare reglementată de 2141-2143din Codul fiscal și noua taxă pe poluare pentru autovehicule, procedură ce nu a fost exercitată de reclamant.
Precizează recurenta că acțiunea era prematur formulată, ca urmare a neparcurgerii procedurii prealabile obligatorii reglementată de Titlul IX - "soluționarea contestațiilor formulate împotriva actelor administrativ fiscale" din Codul d e procedură fiscală, iar pe fondul acesteia, acțiunea era neîntemeiată.
A solicitat recurenta admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii ca fiind inadmisibilă în principal, iar în subsidiar respingerea acțiunii ca fiind prematur formulată, iar pe fond ca neîntemeiată.
Intimatul reclamant nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamantul achizitionat un autoturism marca BMW 316I din Germania, iar pentru inmatricularea acestuia în România parata l-a obligat sa achite o nouă taxa de prima inmatriculare in suma de 5749 lei, suma achitata cu chitanta seria - nr.-/12.07.2007.
Cum organul administrativ-fiscal care încasează taxa nu emite un act administrativ-fiscal în vederea plății taxei de inmatriculare, însăși obligația de plată a taxei, de natură legală, însoțită de calculația efectivă, constituie un act administrativ fiscal, iar procedura prealabilă a fost asigurată prin cererea de restituire.
În ceea ce privește susținerile recurentei privind nr.OG50/2008, prin care a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule, în baza căreia a fost emisă HG686/2008, prin care s-a instituit temeiul pentru restituirea diferenței dintre suma achitată de contribuabil pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule în cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule, noua reglementare privind introducerea unei noi taxe nu poate înlătura caracterul nelegal al taxei de primă înmatriculare.
Potrivit art. 2141- art. 2143Cod fiscal și pct. 311- pct. 312din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculării în România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât si pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte stat.
De la 1.01.2007 Romania este stat membru al Uniunii Europene, iar potrivit art. 148 din Constitutia Romaniei, ca urmare a aderarii, prevederile Tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, iar parlamentul, presedintele Romaniei si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii.
Prin Legea 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana, statul R si-a asumat obligatia de a respecta dispozitiile din tratatele originare ale comunitatii dinaninte de adrerare.
Dispozițiile art. 90 paragraf 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, prevăd că nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Curtea Europeană de Justiție a arătat în cauza Weigel (2004) că obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre, prin urmare, scopul acestei reglementari o constituie interzicerea discriminării fiscale între produsele importate și cele similare autohtone.
Or, potrivit legislației interne, în România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse si înmatriculate în țară.
Prin urmare, Tribunalul a constatat în mod corect că in cauză sunt aplicabile in mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național, întrucat in Romania, stat comunitar, nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse si inmatriculate sau reinmatriculate in tara noastra, dar se percepe o astfel de taxa pentru autoturismele inmatriculate deja in celelalte state comunitare si reinmatriculate in România, dupa aducerea acestora aici, rezultând astfel o diferență de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal si contravine dispozitiilor mentionate din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, încălcându-se principiul libertății circulației mărfurilor, dezavantajându-se direct sau indirect mașinile din celelalte țări ale Uniunii Europene, in competiția cu produsele similare autohtone.
Curtea constată faptul că suma plătită de reclamantă nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, în mod corect instanța de fond dispunând restituirea acesteia, cu dobânda legală calculată conform art.3 alin.2 din OG9/2000 de la data încasării sumei până la data restituirii efective a sumei.
In același sens este și jurisprudența Curții Europene de Justiție,care, prin Decizia în cauzaCosta/Enel(1964), a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originară și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială.
Aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre, arătând că dreptul comunitar este o ordine juridică independentă, care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior - or, în speță, taxa specială auto a fost introdusă în legislația internă prin Legea nr. 343/2006 pentru modificarea Codului Fiscal.
În cauzaSimmenthal(1976), Curtea de Justiție Europeană a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
Pentru aceste motive, curtea constată ca sentința recurată este legală și temeinică, considerente pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 304-312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr.1405 din 9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B, cartier Episcopiei, -. 6,. 28, județul B și pârâțiiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, sector 5 șiDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu
- - - -a - - - -
Grefier,
Nora
Întrucât lipsește din instanță
Semnează
Grefier șef secție,
Red.
2 ex/05.03.2009
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu
