Alte cereri. Sentința 21/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ Nr. 21
Ședința publică de la 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea acțiunii principale în contencios administrativ formulată de reclamanta, împotriva pârâților UNIUNEA NAȚIONALĂ A NOTARILOR PUBLICI DIN ROMÂNIA și CAMERA NOTARILOR PUBLICI B, cât și judecarea acțiunii conexe, formulată de reclamantul COLEGIUL DIRECTOR AL CAMEREI NOTARILOR PUBLICI B, împotriva pârâților - la biroul Notarial " " și CONSILIUL UNIUNII NAȚIONALE A NOTARILOR PUBLICI DIN ROMÂNIA ( ).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamanta din acțiunea principală procurator - iar pentru reclamantul din acțiunea conexă Colegiul Director al Camerei Notarilor Publici B consilier juridic, care răspunde și pentru pârâta din acțiunea principală - Camera Notarilor Publici B, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța pune în discuție cererea formulată de reclamanta, privind excepția de neconstituționalitate a Hotărârii nr.244/2007 a.
Consilier juridic solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a lua cunoștință de motivarea acestei excepții.
Reluându-se cauza, la apelul nominal au răspuns aceleași părți.
Cu privire la excepția de neconstituționalitate a Hotărârii nr.244/2007 a consilier juridic solicită respingerea excepției, apreciind că această problemă este reglementată de art.40 din Legea notarilor publici, unde este prevăzut că acțiunea disciplinară se exercită de Colegiul Director și se judecă de Consiliul de disciplină. În același articol se arată că împotriva hotărârii se poate face contestație la Consiliul uniunii în termen de 10 zile de la comunicare iar hotărârea consiliului poate fi atacată la instanța judecătorească competentă, civilă sau de contencios administrativ.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității excepției de neconstituționalitate a Hotărârii nr.244/2007, văzând dispozițiile art.29 alin.1 și 6 din Legea nr.47/1992 republicată.
Procurator -, arată că decizia emisă de Consiliul de disciplină a este nelegală și potrivit art.26 din Constituție, excepția de neconstituționalitate este admisibilă.
Consilier juridic solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, motivat de aceleași prevederi ale art.40 din Legea nr.36/1995.
Instanța, cu privire la neconstituționalitatea Hotărârii nr.244/2007 invocată de reclamanta din acțiunea principală, față de împrejurarea că obiectul excepției de neconstituționalitate îl pot constitui doar legile și ordonanțele guvernului, potrivit dispozițiilor art.29 alin.1 și 6 din Legea nr.47/2002 republicată, respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate.
Referitor la cererea de conexare a dosarului - al Curții de APEL BACĂU la prezenta cauză, instanța văzând părțile și strânsa legătură dintre obiectul și cauza acestora, o încuviințează și dispune conexarea dosarului - al Curții de APEL BACĂU la prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 164 alin.1,3 Cod procedură civilă.
Instanța acordă cuvântul reclamantului din acțiunea conexă cu privire la excepțiile invocate prin întâmpinare de reclamanta din acțiunea principală.
Consilier juridic, față de excepția necompetenței materiale arată că aceasta este reglementată de art.40 din Legea nr.36/1995 și solicită respingerea acesteia.
Cu privire la excepția tardivității, arată că are confirmare de primire, de la arhiva Curții de APEL BACĂU și solicită respingerea acestei excepții, apreciind că este în termenul legal.
Cu privire la lipsa calității procesuale active a Colegiului Director, solicită respingerea acesteia, având în vedere că nu poate fi reținută motivarea reclamantei care arată că acest colegiu a fost desființat prin alegerile statutare, întrucât hotărârile emise de acesta nu au fost anulate odată cu desființarea, ele rămânând în vigoare.
În concluzie apreciază că excepțiile invocate nu sunt fondate și solicită respingerea acestora, cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile existând dovezi la dosar că aceasta a fost realizată.
Instanța, cu privire la excepțiile invocate, respinge excepția tardivității acțiunii conexe, văzând dispozițiile art.40 alin.6 din Legea nr.36/1995, art.30 din Hotărârea 58 din 19.05.2006 a Rp rin care a fost aprobat regulamentul și dispozițiile art.11 alin.1 lit.a din Legea nr.554/2004, ținând seama și de data comunicării Hotărârii nr.244/28.09.2007 și data formulării acțiunii.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii conexe, a lipsei calității procesuale active și a lipsei capacității de exercițiu a Colegiului Director al Camerei Notarilor Publici B, instanța urmează a se pronunța odată cu fondul cauzei, ținând seama de împrejurarea că apărările invocate în susținerea excepțiilor sunt identice cu cele formulate ca motive ale acțiunii principale.
Nemaifiind alte cereri de formulat din partea părților, instanța acordă cuvântul atât cu privire la acțiunea principală cât și cu privire la cea conexă.
Procurator - pentru reclamanta, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și desființarea atât a Hotărârii 244/2007 a Consiliului R, cât și a Hotărârii nr.1/2007 a Consiliului de disciplină, ca fiind nelegale și nefondate.
În legătură cu procedura prealabilă, susține că la dosar se află un act medical din 21.10.2007, dată la care a avut loc și întrunirea comisiei pentru audierea reclamantei și s-a emis Decizia nr.58 de suspendare, act medical cu care face dovada că nu s-a putut prezenta din cauza bolii de care suferă, însă acest act nu a fost avut în vedere. Acuzațiile aduse reclamantei nu sunt fondate, iar cu privire la calomnie, pârâții aveau posibilitatea de a se îndrepta cu acțiune în justiție, nu să procedeze în acest mod. Apreciază că în spatele acțiunii disciplinare se află un abuz, conducerea camerei dorind ca reclamanta să fie îndepărtată, iar acuzațiile ce i se aduc nu au nici o legătură cu articolele invocate din Codul deontologic al notarilor.
În concluzie solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Consilier Juridic, cu privire la acțiunea principală solicită respingerea acesteia, considerând că afirmațiile din contestație nu corespund realității. Din probele existente rezultă că reclamanta s-a adresat unui post local de televiziune, discreditând conducerea Camerei Notarilor Publici B și nu unei singure persoane așa cum susține. Arată că potrivit art.36 alin.6 din Constituție, libertatea de exprimare nu poate leza "demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine ". Atât Legea nr.36/1995, cât și art.29 alin.2 din Codul deontologic conțin dispoziții privitoare la obligațiile notarilor publici iar prin comportamentul de care a dat dovadă, reclamanta a încălcat aceste dispoziții prin diferite forme de manifestare.
În concluzie solicită respingerea acțiunii principale, formulată de reclamanta.
Cu privire la acțiunea conexă, apreciază că sancțiunea este prea blândă și nu este în concordanță cu faptele săvârșite de notar. Arată că -pârâta din acțiunea conexă, prin adresa depusă la dosar prin care arată că întrerupe orice legătură cu Colegiul Director al Camerei Notarilor Publici, practic s-a exclus din profesie, condiție în care sancțiunea de suspendare pentru o perioadă de 4 luni este prea blândă.
Solicită admiterea acțiunii conexe așa cum a fost formulată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra cauzei în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr.1100/32/14.11.2007 reclamanta a formulat contestație împotriva Hotărârii nr.244/28.09.2007 dată de Consiliul Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România în dosarul nr.2/2007, solicitând desființarea integrală a hotărârii și suspendarea afectelor acesteia până la soluționarea definitivă a cauzei, acțiunea fiind formulată în contradictoriu cu pârâtele Uniunea Națională a Notarilor Publici din România și Camera Notarilor Publici
Acțiunea a fost legal timbrată cu timbru judiciar de 0,6 lei și taxă judiciară de timbru de 14 lei.
În motivarea acțiunii reclamanta a invocat încălcarea, prin hotărârea contestată, a dreptului la libera exprimare, recunoscut de dispozițiile art.30 din Constituția României și de art.11 alin.1 din Carta Europeană a Drepturilor Fundamentale, cu atât mai mult cu cât de mai multă vreme se afla în conflict cu președintele Colegiului director al Camerei Notarilor Publici Pe de altă parte, s-a susținut că interviul acordat, prin conținutul său, era de natură să dezavueze acțiunile care aduc atingere onoarei și probității profesionale a celor ce le săvârșesc, prin hotărârea contestată fiind interpretate greșit dispozițiile art.29 alin.2, art.28 lit.a din Codul Deontologic al notarilor publici. A fost invocată încălcarea dreptului la apărare, prevăzut și de art.40 din Legea 36/1995, în condițiile în care a arătat că nu se poate deplasa din motive medicale, nefiind îndeplinită procedura cercetării prealabile. Reclamanta a invocat excepția lipsei calității procesuale a Colegiului director al Camerei Notarilor B, inițiatorul acțiunii disciplinare, ca urmare a alegerilor statutare din luna octombrie 2007.
Pentru susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
Prin cererea depusă la data de 27.11.2007 la dosar reclamanta și-a completat acțiunea în sensul contestării și a Hotărârii nr.1/20.01.2007 a Consiliului de Disciplină a Uniunii Notarilor Publici, pentru încălcarea dreptului la apărare, dreptului la muncă, nefiind indicate persoanele cărora le-a prejudiciat demnitatea onoarea, viața particulară și dreptul la propria imagine, deși acuzele aduse privesc strict activitatea Conducerii Camerei Notarilor Publici B și a Uniunii Notarilor.
Prin cererea depusă la dosar la data de 4.12.2007 reclamanta și-a completat motivele cu cele privitoare la încălcarea dispozițiilor art.258 alin.1, art.257 alin.2, art.261 alin.1 Cod procedură civilă, prin semnarea hotărârii nr.244/2007 doar de președintele completului, prin necompetența Consiliului de a pronunța Hotărârea nr.244/2007.
Pârâții, legal citați, au fost reprezentați în fața instanței, solicitând respingerea contestației.
Prin întâmpinarea formulată, Uniunea Națională a Notarilor Publici din România a arătat că prin acuzațiile grave făcute prin interviul acordat de reclamantă la data de 8.09.2006 notarul public a încălcat dispozițiile art.39 lit.d, din Legea 36/1995 și art.29 alin.2 din Codul Deontologic. Libertatea de exprimare, invocată de reclamantă, trebuie să nu prejudicieze demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine. Cât privește încălcarea dreptului la apărare s-a arătat că atât în faza cercetării prealabile, cât și în cea a judecății de către Consiliul de disciplină și Consiliul Uniunii reclamanta, legal citată, a refuzat să se prezinte, fiind acordate mai multe termene, în cadrul fiecărei proceduri. Referitor la lipsa calității procesuale a Colegiului Director al Camerei Notarilor Publici B s-a susținut că activitatea acestui organism continuă potrivit atribuțiilor conferite de Regulament și Statut.
Au fost depuse înscrisurile întocmite cu ocazia desfășurării procedurilor finalizate prin hotărârile contestate, transcrierea interviului acordat de reclamantă, hotărâri judecătorești.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Camera Notarilor Publici Bas usținut încălcarea obligațiilor deontologice ale reclamantei, arătând că a fost respectat dreptul la apărare al acesteia, iar potrivit art.16 din Regulamentul Consiliului Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România hotărârile Consiliului Uniunii se semnează de președintele uniunii.
Pentru susținerea apărării au fost expuse înscrisuri.
Prin cererea depusă la dosar la data de 15.02.2008 reclamanta invocat excepția de neconstituționalitate a Hotărârii nr.244/2007, ținând seama că a fost dată de Consiliul Uniunii care, astfel, s-a erijat în instanță de judecată, încălcând dispozițiile art.126 din Constituția României.
După formularea concluziilor instanța a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate, având în vedere dispozițiile art.29 alin.1, 6 din Legea nr.47/1992 republicată.
Prin cererea înregistrată sub nr.1129/32/29.11.2007 pe rolul Curții de APEL BACĂU Colegiul Director al Camerei Notarilor Publici Bac ontestat Hotărârea nr.244/28.09.2007 a Consiliului Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, solicitând aplicarea unei sancțiuni disciplinare pe măsura gravității faptelor săvârșite de notarul public, în contradictoriu cu
Acțiunea a fost timbrată cu timbru judiciar de 0,15 lei și taxă judiciară de timbru de 7 lei.
În motivarea acțiunii s-a arătat că afirmațiile făcute în interviul din data de 8.09.2006 au adus atingere gravă onoarei și profesiei de notar public, persoanele aflate în funcție de conducere teritoriale și centrale.
Pentru susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
Prin cererea formulată în cauză pârâta a solicitat conexarea cauzei la dosarul nr-, ambele cauze având aceleași părți obiect și cauză.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, sancțiunea stabilită fiind proporțională cu gravitatea faptei.
Pârâta, prin întâmpinarea formulată, a invocat excepțiile inadmisibilității acțiunii, reclamanta nefiind persoană juridică, tardivitatea acțiunii pentru nerespectarea termenului legal, lipsa calității procesuale active, ca urmare desființării prin alegerile statutare din luna octombrie 2007, necompetența și neconstituționalitatea Consiliului Uniunii. S-au reiterat totodată motivele acțiunii principale cu privire la neefectuarea cercetării prealabile cu ascultarea sa și neprecizarea acuzațiilor grave și nefondate făcute asupra colegilor notari. Prin încheierea pronunțată în cauză la termenul din 25.02.2008 s-a dispus conexarea dosarului - la dosarul -, ambele aflate pe rolul Curții de APEL BACĂU, văzând părțile și strânsa legătură dintre obiectul și cauza acestora, conform dispozițiilor art.164 alin.1, 3 Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin interviul acordat unui post local de televiziune la data de 8 septembrie 2006 reclamanta și-a exprimat opinia cu privire la persoanele ce fac parte din conducerea Camerei Notarilor Publici B, la modul de stabilire a cotelor de către Uniunea Notarilor. Prin afirmațiile sale reclamanta a calificat activitatea acestora drept diversiune, disimulare, prosteală pe față, șantaj murdar, amenințări de tip mafiot.
Președintele Camerei Notarilor Publici B, a fost acuzat de comiterea de ilegalități, de aspecte negative ale vieții sale de familie, ale activității desfășurate anterior anului 1989. Cu privire la contribuțiile profesionale stabilite de Camera Notarilor Publici Bas usținut că diferența de la 2 % stabilită prin lege până la 5 % era ceea ce notarii scoteau din buzunar pentru a nu fi persecutați, dispunându-se suspendarea sa pentru neplata diferenței printr-un ordin al ministrului justiției care nu avea ștampilă și nu era semnat personal de ministru, consecința unei eventuale înțelegeri între un salariat al ministerului justiției și președintele Uniunii Notarilor.
Ca urmare a acestui interviu, prin decizia nr.51/20.09.2006 Colegiul director al Camerei Notarilor Publici B s-a decis invitarea reclamantei la data de 9.10.2006 ora 18 pentru audierea în legătură cu afirmațiile făcute. La această dată, luându-se act de absența reclamantei, s-a stabilit data de 21.10.2006 pentru audiere. Prin decizia nr.58/21.10.2006, luându-se act de refuzul reclamantei de a da curs invitațiilor anterioare s-a decis exercitarea acțiunii disciplinare împotriva acesteia, având în vedere dispozițiile art.39, 40 din Legea 36/1995, ale art.31, 32 din Regulamentul de aplicare a acestei legi, art.53 din Statutul, Hotărârea Consiliului Uniunii nr.1/2005.
Reclamanta a justificat absența la invitația pentru data de 21.10.2006 cu adeverința medicală din aceeași dată care atestă faptul că s-a prezentat la cabinet pentru administrarea tratamentului de urgență, fiind în evidență cu boală cardiovasculară.
pentru soluționarea acțiunii disciplinare, Consiliul de disciplină al a amânat judecata la termenele din 9.12.2006, la cererea reclamantei din prezenta cauză. De asemenea, la termenul din 20.01.2007, reclamanta a refuzat să se prezinte, prin decizia nr.1/20.01.2007 fiind admisă acțiunea disciplinară și, în baza art.41 lit.c din Legea 36/1995, fiind aplicată notarului public sancțiunea disciplinară a suspendării din funcție pe o perioadă de 4 luni.
Împotriva acestei decizii a fost exercitată calea de atac a contestației cu care a fost învestit Consiliul Uniunii.
La termenul 13.04.2007 contestatoarea notar public a solicitat acordarea unui nou termen pentru imposibilitatea de prezentare, situația repetându-se și pentru termenele din data de 25.05.2007, 28.09.2007. Reclamanta a justificat imposibilitatea de prezentare prin starea de sănătate, depunând în acest sens adeverințele medicale eliberate la data de 24.05.2007, 26.09.2007 prin care se recomanda repaus, tratament medicamentos și evitarea stresului și deplasărilor.
Prin Hotărârea nr.244/28.09.2007 a Consiliului au fost respinse contestațiile formulate de notarul public și de Colegiul Director al Camerei Notarilor Publici B, reținându-se că afirmațiile făcute de pârâtă cu ocazia interviului menționat reprezintă un comportament ce aduce atingere profesiei conducând la slăbirea încrederii în probitatea profesională și onoarea notarului public și constituie abatere disciplinară.
Instanța a reținut această situație de fapt pe baza înscrisurilor depuse de părți în cauză.
Analizând excepțiile invocate de către reclamanta cu privire la acțiunea conexă instanța le apreciază ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Promovarea acțiunii de către Camera Notarilor Publici B împotriva Hotărârii nr.244/28.09.2007 este conformă procedurii prevăzute de art.40 alin.6 din Legea nr.36/1995 cu completările și modificările ulterioare și de art.30 din Regulamentul de funcționare al Consiliului aprobat prin Hotărârea nr.58/19.05. 2005 Consiliului, prin care se recunoaște părților dreptul de a ataca la instanța competentă hotărârea Consiliului Uniunii. De asemenea, este nefondată și excepția lipsei calității procesuale active a Colegiului Director al CNP B, atât timp cât prin dispozițiile art.40 alin.1 din Legea nr.36/1995 se stabilește ca titular al acțiunii disciplinare Colegiul Director, care are calitatea de parte în cauză, care este citată în cadrul procedurii desfășurate la Consiliul de Disciplină și Consiliul Uniunii și căreia îi sunt comunicate actele de procedură. În consecință aceasta justifică în prezenta cauză calitatea procesuală activă, ca titular al acțiunii disciplinare concretizată prin hotărârea contestată.
Nici excepția lipsei capacității procesuale nu este întemeiată, în condițiile în care titularul acțiunii disciplinare este Colegiul Director și nu persoanele care îl compun, exercitarea acțiunii disciplinare reprezentând îndeplinirea atribuțiilor ce sunt stabilite prin lege acestui organ de conducere al persoanei juridice, potrivit dispozițiilor art.26 alin.1, 6 lit.h coroborat cu art.40 alin.1 din Legea nr.36/1995.
Cu privire la acțiunea principală, astfel cum a fost completată și acțiunea conexă, instanța apreciază că sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Încălcarea dreptului la apărare invocată de către reclamanta nu este justificată de probatoriul cauzei. Astfel, potrivit dispozițiilor art.104 din Legea nr.36/1995 dispozițiile acestei legi se completează cu cele ale Codului d e procedură civilă. În materia dreptului la apărare, dispozițiile art.156 Cod procedură civilă stabilesc posibilitatea acordării unui singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată. În acest context, este lesne de observat că în fiecare fază procesuală au fost stabilite noi termene la cererea reclamantei care le-a justificat prin starea precară a sănătății care o împiedica să se prezinte. Pentru exercitarea drepturilor procesuale recunoscute de procedura disciplinară reclamanta avea posibilitatea angajării unui avocat, facultate pe care nu a valorificat-
Cât privește neîndeplinirea procedurii cercetării prealabile, invocată de către reclamantă, instanța constată că deși a fost citată de către Colegiul Director în acest scop pentru termenele din 9.10.2006, respectiv 21.10.2006, reclamanta a refuzat să se prezinte sub același motiv al stării de sănătate, împrejurări ce justifică a se constata imposibilitatea efectuării cercetării prealabile datorită atitudinii consecvente a reclamantei de a refuza participarea la aceste proceduri în vederea exercitării propriilor drepturi.
Nici motivul referitor la nesemnarea hotărârii nr.44/2007 de membrii completului de judecată nu este întemeiat, ținând seama de dispozițiile speciale în această materie prevăzute de art.16 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea 58/19.05.2006 a Consiliului care prevăd că hotărârile Consiliului Uniunii se semnează de președintele Uniunii.
Referitor la necompetența Consiliului Uniunii de a pronunța Hotărârea nr.244/2007 instanța constată că acesta reprezintă organul de conducere al organizației profesionale, având potrivit Legii 36/1995 atribuții cu privire la stabilirea răspunderii disciplinare, hotărârile sale fiind supuse controlului judecătoresc, fără a fi de natură a încălca principiul separației puterilor în stat și al realizării justiției prin instanțele judecătorești.
Libertatea de exprimare, invocată de reclamanta ca fiind încălcată prin hotărârile contestate, presupune libertatea de opinie, dreptul fiecărei persoane de a-și forma o concepție privitoare la viața socială, la lumea care o înconjoară în general.
Restricțiile aduse libertății de exprimare prin art.10 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.30 alin.6 din Constituția României privesc protecția reputației sau a drepturilor altora, a ordinii și moralei.
Prin afirmațiile făcute cu ocazia interviului menționat reclamanta și-a justificat atitudinea față de contribuțiile profesionale impuse de Camera Notarilor Publici B și, cu caracter nelegal și conotații infracționale. virulente declanșate la adresa președintelui Camerei, depășind chiar limitele activității profesionale a acestuia, a modului de funcționare a organizației profesionale, de întocmire a diferitelor acte de autoritățile competente reprezintă un comportament de natură a aduce atingere onoarei și probității profesionale, corectitudinii, cinstei reclamantei. Prin declarațiile sale a adus prejudicii de imagine organizației profesionale, ingerința reglementată ca abatere disciplinară fiind proporțională cu interesul general protejat, de încredere în autoritățile statului. În acest context, chiar paragraful 2 al art.10 din Convenție stabilește că libertatea de exprimare comportă îndatoriri și responsabilități specifice, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului arătând că "atunci când e vorba despre libertatea de exprimare a funcționarilor, îndatoririle și responsabilitățile vizate de art.10 paragraf 2 dobândesc o mare importanță" ( cauza Diego Nafria contra Spaniei ).
Fără a fi asimilați funcționarilor, notarii publici sunt învestiți să îndeplinească un serviciu public cu consecințe deosebite în desfășurarea vieții juridice, exercițiul drepturilor și ocrotirea intereselor în conformitate cu legea. Ca membru al acestei categorii profesionale reclamanta și-a asumat toate responsabilitățile și îndatoririle prevăzute de lege și Codul deontologic, acceptând toate consecințele faptelor sale.
Relevanță, din perspectiva exercitării dreptului la libera exprimare, prezintă și modul de soluționare a acțiunii în justiție formulată pentru valorificarea drepturilor profesionale, cu privire la contribuțiile nelegale invocate prin interviul acordat.
Astfel, prin sentința civilă nr.167/2006 a Curții de APEL BACĂU, irevocabilă prin decizia civilă nr.2969/8.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a statuat legalitatea contribuției profesionale contestate, constatându-se interpretarea greșită de către reclamantă a anumitor dispoziții ale Codului Fiscal care nu sunt aplicabile cauzei.
În acest context atitudinea reclamantei în cadrul interviului acordat apare cu atât mai inadecvată calității sale de jurist, profesionist al dreptului, de membru al unei categorii profesionale cu implicații majore în viața socială, atrăgând prejudicii, nu doar de imagine, asupra întregii categorii profesionale prin comportamentul departe de a respecta limitele unei controverse civilizate.
În consecință, constatând săvârșirea abaterii prevăzute de art.39 lit.d din Legea nr.36/1995 cu completările și modificările ulterioare, instanța apreciază că hotărârile contestate nu au încălcat dispozițiile legale incidente, nici sub aspectul formal, nici al fondului litigiului.
Verificând, pentru motivele invocate prin acțiunea conexă de reclamanta Camera Notarilor Publici B, proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gravitatea abaterii disciplinare contestate, instanța apreciază că suspendarea din funcție pe o durată de 4 luni este corespunzătoare consecințelor produse în conștiința publică a afirmațiilor făcute, precum și scopului general al sancțiunii, de prevenire a săvârșirii în viitor a unor abateri similare, de respectare a normelor acceptate odată cu calitatea de membru al acestei categorii profesionale.
În consecință, apreciind legalitatea și temeinicia hotărârilor contestate, instanța va respinge, ca nefondate, acțiunea principală astfel cum a fost completată și acțiunea conexă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii conexe, precum și excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei capacității procesuale a reclamantei din acțiunea conexă.
Respinge acțiunea principală astfel cum a fost completată, formulată de reclamanta, cu domiciliul ales la sediul biroului notarial din P N, str.- -, -.5,.B,.24, județul N, în contradictoriu cu pârâții UNIUNEA NAȚIONALĂ A NOTARILOR PUBLICI DIN ROMÂNIA, cu sediul în B, str.G-ral nr.41, Sector 1 și CAMERA NOTARILOR PUBLICI B, cu sediul în B,-, județul B și acțiunea conexă formulată de reclamantul COLEGIUL DIRECTOR AL CAMEREI NOTARILOR PUBLICI B, împotriva pârâților - la biroul Notarial " " și CONSILIUL UNIUNII NAȚIONALE A NOTARILOR PUBLICI DIN ROMÂNIA (), ca nefondate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare referitor la excepțiile și acțiunile soluționate și în termen de 48 de ore de la pronunțare referitor la excepția de neconstituționalitate.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
red.
tehnored.
10/12 martie 2008
Ex. 6
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Mona Gabriela Ciopraga
