Alte cereri. Decizia 2167/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2167/2009
Ședința publică de la 7 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 664 din 13 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL G, având ca obiect alte cereri - recurs împotriva încheierii de declinare.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 iunie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 664 din 13 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj,s-a respins excepția de nelegalitate a HCL 124/2008.
Au fost disjunse capetele de cerere 1 - 4 din acțiune.
S- invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj și s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Gherla părți fiind reclamantul și pârâtul MUNICIPIUL
În motivare se arată că reclamantul a chemat în judecată de pârâtul MUNICIPIUL G, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună apartamentarea imobilului situat în G-/B, înscris în CF 669 G, compus din construcție, terasă și curte în suprafață de 1071 mp. în două loturi, să se dispună apartamentarea lotului 1 în 5 apartamente, să se constate că prin procedura de vânzare desfășurată în condițiile prev. de OUG 110/2005 Primăria mun. G prin Comisia Locală pentru vânzarea spațiilor medicale s-a obligat să vândă dreptul de proprietate asupra imobilului ce corespunde cu o parte din imobilul mai sus identificat ca apartament nr.4, să se dispună intabularea dreptului de proprietate invocându-se și excepția de nelegalitate a HCL 124 din 20.11.2008 a Consiliului Local a Municipiului
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe prevederile art.969 și 1295 cod civil arătându-se că se poate dispune trecerea în domeniul public numai a bunurilor aflate în proprietate privată a unității administrativ-teritoriale și nu a bunurilor aflate în proprietatea privată a altor persoane fizice și juridice situație în care trecerea poate fi făcută doar în caz de utilitate publică.
Reclamantul a formulat o cerere pentru vânzarea spațiului medical în care își desfășoară activitatea și pentru care are încheiat contract de închiriere, imobil situat în G- Bis înscris în CF 669 Cu toate că inițial s-a încheiat un proces-verbal între Comisia locală pentru vânzarea spațiilor medicale și reclamant, act prin care s-a convenit vânzarea ulterior nu s-a mai perfectat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică deoarece Primăria mun. Gaî nvederat reclamantului faptul că spațiul se află în zona de protecție a monumentelor istorice, fapt care duce la inaplicabilitatea prevederilor OUG 68/2008.
Prin HCL 124 din 20.11.2008 a Consiliului local al mun. G s-a aprobat trecerea din domeniul privat în domeniul public al mun. G în ce privește imobilul situat în G str. - nr.9 Bis.
Reclamantul, în opinia instanței, nu invocă refuzul nejustificat de emitere a unui act administrativ ci considerând întrunit acordul de voință al părților, apreciază că procesul-verbal îi dă posibilitatea efectuării operațiunilor de carte funciară și obligării prin instanță a pârâtului la perfectarea contractului autentic de vânzare-cumpărare sentința urmând să țină loc în caz contrar de act de vânzare-cumpărare, respectiv se invocă prev. art.1075, 1077 raportat la prev. art.20-24 din Legea 7/1996 solicitându-se în contradictoriu cu proprietarul tabular admiterea unei acțiuni în prestație tabulară.
Așa fiind, competența soluționării capetelor de cerere nr. 1-4 nu fac obiectul acțiunii judiciare reglementate de art.8 din legea 554/2004 și nici nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.9 din OUG 110/2005 și art.23 din Legea 213/1998.
Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 165 Cod pr.civilă, instanța a disjuns capetele de cerere 1-4 din acțiune asupra cărora a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj în conformitate cu art.1 și 158.pr.civilă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla.
În ce privește excepția de nelegalitate invocată, tribunalul a respins-o considerând că din moment ce dreptul de proprietate aparține Municipiului G, situație în care s-a aflat și la data apariției OUG 110/2005 ulterior trecând în domeniul privat conform art.27 din acest act normativ la momentul declarării neconstituționale a OUG 110/2005 și apariției OUG 68/2008 s-a apreciat ca oportun ca imobilul să fie trecut din nou în domeniul public.
Așa fiind, în conformitate cu art. 4 din Legea 554/2004, a respins excepția de nelegalitate a HCL 124/2008.
Împotriva sentinței nr. 664/ 13.03.2009 a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii excepției neconpetenței materiale Tribunalului Cluj - Secția Mixtă de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, de soluționa pricina și stabilirea competenței de soluționare pricinii în favoarea acestei instanțe cu privire la toate capetele de cerere deduse judecății; casarea dispozițiilor din sentință prin care s-a respins excepția de nelegalitate a HCL al Municipiului G nr. 124 din 20.11.2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Cluj - Secția Mixtă de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
În motivarea recursului se arată, cu privire la respingerea excepției de nelegalitate HC a al Municipiului G nr. 124 din 20.11.2008, că adoptarea hotărârii a avut loc cu nerespectarea cerinței cauzei de utilitate publică pentru trecerea unor bunuri din domeniul privat în domeniul public prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 213/1998.
Deși pârâtul susține că operațiunea de trecere înapoi în domeniul public al bunului intervenit ulterior declarării ca neconstituțională OUG nr. 110/2005 și ulterior apariției OUG nr. 68/2008, HCL 124/20.11.2008 nu face nici o referire la deciziile Curții Constituționale și nici la OUG 68/2008 și nu menționează nici ea vreo cauză de utilitate publică.
Hotărârile Guvernului sau cele ale Consiliului Local reprezintă doar modalitatea, forma trecerii unor bunuri din domeniul privat în cel public, nu și cauza trecerii.
Consiliul local poate hotărî trecerea în domeniul public numai a bunurilor aflate în proprietatea privată altor persoane fizice sau juridice. Or, dreptul de proprietate asupra spațiului medical situat în G, str. - nr. 9 bis, apartamentul 1, jud. C, înscris în CF 699 G, a fost transmis în favoarea recurentului, astfel că acest imobil nu se mai află în domeniul public al Municipiului
Reclamantul și-a exprimat în mod ferm intenția de cumpărare spațiului situat în G, str. - nr. 9 bis, apartamentul 1, jud. C, înscris în CF 699 G în anul 2006, în momentul formulării cererii prin care solicitat vânzarea în favoarea sa a spațiului medical în care își desfășoară activitatea.
Prin hotărârea adoptată în data de 19.06.2007, s-a aprobat "cumpărarea spațiului medical care intră sub incidența OUG nr. 110/2005, compus din 2 încăperi în suprafață de 41,72 mp și cota parte indiviză corespunzătoare din spațiul comun și terenul de sub construcție", prin urmare la acea dată s-a realizat acordul de voință cu privire la vânzarea - cumpărarea spațiului cu destinație de cabinet medical, situat în G, str. - nr. 9 bis, cu suprafața utilă de 40,78 mp și cota de 7,28/100 parte din părțile indivize comune, precum și teren aferent de 30 mp.
Recurentul arată că a parcurs toate etapele privind vânzarea spațiilor medicale prin negociere directă, potrivit legislației în vigoare la acea dată.
Procedura de vanzare a imobilului a fost finalizata prin încheierea procesului verbal din data de 25.10.2007, fapt care rezultă atât din conținutul procesului-verbal, in care se menționează expres că a fost încheiat "Cu ocazia finalizării procedurii de vânzare a spațiului medical, situat in G,- bis", cât și din prevederile art. 9 alin. 1 din nr.OUG 110/2005, conform cărora: "(1) La finalizarea procedurii de vânzare a fiecărui spațiu, comisia încheie un proces-verbal cuprinzând datele cu privire la desfășurarea procedurii de vânzare și prețul obținut pentru spațiul vândut";
- Singura etapă care nu a fost parcursă este încheierea contractului de vânzare-cumpărare, moment în care recurentul urma să achite 15% din prețul spațiului, iar diferența în termen de 30 de zile de la data încheierii contractului, astfel cum părțile au convenit prin procesul-verbal din data de 25.10.2007, contract care nu s-a încheiat din culpa exclusivă a autorităților.
Exceptia de nelegalitate s-a respins fără să existe la dosar documentația care a stat la baza emiterii hotărârii.
Cu privire la nelegalitatea sentinței nr. 664/13.03.2009 prin care s-a declinat competenta de soluționare a capetelor de cerere nr. 1- 4 in favoarea Judecătoriei Gherla reclamantul susține că instanța competentă să soluționeze toate capetele de cerere cuprinse în cererea de chemare in judecată este Tribunalul Cluj -Sectia Mixta de Contencios Administrativ si Fiscal, de Conflicte de Muncă si Asigurari Sociale, si că în prezenta cauză nu se impune disjungerea petitelor cererii.
Competenta Tribunalului Cluj de a soluționa cauza derivă și din împrejurarea că în această pricină capătul nr. 3 din acțiune este cererea principală, care este de competența Tribunalului Cluj - Sectia Mixtă de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, astfel că potrivit art. 17 din Codul d e procedură civilă celelalte capete de cerere accesorii sunt în căderea instanței care judecă cererea principală.
Petitul 5 in baza art. 4 din Legea 554/2004 este de competenta Tribunalului Cluj, după cum o recunoaște și pârâta (pag. 1, ultimul paragraf din întâmpinarea depusă la dosar).
Recurentul consideră că petitiele menționate in cererea introductivă la instanță sunt in strânsă legătură, deci disjungerea acestora nu ar fi benefica si favorabilă cauzei deduse judecații. Luând in considerare acest lucru, consideră neîntemeiată propunerea de disjungere a cauzei in sensul soluționării in continuare a punctului 5 din acțiunea introductivă si declinarea competentei în ceea ce privește soluționarea punctelor 1,2,3, si 4 de către Judecătoria Gherla.
Invederează și împrejurarea ca disjungerea nu este posibilă decât în cazul unor cauze conexe reunite (art. 165 Cod procedura civilă), în cazul cererii reconvenționale (art. 120 Cod procedură civilă), în cazul chemării în garanție (art. 63), sau în caz de intervenție (art. 55,56).
Chiar dacă ar fi în ipoteza reglementată de art. 165, disjungerea tot nu s-ar impune, având în vedere legătura strânsă dintre petitele cererii. Chiar pârâta arată că cel de al doilea motiv invocat în susținerea excepției de nelegalitate reprezintă un aspect ce va fi lămurit odată cu discutarea fondului cauzei (pag. 2. paragraful 8).
La art. 9 (3) din OUG 110/2005 s-a prevăzut ca "refuzul de a încheia procesul-verbal sau încheierea acestuia prin nerespectarea dispozițiilor lega le poate fi "-- contestată la secția de contencios administrativa tribunalului d e către partea interesată".
Încheierea contractului de vânzare-cumpărare este consecința și continuarea procesului-verbal prevăzut de OUG nr. 110/2005, motiv pentru care refuzul de a încheia acest contract poate fi contestat tot la instanța de contencios administrativ, sens in care sunt dispozițiile art. 18 (4), literele a,b,c si d din Legea nr. 554/2004.
Intimatul prin întâmpinare solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece prin HCL nr. 124/2008 s-a restabilit situația imobilului anterioară apariției OUG nr. 110/2005, când imobilul făcea parte din domeniul public al municipiului
Examinând recursul, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 10 (1) din Legea nr. 554/2004, "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale si județene, precum si cele care privesc taxe si impozite, contribuții, datorii vamale si accesorii ale acestora, de până la 500.000 lei, se soluționează, în fond, de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum si cele care privesc taxe si impozite, contribuții, datorii vamale precum si accesorii ale acestora, mai mari de 500.000 lei, se soluționează, în fond, de secțiile de contencios administrativ si fiscal ale curților de apel, dacă prin lege specială nu se prevede altfel".
Litigiul dintre părți, raportat la cererea reclamantului, se încadrează în categoria reglementată de art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, iar pt. soluția care s-a solicitat a fi pronunțată erau invocate ca temei prevederile art. 18 alin. 4 din aceeași lege, astfel că competența soluționării tuturor capetelor de cerere aparține tribunalului.
Prin Hotărârea nr. 124/20.11.2008 s- prevăzut trecerea unor bunuri din domeniul privat al Municipiului G în domeniul public al Municipiului G și în administrarea Consiliului local potrivit anexei care face parte din hotărâre, anexă în care se regăsește și spațiul din litigiu.
Prin decizia nr. 870 și 871 din 9.10.2007 Curții Constituționale s-a admis excepția de neconstituționalitate și s- constatat că dispozițiile OUG nr. 110/2005 privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau unităților administrativ-teritoriale cu destinație de cabinet medical, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical sunt neconstituționale.
Urmare a declarării acestui act neconstituțional, prin HCL - a cărui nelegalitate se invocă, s-a realizat un transfer invers, în sensul că imobilele au revenit la situația juridică pe care o aveau înainte de adoptarea OUG nr. 110/2005, practic au revenit în domeniul public al municipiului.
Hotărârea Consiliului Local nr. 124/2008 a fost adoptată ca urmare constatării neconstituționalității unei ordonanțe de guvern, astfel că ea se bucură de legalitate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312(3), 304 (3) Cod proc.civ. art. 10, art. 8 și 18 din Legea nr. 554/2004 curtea va admite recursul declarat de reclamantul împotriva încheierii civile nr. 664 din 13.03.2009 pronunțată în dosarul - al Tribunalului Cluj pe care o va modifica în parte, în sensul că va înlătura dispoziția privind disjungerea capetelor de cerere 1-4 din acțiune și va stabili competența soluționării acestora în favoarea Tribunalului Cluj, menținând restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva încheierii civile nr. 664 din 13.03.2009 pronunțată în dosarul - al Tribunalului Cluj pe care o modifică în parte, în sensul că înlătură dispoziția privind disjungerea capetelor de cerere 1-4 din acțiune și stabilește competența soluționării acestora în favoarea Tribunalului Cluj.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
Red. dact. GC
3 ex/16.07.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
