Alte cereri. Decizia 226/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 226/CA
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 2: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 3: Iulia I - -
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului introdus de L, cu sediul în I,-, -.2,.B,.1,.2, în contradictoriu cu Primăria Municipiului I, Consiliul Local al Municipiului I și C SRL I, împotriva sentinței civile nr. 823/a din 24.09.2008 a Tribunalul Iași, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect alte cereri - anulare licitație.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă reprezentanții părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei, de către grefier, referat potrivit căruia dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre. Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a dispus amânarea pronunțării la 09 aprilie 2009 și apoi pentru astăzi 13 aprilie 2009.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr.823/ca din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iașia fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a fost respinsă acțiunea promovată de I în contradictor cu Primăria Municipiului I, Consiliul Local al Municipiului I și
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamanta a fost inițiatoarea organizării licitației publice deschise în data de 11.01.2006, privind concesionarea unui teren în suprafață de 69. situat în I, str. - -, I, participând alături de alte societăți la licitația respectivă, conform procesului verbal încheiat la data de 11.01.2006, ora 11,00 de către de către Serviciul Administrația Publică Locală din cadrul Primăriei I.
Prin acțiunea așa cum a fost precizată, reclamanta contestă rezultatul licitației privind concesionarea unui teren în suprafață de 69. către firma SC. SRL I, câștigătoarea licitației, invocând drept motiv că oferta firmei câștigătoare nu este reală, sens în care solicită a se constata dacă au fost respectate obligațiile asumate prin contractul de concesiune și pe cale de consecință a fi desemnată câștigătoarea licitației, obligând pârâta să încheie contractul de concesiune.
Susținerile reclamantei cu privire la faptul că oferta societății desemnată câștigătoare nu este reală, că aceasta a luat parte la licitație doar ca reclamanta să fie înlăturată și că, dat fiind faptul că a întocmit documentația necesară organizării licitației ar fi trebuit să fie desemnată câștigătoare nu pot fi primite.
Prin hotărârea de evaluare din 9.03.2006 și înregistrată sub nr.18863/9.03.2006, aprobată de Primarul Municipiului I, a fost declarată câștigătoare de Comisia de evaluare în unanimitate oferta SC. SRL cu o redevență de 12.000 euro/an, criteriul cifrei de afaceri (redevența oferită) impunându-se față de valoarea redevenței oferită de reclamantă.
Chiar dacă inițiativa concesionării a aparținut reclamantei aceasta nu conduce automat la câștigarea licitației, neavând un drept de preferință în acest sens.
Punctele au fost acordate pe subcapitole ale fiecărei oferte conform criteriilor din caietul de sarcini, caiet de sarcini ce nu a fost contestat de către reclamantă.
Reclamanta nu a făcut nicio dovadă în sensul că pârâtul a încălcat vreo dispoziție legală cu privire la organizarea licitației, deopotrivă prin cererea completatoare (fila 9 dos.).
Reclamanta a avut vocația de a participa la licitație pe care a inițiat-o, dar nu și dreptul de a o câștiga.
Cu privire la modul și limitele în care SC SRL își va achita obligațiile din contractul de concesiune, încheiat urmare declarării câștigătoare a ofertei sale, instanța reține de asemeni că aceste aspecte nu pot constitui preocuparea reclamantei, aceasta neparticipând la parteneriat și deci la contract. În plus reclamanta nu a formulat niciun fel de obiecții cu privire la conținutul caietului de sarcini, pârâta făcând dovada achitării de către SC. SRL a garanției de 30% din valoarea contractului nr.23798/27.03.2006.
Nici în ceea ce privește contractul de concesiune reclamanta nu invocat și nici nu dovedit vreun motiv care să conducă la constatarea nulității absolute acestuia.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanța de fond a reținut că această excepție nu este întemeiată, deoarece orice persoană interesată poate invoca nulitatea absolută a unui contract.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, care consideră sentința recurată ca fiind nelegală și netemeinică motivat de faptul că instanța de fond nu a analizat și probele administrate în cauză de reclamantă, nu a verificat condițiile de fond și de formă obligatorii ale contractului a cărui nulitate se solicită.
În recurs nu au fost administrate noi probatorii.
Curtea examinând cererea de recurs și dosarul de fond urmează a reține următoarele:
Reclamanta a fost inițiatoarea organizării licitației publice deschise în data de 11.01.2006, privind concesionarea unui teren în suprafață de 69. situat în I, str. - -, I, participând alături de alte societăți la licitația respectivă, conform procesului verbal încheiat la data de 11.01.2006, ora 11,00 de către de către Serviciul Administrația Publică Locală din cadrul Primăriei I.
Prin acțiunea așa cum a fost precizată, reclamanta contestă rezultatul licitației privind concesionarea unui teren în suprafață de 69. către firma SC. SRL I, câștigătoarea licitației, invocând drept motiv că oferta firmei câștigătoare nu este reală, sens în care solicită a se constata dacă au fost respectate obligațiile asumate prin contractul de concesiune și pe cale de consecință a fi desemnată câștigătoarea licitației, obligând pârâta să încheie contractul de concesiune.
Susținerile reclamantei cu privire la faptul că oferta societății desemnată câștigătoare nu este reală, că aceasta a luat parte la licitație doar ca reclamanta să fie înlăturată și că, dat fiind faptul că a întocmit documentația necesară organizării licitației ar fi trebuit să fie desemnată câștigătoare nu pot fi primite.
Prin hotărârea de evaluare din 9.03.2006 și înregistrată sub nr.18863/9.03.2006, aprobată de Primarul Municipiului I, a fost declarată câștigătoare de Comisia de evaluare în unanimitate oferta SC. SRL cu o redevență de 12.000 euro/an, criteriul cifrei de afaceri (redevența oferită) impunându-se față de valoarea redevenței oferită de reclamantă.
Chiar dacă inițiativa concesionării a aparținut reclamantei aceasta nu conduce automat la câștigarea licitației, neavând un drept de preferință în acest sens.
Punctele au fost acordate pe subcapitole ale fiecărei oferte conform criteriilor din caietul de sarcini, caiet de sarcini ce nu a fost contestat de către reclamantă.
Reclamanta nu a făcut nicio dovadă în sensul că pârâtul a încălcat vreo dispoziție legală cu privire la organizarea licitației, deopotrivă prin cererea completatoare (fila 9 dos.).
Reclamanta a avut vocația de a participa la licitație pe care a inițiat-o, dar nu și dreptul de a o câștiga.
Cu privire la modul și limitele în care SC SRL își va achita obligațiile din contractul de concesiune, încheiat urmare declarării câștigătoare a ofertei sale, instanța reține de asemeni că aceste aspecte nu pot constitui preocuparea reclamantei, aceasta neparticipând la parteneriat și deci la contract. În plus reclamanta nu a formulat niciun fel de obiecții cu privire la conținutul caietului de sarcini, pârâta făcând dovada achitării de către SC. SRL a garanției de 30% din valoarea contractului nr.23798/27.03.2006.
Nici în ceea ce privește contractul de concesiune reclamanta nu invocat și nici nu dovedit vreun motiv care să conducă la constatarea nulității absolute acestuia.
concesiunii conform art.6 din Legea 219/1998 privind regimul concesiunilor poate fi a concedentului cât și a oricărui investitor interesat, în cazul de față inițiativa concesiunii a aparținut reclamantei-recurente, care din proprie inițiativă a întocmit documentația.
Se va observa că recurenta-reclamantă nu a contestat caietul de sarcini în termen, astfel că la acest moment această constatare este neavenită.
Toate celelalte activități efectuate de recurenta-reclamantă ulterioare licitației, nu pot atrage nulitatea licitației în sine, fiind constatările ulterioare ce au nemulțumit-o pe reclamantă, nu pot fi motive întemeiate pentru constatarea nulității licitației, care a fost evaluată ca fiind corectă chiar de către recurentă.
Printre întrebările pe care reclamanta și le pune prin acțiunea formulată, asupra unor fapte și acțiuni ulterioare, există alte căi pe care aceasta le poate alege pentru a afla ceea ce dorește și nu calea pe care a ales-
Deși prin decizia de casare i-au fost induse reclamantei anumite căi pentru a-și elucida problemele, aceasta nu s-a conformat ci a continuat prin a solicita tot constatarea nulității licitației, pe care tot aceasta o consideră a se fi efectuat în mod corect.
Așa fiind și având în vedere dispozițiile art.312 din Codul d e procedură civilă urmează a se respinge recursul și a fi menținută sentința recurată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamanta împotriva sentinței civile nr.823//24.09.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - I -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
14.2009/2 ex.-
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Violeta Elena Pinte, Iulia
