Alte cereri. Decizia 2280/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2280
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
- - JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier:
********
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul Municipiul R-prin reprez. legal Primar împotriva deciziei numărul 1092 din data de 21 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații Consiliul Local - Direcția Taxe Și Impozite, - -, - - PRIN ADMINISTRATOR - SRL, - - PRIN ADMINISTRATOR - CONS SRL și.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru contestatorul Municipiul R și intimatul Consiliul Local - Direcția Taxe Și Impozite, lipsind intimații - -, - - PRIN ADMINISTRATOR - SRL, - - PRIN ADMINISTRATOR - CONS SRL și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Consilier juridic pentru contestatorul Municipiul R și intimatul Consiliul Local - Direcția Taxe Și Impozite, solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei pronunțate de Curtea de Apel Craiova, menținerea deciziei nr. 518/05.07.2007 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-. Învederează instanței că societatea intimată se află în procedura reorganizării judiciare.
Menționează că în mod eronat a reținut instanța de recurs art. 41 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Arată că actele societății au fost avizate și semnate de directorul societății ( fila 226, 261 din dosarul nr. 2258/CF/2006 al Tribunalului Neamț ), (fila 13, 52 din dosarul nr- al Curții de Apel Bacău ).
Arată că niciuna dintre părți nu a invocat dispozițiile art. 89 alin. 2 Cod procedură civilă.
Consilier juridic pentru contestatorul Municipiul R și intimatul Consiliul Local - Direcția Taxe Și Impozite, solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată la nr-, contestatoarea Municipiul R, reprezentată prin primar, a formulat în contradictoriu cu intimatele - -, - - PRIN ADMINISTRATOR - SRL, - - PRIN ADMINISTRATOR - CONS SRL și Consiliul Local - Direcția Taxe și Impozite și contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1092 pronunțată la 21.05.2008 de Curtea de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Se arată că prin decizia nr. 1092/2008, Curtea de Apel Craiovaa admis contestația în anulare, a reținut cauza spre rejudecare și a dispus respingerea recursului declarat de Municipiul R împotriva sentinței civile nr. 25/LF/2007 și nu împotriva deciziei civile nr. 518/2008 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de Apel Bacău așa cum în mod eronat, s-a precizat în dispozitivul deciziei nr. 1092/2008 Curții de Apel Craiova fiind obligat Municipiul la plata sumei de 5.959 lei cheltuieli de judecată către intimata - -
Contestatoarea arată că, în soluționarea cauzei, Curtea de Apel Craiovaa omis mai multe aspecte, respectiv: faptul că doar Consiliul Local este autoritatea deliberativă locală și are libertatea de a adopta acte administrative inclusiv acte cu caracter normativ, că prevederile Codului fiscal stabilesc obligații fiscale cuprinse între o limită minimă și una maximă, că aplicarea unei cote de impozitare de 15% nu a avut regimul unei penalități, ci s-a făcut cu respectarea prevederilor Codului fiscal și a HCL nr. 80/2005, că actul fiscal din 24.02.2006 a Ra fost întocmit legal.
Se învederează că dispozițiile art. 253 alin. 6 din Codul fiscal, reglementează o singură excepție de la cota de impozit majorată în cazul clădirilor reevaluate, respectiv clădirile amortizate.
Contestatoarea arată că în decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiovas -a susținut faptul că în cauză, creditorul fiscal nu a dovedit că există un plan de reorganizare confirmat așa încât nu se datorează accesorii.
Se mai precizează că punerea în executare a respectivelor dispoziții aduce grave prejudicii activității de stabilire, constatare, calculul, urmărire și încasarea impozitelor, taxelor locale și a altor sume care se constituie venituri ale bugetului local.
Arată contestatoarea că intimata nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor imperative cerute de art. 998 cod civil și ale art. 274 alin. 1 Cod pr. civilă, respectiv fapta ilicită, existența unei culpe, existența unui raport de cauzalitate dintre faptă culpa emitentului și existența unui prejudiciu.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile prevăzute de art. 318 și art. 319 Cod pr civilă.
La 12.09.2008 intimata - - a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare.
Se arată în întâmpinare că se invocă o greșeală materială cuprinsă în dispozitivul hotărârii, susceptibilă de îndreptare în conformitate cu dispozițiile art. 281 Cod pr. civilă și nicidecum eroare materială în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului ce a avut drept consecință pronunțarea unei soluții greșite.
Se mai a că nu se precizează ce motiv de recurs nu a fost cercetat de instanța de recurs și nici nu invocă propriile motive de recurs necercetate, ci se referă la omisiunea instanței cu privire la unele aspecte reținute în decizia Curții de Apel Bacău.
Examinând contestația în anulare, Curtea o apreciază neîntemeiată.
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 Cod pr. civilă (necompetența sau vicii privind procedura citării) și art. 318 Cod pr. civilă (greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs) și nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicarea legii.
Susținerea contestatoarei că decizia pronunțată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale nu este întemeiată.
În sensul textului de lege "greșeală materială" înseamnă greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite, legea având în vedere greșeli materiale cu caracter procedural ce au dus la pronunțarea unei soluții greșite.
Ipoteza prevăzută de art. 318 Cod pr. civilă are în vedere doar greșeli materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, pe această cale neputând fi remediate greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale.
Cum motivele invocate de contestator nu vizează aspecte formale ale judecării recursului, Curtea apreciază contestația nefondată și în consecință o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul Municipiul R-prin reprezentant legal Primar împotriva deciziei numărul 1092 din data de 21 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații Consiliul Local - Direcția Taxe Și Impozite, - -, - - PRIN ADMINISTRATOR - SRL, - - PRIN ADMINISTRATOR - CONS SRL și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. G
Ex.2//26.11.2008
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Gabriela Carneluti
