Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2279/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2279
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
- - JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier:
********
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâții Ministerul Internelor, Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul de Poliție al Jud. O, împotriva sentinței numărul 425 din data de 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți ,.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic pentru recurenții pârâți Inspectoratul de Poliție al Jud. O și Ministerul Internelor și Reformei Administrative și avocat pentru intimații reclamanți, lipsind recurentul pârât Inspectoratul General al Poliției Române.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință,după care,
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenții pârâți Inspectoratul de Poliție al Jud. O și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, solicită admiterea recursurilor, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamanți.
Avocat pentru intimații reclamanți, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Olt ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanții, și au chemat în judecată Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul Județean de Poliție O, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumelor ce reprezintă sporul lunar de 30% aplicat la salariul de bază, pentru desfășurarea de activități privind prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului MIRA începând cu data numirii în cadrul Compartimentului Inspecție Internă și până la data încetării acestei funcții, sume actualizate până la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamanții arată că sunt ofițeri și respectiv agent în cadrul IPJ O - Compartimentul Inspecție Internă, începând cu 15.06.2005, începând cu 1.07.2007, începând cu 15.03.2007, începând cu 1.01.2006 și în perioada 15.06.2005 până la 16.03.2007, iar în cadrul departamentului respectiv, pe lângă serie de alte activități, efectuează și activități de prevenire și combatere a corupției așa încât în conformitate cu dispoz.art.21 alin.1/1din OG nr.38/2003 au dreptul la un spor lunar de 30% din salariul de bază, spor pe care însă nu l-au primit deși personalului din alte structuri paralele care desfășoară de asemenea activități de prevenire și combatere a corupției, i-a fost acordat.
Pentru dovedirea cererii reclamanții au depus la dosar adeverințe din care rezultă calitatea, compartimentul și perioada desfășurării activității.
Pârâta IPJ Oas olicitat prin întâmpinare respingerea cererii ca neîntemeiate cu motivarea că art.21 alin.1/1 din OG nr.38/2003 prevede sporul lunar de 30% însă alineatul 2 prevede la rândul său că unitățile, categoriile de personal și cuantumul sporului se stabilesc prin Ordin al Ministerului d e Interne sens în care prin Ordinul MAI nr.132/2004 s-a dispus că beneficiază de acest spor numai personalul din cadrul Direcției Generale de Informații și Protecție Internă și structurile corespondente teritoriale, din Agenția Națională Antidrog, Punctul Național Focal, Oficiul Național pentru Protecția Martorilor și Grupul Special de Protecție și Intervenție, reclamanții nefăcând parte din structurile acestora.
Ministerul Internelor și Reformei Administrative a solicitat de asemenea prin întâmpinare respingerea cererii ca neîntemeiată susținând că numai polițiștii care-și desfășoară activitatea în structurile specializate din cadrul Direcției Generale Anticorupție beneficiază de acordarea sporului respectiv, nefiind discriminatorie potrivit art.2 alin.2 din OG nr.137/2000 deosebirea, excluderea, restricția sau preferința atunci când este bazată pe un criteriu justificat, obiectiv de un scop legitim, iar criteriul de selecție în ceea ce privește acordarea sporului numai unora dintre ofițerii și agenții de poliție judiciară este prevăzut chiar în cuprinsul dispozițiilor legale care instituie acest drept.
Și pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a tribunalului și excepția lipsei calității procesuale pasive susținând că fiind vorba despre autorități publice centrale, competența aparține Curții de Apel Craiova și de asemenea că reclamanții nu sunt angajații ci ai IPJ
Pe fond s-a solicitat respingerea cererii cu motivarea că Ordinul Ministerului nr.132/2004 modificat prin Ordinul nr.12/2007 prevede în mod expres că sporul prevăzut de art.21 alin.1/1 din OG nr.38/2003 se acordă prin ordin/dispoziție de personal polițiștilor din Direcția Generală Anticorupție și Direcția Generală Informații și Protecție Internă iar reclamanții fiind angajați ai IPJ - Compartimentul Inspecție Internă, nu li se aplică dispozițiile legale respective.
Tribunalul O l t, prin sentința nr. 425 din 18 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- a espins excepțiile formulate de INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE B, privind necompetența materială a tribunalului și lipsa calității procesuale pasive, ca neîntemeiate.
S-a admis cererea reclamanților, și și au fost obligați pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE și INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE O, la plata sporului lunar de 30% pentru activități de prevenire și combatere a corupției începând cu 15.06.2005 pentru, 1.07.2007 pentru, 15.03.2007 pentru și pentru perioada 15.06.2005 - 16.03.2007 pentru, sume actualizate la data plății.
A fost respinsă cererea reclamantului, ca neîntemeiată.
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit art.21 alin.11din OG nr.38/2003 modificată și completată, "polițiștii care desfășoară activități privind prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului Ministerului Administrației și Internelor beneficiază de un spor lunar de 30% din salariul de bază", aceste dispoziții fiind reluate și în Ordinul nr.132/2004 modificat prin OG nr. 122/18.01.2007 și în care se menționează categoriile de personal cărora li se acordă sporul, respectiv polițiștilor din Direcția Generală Anticorupție și Direcția Generală de informații și protecție internă.
Menționarea numai a acestor categorii de personal are însă caracter discriminatoriu, contravenind art.41 și 53 din Constituția României precum și art.5 alin.1 și art.39 alin.1 lit.d din Codul muncii privind egalitatea de tratament față de toți salariații.
Prima instanță a reținut din fișa postului pentru reclamanții, și că aceștia funcționează în cadrul IPJ O - Compartimentul Inspecție Internă și au printre atribuții și pe aceea de prevenire și combatere a corupției, iar OG nr.38/2003 în art.21 alin.1/1 prevede acordarea sporului de 30% pentru polițiștii ce desfășoară activitate de prevenire și combatere a corupției, neacordarea sporului respectiv pentru cei 4 reclamanți apare ca nejustificată, motiv pentru care se va admite cererea acestora și se va dispune obligarea pârâtelor la plata lui, pentru perioada cât au desfășurat sau desfășoară o asemenea activitate, sume actualizate la data plății.
În ceea ce privește cererea reclamantului, Tribunalul Olta constatat din fișa postului că acesta nu desfășoară astfel de activități, motiv pentru care cererea lui a fost respinsă ca neîntemeiată.
Excepțiile invocate de către pârâta B privind necompetența materială și lipsa calității procesuale pasive, au fost respinse întrucât în cauză era vorba despre drepturi de natură salarială solicitate de către reclamanții care au raporturi de muncă directe cu pârâta O, nefiind vorba despre acte administrative ale autorităților publice centrale în sensul art.10 din Legea nr.554/2004, competența aparținând tribunalului, pârâta având și calitate procesuală pasivă în calitate de ordonator de credite superior
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului O, Inspectoratul general al Poliției Române și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului pârâtului IPJ O se susținute că potrivit art. 28 alin. 1 lit. a din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului, polițistul are dreptul la un salariu lunar compus din salariul de bază, indemnizații sporuri, premii ale căror cuantumuri se stabilesc prin lege, respectiv OG 38/2003 care reglementează salarizarea polițiștilor.
Se mai susține că majorarea cu 30% a salariului solicitată de intimații reclamanți este prev. de art. 28 alin. 4 din OUG nr. 43/2002 privind DNA cu modificările ulterioare doar pentru ofițerii de poliție judiciară din cadrul acestuia nu și pentru cei încadrați în unitățile aparținând Poliției Române.
În motivele de recurs formulate de MIRA se susține că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică deoarece s-a acordat greșit sporul de 30% din salariul de bază cuvenit intimatului reclamant prev. de art. 21 alin. 11din OUG nr. 43/2002 privind DNA.
Se mai susține că pentru a putea beneficia de acordarea acestui spor salarial trebuia ca intimații reclamanți să îndeplinească condiția esențială prev. de legiuitor în acest sens, și anume să fi fost detașat în cadrul DNA.
În motivele de recurs formulate de IGPR au fost reiterate excepțiile invocate la prima instanță, respectiv excepția necompetenței materiale a instanței sesizate și excepția lipsei calității procesuale pasive a IGPR.
Pe fondul cauzei se susține că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică deoarece s-a acordat greșit sporul de 30% din salariul de bază cuvenit intimatului reclamant prev. de art. 21 alin. 11din OUG nr. 43/2002 privind DNA.
Intimații reclamanți și-au desfășurat activitatea în cadrul IPJ O, fără să fi fost detașat în cadrul DNA pentru perioada pentru care se solicită acordarea sporului de 30%.
Intimații reclamanți au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, motivat de faptul că art. 21 alin. 1 din OUG 38/2003, Ordinul nr. 132/2004 conțin dispoziții discriminatorii în ceea ce privește salarizarea unor categorii respectiv a celor cărora li se aplică.
Recursurile sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin sentința atacată s-a reținut că reclamanții are calitatea de ofițeri, respectiv agent de poliție la fel ca și ofițerii de poliție din cadrul DNA și desfășoară activitate similară în cadrul MIRA.
Instanța a apreciat că salarizarea diferită a ofițerilor de poliție care desfășoară activități similare cu ofițerii detașați în cadrul DNA a creat o discriminare în condițiile prev. de OUG 38/2003 și de prevederile Codului muncii.
În speță, intimații reclamanți și-au efectuat activitatea de ofițeri, respectiv agent de poliție în cadrul IPJ O desfășurând activitate în cadrul structurilor acestei unități iar sporul de 30% din salariul de bază este prev. de art. 28 alin. 5 din OUG nr. 43/2002 privind DNA.
Pentru a putea beneficia de acest spor trebuia ca intimații reclamanți să fi fost detașați în cadrul DNA ca ofițeri de poliție judiciară care au competența de a cerceta fapte de corupție și pentru care se acordă acest spor.
Intimaților reclamanți le sunt aplicabile prev. OG 38/2003 privind salarizarea polițiștilor, care nu prevede acordarea acestui spor.
Dreptul salarial solicitat de intimații reclamanți se aplică polițiștilor din cadrul DNA iar diferențierea salarială se bazează pe criteriul obiectiv al detașării acestora în cadrul unor instituții care nu face parte din structura MIRA, astfel încât nu sunt aplicabile prevederile OG 137/2000 care cuprinde criteriile de discriminare.
Prin urmare, diferențierea de tratament la acordarea drepturilor salariale este stabilită în raport de instituția unde-și desfășoară activitatea pe perioada detașării, respectiv în cadrul unei Direcții din cadrul Parchetului din cadrul ÎCCJ și nu de polițiști din cadrul structurilor MIRA.
În consecință, pentru considerentele expuse în temeiul art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă rap. la art. 312 din același act normativ se vor admite recursurile declarate de pârâți, modificându-se sentința instanței de fond în sensul că se va respinge acțiunea reclamanților ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții pârâții Ministerul Internelor, Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul de Poliție al Jud. O, împotriva sentinței numărul 425 din data de 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți ,.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/MB/28.11.2008
Jud. fond.
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Gabriela Carneluti
