Alte cereri. Sentința 23/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 7.09.2009
SENTINȚA CIVILĂ NR. 23
CAMERA DE CONSILIU D- 2009
PREȘEDINTE: Duma Diana
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea formulata de reclamanții, prin mandatar cu procură specială și in contradictoriu cu parata Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B, având ca obiect cerere de sancționare.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu se prezintă reclamantul, lipsă celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus al dosar, prin registratura instanței, întâmpinare din partea pârâtei, în 2 exemplare, un exemplar se înmânează reclamantului.
Reclamantul invocă excepția tardivității depunerii întâmpinării, arată că anexele la întâmpinare nu sunt certificate pentru conformitate cu originalul și că textul întâmpinărilor este compus din 2 părți, una care se referă la prezenta cauza și o parte care se referă la cu totul alt dosar.
Reclamantul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea respinge excepția tardivității formulării întâmpinării, de împrejurarea ca este primul termen de judecata in acest litigiu.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea acțiunii.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr- la data de 7.09.2009 reclamanții, prin mandatar cu procură specială și, au solicitat sancționarea conducătorului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor B cu amendă 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere pentru neîndeplinirea obligației stabilită de instanță prin sentința civilă nr. 356/05.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr. 3225/10.06.2009.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că prin sentința menționată instanța de contencios administrativ a obligat pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să transmită evaluatorului sau societății de evaluare desemnată în vederea întocmirii raportului de evaluare dosarul aferent notificării nr- formulate în baza Legii nr.10/2001 de antecesorul lor Lszi, soluționată prin Dispoziția nr. 961/31.05.2006 emisă de Primarul Municipiului C și totodată să li se comunice data predării către evaluator a dosarului administrativ. Cu toate că sentința a rămas irevocabilă la data 10.06.2009, data respingerii recursului pârâtei, aceasta nu și-a îndeplinit nici până azi obligația stabilită prin hotărârea judecătorească amintită, prin aceasta cauzând întârzierea nejustificată a soluționării cauzei lor.
Văzând că de la data de 10.06.2009 și până în prezent s-a depășit cu bine termenul de 30 de zile prevăzut de Legea contenciosului administrativ în care pârâta avea obligația îndeplinirii actului administrativ la care a fost obligată, solicită instanței luarea măsuri coercitive prevăzută de art. 24 alin. (2) din aceeași Lege nr. 554/2004, și să dispună amendarea conducătorului autorității pârâte cu 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere până la îndeplinirea actului administrativ.
Reclamanții consideră necesară aplicarea acestei măsuri sancționatorii pentru că nerespectarea hotărârii judecătorești definitive și irevocabile de o autoritate a statului reprezintă nu doar o sfidare a jurisdicției instanței care a pronunțat sentința ori o desconsiderare a drepturilor constituționale ale noastre ci, mai ales, în măsura în care este perpetuată această atitudine, un grav pericol la adresa ordinii de drept în România.
Pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor Bad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor Baa rătat că prin cerere în cazul dedus judecății, prin Dispoziția nr. 961/31.05.2006 emisă de Primăria Municipiului C, a fost soluționată notificarea antecesorului reclamanților, în calitate de moștenitor al părinților săi defuncți, și, prin care acesta a solicitat restituirea în natură a construcțiilor demolate, situate în C,--16, cuprins în CF nr. 458, nr. top 1032/22, 1033 și 1034/1, cu suprafață totală de 37.583 mp, preluate de stat, prin naționalizare.
Dispoziția nr. 961/2006 împreună cu dosarul întocmit în baza notificării amintite, însoțite de întreaga documentație, au fost transmise prin poștă Secretariatului Comisiei Centrale de către entitatea care a soluționat notificarea, în speță Primăria Municipiului C, fiind înregistrat cu nr. 23412/CC.
Se mai arată că, deși dosarul a fost înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale, acesta, în urma verificărilor efectuate, a fost dat retur entității învestite cu soluționarea notificării, în speță, Primăria Municipiului C, datorită faptului că dispoziția dată de Primarul Municipiului Caf ost contestată în instanță - prin adresa nr. -/21887/26.11.2007. În urma acestei adrese dosarele primite prin poștă de la Primăria Municipiului C, au fost trimise înapoi, potrivit prevederilor pct. 16.5 teza finală din Normele Metodologice de aplicare a Titlului VII, aprobate prin HG nr. 1095/2005.
Deși litigiul a fost soluționat definitiv și irevocabil, totuși dosarul se va transmite Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, după ce are avizul de legalitate al Prefecturii C-S, așa cum prevăd dispozițiile legale ale art. 16 alin 2ind. 1 din OUG nr. 81/2007 (Adresa nr. -/09.12.2008), care a modificat Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Pârâta a invocat prevederile art. 16 alin. 2 din OUG nr. 81/2007 care statuează că: "Notificările formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată,cu modificările și completările ulterioare care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după caz a ordinelor."
Instanța de fond, neluând în considerare dispozițiile legale, a apreciat că se impune desemnarea unui evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare pe motiv că "prin sentința civilă nr. 156/02.02.2007, pronunțată in dosar nr- de Tribunalul C-S rămasă irevocabilă s-a definitivat si litigiul având ca obiect contestație la Legea nr.10/2001, deși dosarul nu a parcurs decât o primă etapă - cea a înregistrării în baza de date a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În urma pronunțării recursului de către înalta Curte de Casație și Justiție, instanța supremă neținând cont de situația de fapt a acestui dosar de despăgubire, că acesta se afla la Prefectura C S, la data pronunțării recursului, a respins recursul promovat de pârâtă ca nefondat.
Se arata ca la data de 15.07.2009, dosarul de despăgubire al reclamanților a fost transmis Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, ca urmare a adresei noastre nr.-/28.05.2009, împreună cu avizul de legalitate - adresa nr. 4/8619/15.07.2009 a Prefecturii C-
Se menționează ca în Ședința Comisiei Centrale din data de 18.08.2008 a fost desemnat un evaluator, respectiv, SC SRL, conform procesului verbal al Ședinței și referatul de atribuire de evaluator în dosarul nr. 23412/CC al reclamanților.
Astfel raportat la cele dispuse prin Sentința civilă nr. 356/2008 rămasă definitivă și irevocabilă, de desemnare a unui evaluator autorizat, pârâta arată că această solicitare a rămas fără obiect.
Pârâta mai arată referitor la data predării către evaluator a dosarului de despăgubire și comunicarea acestei date reclamanților, că în urma analizării dosarului de despăgubire al reclamanților, înregistrat cu nr. 23412/CC s-a constatat că prin Dispoziția nr. 961/2006, Primăria Mun. Cap ropus măsuri reparatorii pentru construcțiile demolate, situate în C,--16, cuprins în CF nr. 458, nr. top 1032/22, 1033 și 1034/1, cu suprafață totală de 37.583 mp, preluate de stat, prin naționalizare.
În alt dosar ce aparține tot reclamanților, dosarul nr. 23413/C, selectat aleatoriu cu evaluator atribuit SC SRL s-a constatat că prin Dispoziția nr. 835/2009, s-au propus măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 3 ha și 7583 mp (conform Sentinței civile nr. 221/2008), teren situat în--14, cuprins în CF nr. 458, nr. top 1032/22,1033 și 1034/1.
Primăria Mun. Cae mis două dispoziții pentru același imobil, respectiv. Dispoziția 961/2006 pentru construcții demolate și Dispoziția nr. 835/009 pentru teren, cele două dosare fiind conexate, urmând să fie trimise la evaluator.
Cele două dosare au evaluatori diferiți astfel că în Ședința Comisiei Centrale din data de 18.11.2009 a fost propus dosarul nr. 23413/CC spre reatribuire, firmei, la data de 20.11.2009 dosarele conexate 23412/CC și 23413/CC au fost trimise la evaluatorul desemnat aleatoriu, SC SRL.
Analizând actele si lucrările dosarului, Curtea constata următoarele:
Prin cererea formulata reclamanții au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună sancționarea conducătorului paratei Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor cu amenda in cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.
Temeiul de drept al acțiunii formulate este articolul 25 din legea nr.554/2004.
Curtea constata ca prin sentința civila nr.356/05.12.2008 pronunțata de Curtea de Apel Timișoara, sentința rămasa irevocabila prin decizia civila nr.3225/10.06.2009 a ICCJ s-a dispus obligarea paratei sa transmită evaluatorului sau societății de evaluare desemnata in vederea întocmirii raportului de evaluare dosarul aferent notificării nr- formulata in baza Legii nr.10/2001 si totodată sa se comunice reclamanților data predării către evaluator a dosarului administrative.
Curtea constata ca deși sentința civila nr.356/05.12.2008 a rămas irevocabila la data de 10.06.2009, totuși parata nu si-a îndeplinit obligațiile stabilite prin hotărârea judecătoreasca pana la data de 19.11.2009, depășind astfel termenul de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței prevăzut de art.24 din Legea nr.554/2004.
Pentru aplicarea sancțiunii amenzii dispuse de art.24 alin 2 din actul normativ mai sus menționat hotărârea in discuție, prin care autoritatea este obligata sa emită un act sau sa efectueze vreo operațiune stabilita de instanța de judecata trebuie sa îndeplinească doua condiții, si anume sa rămână irevocabila si sa nu fi fost pusa in executare in termenul prevăzut in cuprinsul hotărârii si in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile. In speța de aceste condiții sunt îndeplinite, astfel cum am menționat mai sus.
Afirmația paratei in sensul ca instanța de fond in emiterea sentinței 356/05.12.2008 pronunțata de Curtea de Apel Timișoara, neluând în considerare dispozițiile legale, a apreciat că se impune desemnarea unui evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare pe motiv că "prin sentința civilă nr. 156/02.02.2007, pronunțată in dosar nr- de Tribunalul C-S rămasă irevocabilă s-a definitivat si litigiul având ca obiect contestație la Legea nr.10/2001, deși dosarul nu a parcurs decât o primă etapă - cea a înregistrării în baza de date a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor nu are nici o relevanta in dosarul de întrucât soluția pronunțata in sentința mai sus menționata a rămas irevocabila. Aspectele învederate de parata in legătura cu aceasta sentința vizează probleme de fond pe care instanța le-a tranșat prin soluția pronunțata, soluție, care, de altfel a rămas irevocabila prin decizia civila nr. nr.3225/10.06.2009 a ICCJ.
Susținerea paratei in sensul ca Primăria Mun. Cae mis două dispoziții pentru același imobil, respectiv Dispoziția 961/2006 pentru construcții demolate și Dispoziția nr. 835/009 pentru teren, cele două dosare fiind conexate, ceea ce a impus organizarea unei ședințe a Comisiei Centrale din data de 18.11.2009 in care a fost propus dosarul nr. 23413/CC spre reatribuire, firmei, pentru asigura ca ambele dosare conexate 23412/CC și 23413/CC sa fie analizate de același evaluator nu este de natura sa o exonereze de obligația legala de a aduce la îndeplinire in termenul statuat expres de legiuitor a dispozitivului sentinței civile nr.356/05.12.2008
Celelalte aspecte invocate de către parata prin întâmpinare vizează probleme ce privesc un alt dosar decât speța de.
Curtea constata ca la data de 19.11.2009 parata a comunicat dosarul 23412/CC conexat cu dosarul 23413/CC către societatea de evaluare mai sus menționata iar reclamanților le-a comunicat data predării dosarelor către evaluator aceeași data, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei(fiele18 si 19 dosar).
de considerentele mai sus expuse, văzând ca abia la data de 19.11.2009 parata si-a îndeplinit obligațiile legale statuate prin dispozitivul sentinței civile 356/05.12.2008 pronunțata de Curtea de Apel Timișoara, sentința rămasa irevocabila prin decizia civila nr.3225/10.06.2009 a ICCJ, depășind termenul legal de îndeplinire a îndatoririlor de 30 de zile de la rămânerea irevocabila a sentinței, Curtea constata ca cererea reclamanților este întemeiata.
de considerentele expuse, văzând si dispozițiile legale mai sus menționate, Curtea va admite acțiunea formulate si în consecința va aplica conducătorului autorității parate amenda de 20%din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere începând cu data de 10.07.2009 si pana la data de 19.11.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamanții cu parata Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu sediul in B, Calea, 202, sector 1.
Aplica conducătorului autorității parate amenda de 20%din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere începând cu data de 10.07.2009 si pana la data de 19.11.2009.
Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER
- - - -
Se comunică:
- reclamanți -, prin mandatar cu procură specială, C,-, jud. C -
- reclamantului -, C, str. - nr. 33, jud. C -
- pârâtei - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B, Calea nr. 202, sector 1
Red./30.11.2009
Tehnored. / 26.11.2009/ 5ex.
Președinte:Duma DianaJudecători:Duma Diana
