Alte cereri. Sentința 244/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA Nr. 244/F/CA/2009
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei în contencios administrativ privind acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și SC "" SA - FILIALA S, având ca obiect anulare act.
În interiorul termenului de pronunțare, reclamantul a depus la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, note de cheltuieli, la care a anexat acte justificative pentru aceste cheltuieli ( bilete transport, facturi, etc.) și concluzii scrise.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.11.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel sub dosar nr- reclamantul a solicitat ca, în contradictoriu cu AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și SC""SA, să se dispună anularea Deciziei nr.3036/FF emisă în 04.06.2008 de către pârâta 1 și a se dispune pârâtei să emită o nouă decizie pentru o despăgubire în cuantumul precizat de - ei, anularea raportului de evaluare al pârâtului 2 și obligarea la plata unor daune morale în cuantum de 30 000 lei.
Se solicită cheltuieli de judecată.
Reclamantul a susținut că prin Decizia nr.3036/FF din 04.06.2008 emisă de pârâtă, a fost stabilită în baza evaluării pârâtului 2 o valoare a terenului pentru care s-au acordat despăgubiri conform titlului VII al Legii 247/2005 în cuantum de 8380 lei, pornindu-se de la ideea eronată că acesta ar fi prețul terenului,în condițiile în care s-a aplicat o singură metodă de evaluare cea a rentei funciare, fără o deplasare a expertului la fața locului,fără o comparație a prețului de vânzare în zonă a terenurilor similare.Reclamantul susține că dacă expertul s-ar fi deplasat la fața locului ar fi constatat o schimbare a categoriei de folosință a terenului pe care l-a deținut în proprietate anterior preluării de către Statul Român,în prezent acesta fiind un teren construibil,cuprins în intravilanul localității. Pentru un teren situat în aceeași zonă alte persoane au beneficiat de despăgubiri stabilite printr-o expertiză foarte bine fundamentată, prin care s-a stabilit că prețul unui metru pătrat de teren din zona respectivă valorează între 3 și 7,20 Euro.
În drept acțiunea este nemotivată.
În probațiune a solicitat efectuarea unui raport de expertiză în care evaluarea terenului să se facă prin toate metodele de evaluare imobiliară - preț de cost,circulația terenurilor și renta funciară.
Prin întâmpinare pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR a solicitat respingerea acțiunii formulată ca neîntemeiată. Decizia nr. 3036/FF/04.06.2008 emisă de pârâtă a avut la bază expertiza de evaluare întocmită de SC""SA prin care s-a stabilit valoarea de piață a terenului de 1,29 ha deținut de reclamant și preluat la stat pentru care reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin echivalent.
Se susține că reclamantul avea posibilitatea de a formula obiecțiuni la raportul de evaluare întocmit, cât și posibilitatea de a fi asistat de un evaluator ales remunerat de acesta conform art.16 pct.13 din /2005pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Titlului VII al Legii 247/2005.
Întrucât nu a existat o contestare a raportului de evaluare în ședința Comisiei Centrale, s-a dispus aprobarea acestui raport și emiterea deciziei atacată.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea nr.1/2007 Comisia Locală de fond Funciar a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 1,29 ha situat pe raza administrativ-teritorială a orașului, în favoarea reclamantului.
Corespunzător, documentația aferentă acestei hotărâri a fost transmisă Secretariatului Comisiei Centrale, în vederea soluționării acesteia potrivit procedurii administrative prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005.
După înregistrarea dosarului la pârâtă s-a procedat la analizarea documentației ce a stat la baza Hotărârii nr.1/2007, din punctul de vedere al legalității respingerii cererii de restituire a terenului solicitat, iar ulterior dosarul a fost comunicat evaluatorului SC""SA, stabilit în mod aleatoriu, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
Prin raportul de evaluare întocmit de expertul evaluator din cadrul SC""SA, s-a stabilit că valoarea de piață estimată la data de 14.04.2008 pentru terenul agricol în suprafață de 1,29 ha situat în orașul, județul Sibiu este de 8380 lei sau 2310 Euro (exclusiv TVA).
Pârâta și-a însușit acest raport de evaluare, astfel că prin Decizia nr. 3036/FF/4.06.2008 a dispus emiterea titlului de despăgubire în favoarea reclamantului în cuantum de 8380 RON. Decizia a fost comunicată reclamantului, iar în termen legal reclamantul a contestat această decizie pe calea plângerii prealabile întocmită la 16 07 2008 și înregistrată la pârâtă la 21 07 2008(fila 28-29).Răspunsul pârâtei a fost comunicat reclamantului în sensul menținerii deciziei,iar reclamantul s-a adresat instanței de contencios administrativ în termenul legal. Prin urmare instanța este legal sesizată conform art.7 și 11 din Legea 554/2004.
În ce privește apărarea pârâtei cu privire la admisibilitatea probei cu expertiza judiciară de evaluare imobiliară în condițiile în care reclamantul nu a formulat obiecțiuni la raportul de evaluare întocmit și nu a solicitat ca în faza administrativă să fie asistat de un evaluator ales remunerat de acesta conform art.16 pct.13 din /2005 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Titlului VII al Legii 247/2005 se apreciază că este nefondată. Reclamantului nu i s-a comunicat în faza administrativă,prealabil emiterii deciziei atacate decât forma sintetică a raportului de evaluare,nefiind corect informat cu privire la metodele de evaluare utilizate, la faptul că evaluatorul a apreciat că nu există informații suficiente cu privire la vânzările de terenuri în zonă. Acesta nu a avut posibilitatea de a-și angaja un evaluator, așa cum susține pârâta, întrucât potrivit formei sintetice a raportului de evaluare, nu a fost convocat la efectuarea acesteia, considerându-se că nu este necesar acest lucru, întrucât lucrarea nu implica o deplasare la fața locului. Toate acestea echivalează în opinia instanței cu neîndeplinirea conformă a obligației de comunicare a raportului de evaluare reclamantului ceea ce deschide calea administrării probei în instanță.
Totodată, nu se poate reține că dacă reclamantul nu a formulat obiecțiuni la raportul de evaluare automat omisiunea sa validează concluziile acestei evaluări. Prin recunoașterea legală a dreptului de a contesta într-un proces deciziile comisiei pârâte, legiuitorul a conferit reclamantului toate drepturile procesuale apte de a realiza și contura dreptul mai larg la un proces echitabil apărat de art.6 din CEDO. Așadar, în proces reclamantul are dreptul inclusiv de a propune proba cu expertiza tehnică de evaluare în contrapondere raportului de evaluare întocmit la solicitarea pârâtei, extrajudiciar.
Prin raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar G, la solicitarea reclamantului, s-a identificat vechiul amplasament al terenului cu care antecesorul reclamantului a fost împroprietărit în 1945 la reforma agrară, dar care a fost preluat la stat și care nu a putut fi reconstituit în natură reclamantului, pe baza declarației autentice a martorului care a avut teren în zonă. Este adevărat că s-a impus o atare identificare în acest stadiu procesual ca element absolut indispensabil pentru a putea proceda la stabilirea valorii în echivalent bănesc, atâta timp cât comisia de fond funciar căreia îi revenea o atare obligație în procedura de reconstituire a omis să indice care este vechiul amplasament al terenului în litigiu.
Totodată pe baza corespondenței purtată de expert cu Primăria -adresa acesteia 3940/2205 2009- reținând că terenul fost agricol extravilan de 1,29 ha este în prezent cuprins în intravilanul extins al localității conform aprobat prin HCL 18/30 03 2000 cu destinația parțial curți construcții și parțial agricolă, expertul evaluator a procedat la evaluarea terenului în ipoteza actualei destinații prin toate metodele de evaluare conform standardelor europene. În concluziile raportului de expertiză ( fila 227,vol. II ), expertul a stabilit că valoarea terenului pentru care se solicită despăgubiri este de - lei prin metoda bazată pe comparația vânzărilor, de - lei prin metoda comparației bonitare,- lei prin metoda bazată pe capitalizarea veniturilor din chirii și 9624 lei prin metoda rentei funciare, astfel încât a apreciat în final expertul că valoarea de piață este de - lei, echivalent cu 42219 Euro. La obiecțiunile pârâtei care a susținut că terenul este agricol extravilan expertul a făcut o evaluare (fila 301,vol. II) și în această ipoteză stabilind despăgubirea la 9624 lei.
Evaluarea din raportul inițial care a stabilit valoarea de piață a terenului la - lei, echivalent cu 42219 Euro răspunde exigențelor legii și este de natură a oferi, o justă și echitabilă reparație reclamantului pentru pierderea patrimonială suferită urmare a imposibilității obiective de reconstituire în natură a dreptului de proprietate având în vedere că dacă reclamantului i s-ar fi retrocedat terenul pe care l-a avut ar fi beneficiat de un teren devenit intravilan,propice construcțiilor de locuință,de valoare comparabilă celor care s-au vândut în aceeași zonă. Aceasta s-ar înscrie întru totul exigenței apărării dreptului fundamental la garantarea și ocrotirea proprietății reglementat de art. 1 din Protocolul 1 adițional Convenției pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, ratificată de România în 1994.
În concluzie, decizia atacată este netemeinică, urmând ca prin admiterea contestației formulată de reclamant să se dispună modificarea în parte a acesteia, în sensul că se va emite titlu de despăgubire în favoarea reclamantului în cuantum de - lei (RON).Această despăgubire materială constituie o reparație suficientă pentru repararea prejudiciului reclamantului,în speță instanța consideră că nu se justifică acordarea daunelor morale pe care reclamantul le-a pretins de la Statul Român și SC
În ce privește cererea de anulare a raportului de evaluare se apreciază ca inadmisibilă,acesta nefiind un act administrativ care să poată fi atacat în contencios administrativ. Cu privire la modificarea deciziei acest pârât nici nu are calitate procesuală pasivă.
Întrucât prin soluția preconizată contestației se face dovada deplină a culpei procesuale în care se află pârâta, în temeiul art.274 civ.Cod Penal va fi obligată la cheltuieli de judecată constând în onorariu expert, deplasarea la instanță și cazarea în A I, suportate de reclamant în acest proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul SA B - Filiala Sibiu și respinge acțiunea reclamantului domiciliat în, nr. 418, jud. Sibiu împotriva acestui pârât.
( continuare sentința nr. 244/F/CA/2009 pronunțată în dosar nr- ).
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul împotriva pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B, Calea -sca, nr. 202, sector 1 și în consecință:
Modifică Decizia nr. 3036/FF emisă la 4.06.2008 de pârâtă în sensul că stabilește cuantumul despăgubirii la 176.417 lei. Obligă pârâta să plătească reclamantului 2641,26 lei cheltuieli de judecată.
Respinge în rest acțiunea reclamantului împotriva acestei pârâte.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 2009.
Președinte Grefier
- - - -
Red.
Tehnored. /5 ex./17.12.2009
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea
