Alte cereri. Sentința 245/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA Nr. 245/F/CA/2009
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei în contencios administrativ privind acțiunea formulată de reclamanta prin mandatar în contradictoriu cu pârâții COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, SC "" SA B și SC "" SA - FILIALA S, având ca obiect anulare act.
În interiorul termenului de pronunțare, reclamanta a depus la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise și notă de cheltuieli, la care au fost anexate înscrisuri justificative, în dovedirea acestor cheltuieli.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.11.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel sub dosar nr- reclamanta prin mandatar a solicitat ca, în contradictoriu cu AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și SC""SA, să se dispună anularea Deciziei nr.3214/FF emisă în 06.06.2008 de către pârâta 1 și a se dispune pârâtei să emită o nouă decizie pentru o despăgubire în cuantumul precizat de -lei și obligarea la plata unor daune morale în cuantum de 1630lei.
Se solicită cheltuieli de judecată.
Reclamanta a susținut că prin Decizia nr.3214/FF din 06.06.2008 emisă de pârâtă, a fost stabilită în baza evaluării pârâtului 2 o valoare a terenului pentru care s-au acordat despăgubiri conform titlului VII al Legii 247/2005 în cuantum de11880lei, pornindu-se de la ideea eronată că acesta ar fi prețul terenului,în condițiile în care s-a aplicat o singură metodă de evaluare cea a rentei funciare, fără o deplasare a expertului la fața locului, fără o comparație a prețului de vânzare în zonă a terenurilor similare. Reclamanta susține că dacă expertul s-ar fi deplasat la fața locului ar fi constatat o schimbare a categoriei de folosință a terenului pe care l-a deținut în proprietate anterior preluării de către Statul Român,în prezent acesta fiind un teren construibil, cuprins în intravilanul localității. Pentru un teren situat în aceeași zonă alte persoane au beneficiat de despăgubiri stabilite printr-o expertiză foarte bine fundamentată, prin care s-a stabilit că prețul unui metru pătrat de teren din zona respectivă valorează între 3 și 7,20 Euro.
În drept acțiunea este nemotivată.
În probațiune a solicitat efectuarea unui raport de expertiză în care evaluarea terenului să se facă prin toate metodele de evaluare imobiliară -preț de cost,circulația terenurilor și renta funciară.
Prin întâmpinare pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR a solicitat respingerea acțiunii formulată ca neîntemeiată. Decizia nr. 3214/FF/06.06.2008 emisă de pârâtă a avut la bază expertiza de evaluare întocmită de SC""SA prin care s-a stabilit valoarea de piață a terenului de 1,83 ha deținut de reclamantă și preluat la stat pentru care reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin echivalent.
Se susține că reclamanta avea posibilitatea de a formula obiecțiuni la raportul de evaluare întocmit, cât și posibilitatea de a fi asistat de un evaluator ales remunerat de acesta conform art.16 pct.13 din /2005pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Titlului VII al Legii 247/2005.
Întrucât nu a existat o contestare a raportului de evaluare în ședința Comisiei Centrale, s-a dispus aprobarea acestui raport și emiterea deciziei atacată.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
SC SA și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive având în vedere că nu sunt emitenții actului atacat, excepții fondate în ce privește acțiunea reclamantei pentru anularea deciziei atacate, aspect sub care excepțiile au fost admise și respinsă acțiunea reclamantei împotriva acestor pârâți, raportul de evaluare nefiind un act administrativ care să poată fi atacat în contencios administrativ, iar a asigurat doar secretariatul Comisiei Centrale. Cu privire la modificarea deciziei acești pârâți nu au calitate procesuală pasivă.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea nr.1/2007 Comisia Locală de fond Funciar a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 1,83 ha situat pe raza administrativ-teritorială a orașului, în favoarea reclamantei.
Corespunzător, documentația aferentă acestei hotărâri a fost transmisă Secretariatului Comisiei Centrale, în vederea soluționării acesteia potrivit procedurii administrative prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005.
După înregistrarea dosarului la pârâtă s-a procedat la analizarea documentației ce a stat la baza Hotărârii nr.1/2007, din punctul de vedere al legalității respingerii cererii de restituire a terenului solicitat, iar ulterior dosarul a fost comunicat evaluatorului SC""SA, stabilit în mod aleatoriu, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
Prin raportul de evaluare întocmit de expertul evaluator din cadrul SC""SA, s-a stabilit că valoarea de piață estimată la data de 14.04.2008 pentru terenul agricol în suprafață de 1,83 ha situat în orașul, județul Sibiu este de 11880 lei sau 3280 Euro (exclusiv TVA).
Pârâta și-a însușit acest raport de evaluare, astfel că prin Decizia nr. 3214/FF/6.06.2008 a dispus emiterea titlului de despăgubire în favoarea reclamantului în cuantum de 11880 RON. Decizia a fost comunicată reclamantei, iar în termen legal reclamanta a contestat această decizie pe calea plângerii prealabile întocmită la 16 07 2008(fila 16-17).Răspunsul pârâtei a fost comunicat reclamantei în sensul menținerii deciziei,iar reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ în termenul legal. Prin urmare instanța este legal sesizată conform art.7 și 11 din Legea 554/2004.
În ce privește apărarea pârâtei cu privire la admisibilitatea probei cu expertiza judiciară de evaluare imobiliară în condițiile în care reclamanta nu a formulat obiecțiuni la raportul de evaluare întocmit și nu a solicitat ca în faza administrativă să fie asistat de un evaluator ales remunerat de acesta conform art.16 pct.13 din /2005 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Titlului VII al Legii 247/2005 se apreciază că este nefondată. Reclamantei nu i s-a comunicat în faza administrativă, prealabil emiterii deciziei atacate decât forma sintetică a raportului de evaluare, nefiind corect informată cu privire la metodele de evaluare utilizate, la faptul că evaluatorul a apreciat că nu există informații suficiente cu privire la vânzările de terenuri în zonă. Aceasta nu a avut posibilitatea de a-și angaja un evaluator, așa cum susține pârâta, întrucât potrivit formei sintetice a raportului de evaluare, nu a fost convocată la efectuarea acesteia, considerându-se că nu este necesar acest lucru, întrucât lucrarea nu implica o deplasare la fața locului. Toate acestea echivalează în opinia instanței cu neîndeplinirea conformă a obligației de comunicare a raportului de evaluare reclamantei ceea ce deschide calea administrării probei în instanță.
Totodată,nu se poate reține că dacă reclamanta nu a formulat obiecțiuni la raportul de evaluare automat omisiunea sa validează concluziile acestei evaluări. Prin recunoașterea legală a dreptului de a contesta într-un proces deciziile comisiei pârâte, legiuitorul a conferit reclamantei toate drepturile procesuale apte de a realiza și contura dreptul mai larg la un proces echitabil apărat de art.6 din CEDO. Așadar, în proces reclamanta are dreptul inclusiv de a propune proba cu expertiza tehnică de evaluare în contrapondere raportului de evaluare întocmit la solicitarea pârâtei, extrajudiciar.
Prin raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar G, la solicitarea reclamantei, s-a identificat vechiul amplasament al terenului cu care tatăl reclamantei a fost împroprietărit în 1945 la reforma agrară, dar care a fost preluat la stat și care nu a putut fi reconstituit în natură reclamantei, pe baza declarației autentice a martorului care a avut teren în zonă. Este adevărat că s-a impus o atare identificare în acest stadiu procesual ca element absolut indispensabil pentru a putea proceda la stabilirea valorii în echivalent bănesc, atâta timp cât comisia de fond funciar căreia îi revenea o atare obligație în procedura de reconstituire a omis să indice care este vechiul amplasament al terenului în litigiu.
Totodată pe baza corespondenței purtată de expert cu Primăria -adresa acesteia 3940/22 05 2009 - reținând că terenul fost agricol extravilan de 1,83 ha este în prezent parțial cuprins în intravilanul extins al localității conform aprobat prin HCL 18/30 03 2000 cu destinația parțial curți construcții 0,80 ha și parțial agricolă- 1,03 ha, expertul evaluator a procedat la evaluarea terenului în ipoteza actualei destinații prin toate metodele de evaluare conform standardelor europene. În concluziile raportului de expertiză ( fila 180,vol. II ), expertul a stabilit că valoarea terenului pentru care se solicită despăgubiri este de - lei prin metoda bazată pe comparația vânzărilor, de 13581 lei prin metoda combinată bazată pe capitalizarea veniturilor din chirii-pt. intravilan și rentei funciare-pt. extravilan,astfel încât a apreciat în final expertul că valoarea de piață este de - lei, echivalent cu 27282 Euro. La obiecțiunile pârâtei care a susținut că terenul este agricol extravilan expertul a făcut o evaluare (fila 239,vol. II) și în această ipoteză stabilind despăgubirea la 13581 lei.
Evaluarea din raportul inițial care a stabilit valoarea de piață a terenului la - lei, echivalent cu 27282 Euro răspunde exigențelor legii și este de natură a oferi, o justă și echitabilă reparație reclamantei pentru pierderea patrimonială suferită urmare a imposibilității obiective de reconstituire în natură a dreptului de proprietate având în vedere că dacă reclamantei i s-ar fi retrocedat terenul pe care l-a avut ar fi beneficiat de un terenparțial- 0,8 ha devenit intravilan,propice construcțiilor de locuință,de valoare comparabilă celor care s-au vândut în aceeași zonă. Aceasta s-ar înscrie întru totul exigenței apărării dreptului fundamental la garantarea și ocrotirea proprietății reglementat de art. 1 din Protocolul 1 adițional Convenției pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului,ratificată de România în 1994.
În concluzie, decizia atacată este netemeinică, urmând ca prin admiterea contestației formulată de reclamantă să se dispună modificarea în parte a acesteia, în sensul că se va emite titlu de despăgubire în favoarea reclamantei în cuantum de - lei RON.
Această despăgubire materială constituie o reparație suficientă pentru repararea prejudiciului reclamantei,în speță instanța consideră că nu se justifică acordarea daunelor morale pe care reclamanta le-a pretins de la Statul Român și SC
Întrucât prin soluția preconizată contestației se face dovada deplină a culpei procesuale în care se află pârâta, în temeiul art.274 civ.Cod Penal va fi obligată la cheltuieli de judecată constând în onorariu expert, deplasarea la instanță și cheltuieli cu întocmirea suportate de reclamantă în acest proces și justificate conform actelor de la filele 259-268.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților SA B - Filiala Sibiu și a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și respinge acțiunea reclamantei împotriva acestor pârâți.
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta, domiciliată în,- reprezentantă prin mandatar împotriva pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B, Calea -sca, nr. 202, sector 1 și în consecință:
Modifică Decizia nr. 3214/FF emisă de pârâtă la 6.06.2008 în sensul că stabilește cuantumul despăgubirii la 114.000 lei.
Obligă pârâta să plătească reclamantei 1630,9 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 2009.
Președinte Grefier
- - - -
Red.
Tehnored. /5 ex./17.12.2009
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea
