Alte cereri. Decizia 255/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.255/CA
Ședințapublică de la 12 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Erol Geli
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ formulat de recurenta reclamantă prin reprezentant legal, cu domiciliul în C,- Bis, județul C, împotriva sentinței civile nr.1220 din 06.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- (în format vechi nr.1459/CA/2006), în contradictoriu cu intimata pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1, având ca obiect Legea nr. 9/1998.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 05 mai 2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.05.2008.
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr.1220/2007 Tribunalul Constanța secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu - Cancelaria Primului Ministru.
Pentru a dispune astfel, a reținut prima instanță că, hotărârea 1713/2004 emisă către reclamantă a fost invalidată prin Ordinul nr.5620/2006, întrucât autorul nu figurează cu situația Comisiei Mixte Româno-, iar actele de stare civilă pentru moștenitori,lipsesc.
S-a reținut de prima instanță că este fondată prima cauză de invalidare, întrucât lipsește situația Comisiei Mixte Româno- iar aceasta stabilește soldul general rezultând din situația individuală relativă la proprietățile imobiliare rurale.
Referitor la calitatea de moștenitor a reținut prima instanță că dovada acestei calități a fost făcută, astfel că a doua cauză de invalidare este nefondată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamanta prin reprezentantul său legal criticând-o sub aspectele:
- după emiterea hotărârii nr.1713/2004 de către Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr.9/1998 a solicitat Arhivei Naționale B să-i comunice situația de avere întocmită de Comisia Mixtă Română -;
- instituția la care s-a adresat i-a comunicat doar declarația pe propria răspundere,răspunzându-i că situația de avere nu o deține;
- la momentul pronunțării hotărârii contestate nu a existat această declarație de avere,dată pe propria răspundere, pentru a putea fi avută în vedere la calculul compensațiilor;
- hotărârea primei instanțe nu a luat în calcul acest înscris, nu este motivată în fapt și drept, necuprinzând motivele pe care se sprijină;
- ordinul de invalidare este nelegal întrucât legea dă posibilitatea dovedirii compensațiilor bănești cu înscrisuri;
- obligația de a elibera aceste înscrisuri, față de dispozițiile legale aparținea Arhivelor Naționale;
- instanța nu a analizat înscrisurile depuse și nu a intrat în cercetarea fondului;
- înscrisul depus face dovada dreptului de proprietate pentru terenurile agricole în suprafață de 10 ha. abandonate de autorul reclamantei în județul;
- instanța de fond nu s-a pronunțat pe faptul că înscrisul reprezentant de declarația de avere imobiliară face dovada dreptului de proprietate pe 10 ha. teren arabil și 2400 mp. curte;
- hotărârea pronunțată cuprinde erori materiale ce trebuie îndreptate; tatăl reclamantei nu este, iar Hotărârea nr.1712/2004 nu a fost respinsă, ci validată prin Ordinul 5626/2006,ea fiind anexată în scopul restituirii cererii suplimentare depuse în cauză;
- instanța nu a pus în dezbaterea contradictorie a părților înscrisul reprezentând contract de vânzare - cumpărare încheiat între Oficiul Național al și colonistul - și nici înscrisul în- copie extras, legalizat de Arhivele Naționale sub nr.-/1999-, din care reiese că a cultivat suprafața de 3,25 ha. cu porumb, și;
- se impune casarea cu trimitere a hotărârii pronunțare.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului motivat de faptul că prin ordinul emis nu s-a stabilit că reclamanta nu are dreptul la despăgubiri ci doar s-a invalidat o hotărâre, urmând ca dosarul să fie reanalizat conform procedurii legii speciale - Legea nr.9/1998.
Analizând hotărârea recurată prin raportare la criticile aduse, Curtea va reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele:
Prin hotărârea nr.1713, emisă de Prefectura C - Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr.9/1998 a fost aprobată cererea reclamantei, în calitate de moștenitoare a defunctului -, fiind propusă acordarea compensațiilor bănești în sumă de 723.493.333 lei.
Prin Ordinul nr.5620/2006 s-a invalidat hotărârea nr.1713/2004, motivat de faptul că autorul nu figurează în situația Comisiei Mixte Româno -, impunându-se totodată completarea dosarului cu acte de stare civilă pentru toți moștenitorii de drept.
Prin întâmpinarea formulată de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților s-a arătat că urmare a emiterii ordinului contestat se va reanaliza dosarul reclamantei, prin prisma noilor înscrisuri depuse la dosarul cauzei urmând să se emită o nouă hotărâre de către Comisia Județeană Locală, ce va fi apoi înaintată, pentru validare sau invalidare.
În contextul faptic expus și reținut de instanța de recurs, Curtea reține că hotărârea pronunțată de prima instanță este legală, pentru următoarele considerente de drept:
Conform art.7 din Legea nr.9/1998 republicată, comisiile județene și a municipiului B rezolvă cererile de acordare a compensațiilor printr-o hotărâre ce se înaintează spre validare - Cancelaria Primului Ministru - actual Serviciul pentru Aplicarea Legii nr.9/1998.
Cei nemulțumiți de această hotărâre pot face contestație la Comisia Centrală (actual -Serviciul pentru Aplicarea Legii nr.9/1998 din cadrul Ministerului Finanțelor Publice) în termen de 15 zile de la comunicare.
Apoi ordinul emis (fostă hotărâre a comisiei centrale) este supus controlului judecătoresc în termen de 30 zile la tribunal.
În speță, procedura specială prevăzută de lege fost respectată, însă prin ordinul emis s-a invalidat hotărârea Comisiei locale dispunându-se emiterea unei alte hotărâri care să aibă în vedere situația comisiei Mixte Româno - și actele de stare civilă pentru toți moștenitorii de drept.
Cu alte cuvinte, i s-a impus recurentei - reclamante să suplimenteze materialul probatoriu pus la dispoziția comisiei locale.
De altfel, reclamanta s-a conformat și a procurat înscrisuri suplimentare pe care le-a făcut cunoscute și instanței. Întrucât prin emiterea ordinului s-a invalidat hotărârea, urmând ca și Comisia locală să stabilească din nou cuantumul despăgubirilor ( dovada calității de moștenitori fiind făcută)și să pronunțe o nouă hotărâre,instanța nu putea să analizeze aceste înscrisuri și să analizeze fondul pretențiilor reclamantei, procedura specială prevăzând parcurgerea unei etape prealabile controlului judecătoresc a actului administrativ final emis.
De menționat este și faptul că dacă, după emiterea noii hotărârii de către Comisia locală de aplicare a Legii nr.9/1998, reclamanta este nemulțumită,ea va putea uza de calea contestației la Serviciul de Aplicare a Legii nr.9/1998 din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății.
O altă cale pusă la dispoziția reclamantei este și cea a plângerii la instanță, plângere formulată împotriva actului administrativ final - ordinul Proprietăților-, prin intermediul căreia poate valorifica criticile referitoare la cuantumul despăgubirilor acordate.
Față de toate cele arătate, în această etapă a aplicării prevederilor prevăzute de legea specială Legea nr.9/1998 nu pot fi primite nici una din criticile recurentei, instanța de fond nefăcând decât să respecte dispozițiile legii speciale.
Așa cum am arătat mai sus, criticile referitoare la înscrisurile depuse (act de vânzare-cumpărare, declarație pe propria răspundere, extras de pe nominal cu toți românii coloniști care au suprafețe însămânțate din comuna -), urmează a fi puse la dispoziția comisiei stabilite de lege, iar în situația în care ordinul emis la final o nedreptățește pe petentă, acesta poate formula contestație la instanța de judecată, moment la care aceasta va putea valorifica aspectele referitoare la modalitățile de probare a dreptului de proprietate și puterea probatorie a fiecărui înscris doveditor.
În consecință, întrucât criticile aduse nu sunt fondate, iar hotărârea primei instanțe respectă legea, iar ordinul contestat nu produce vreo vătămare a drepturilor recurentei, instanța de control va respinge recursul ca nefondat, conform art.312 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă prin reprezentant legal, cu domiciliul în C,- Bis, județul C, împotriva sentinței civile nr.1220 din 06.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- (în format vechi nr.1459/CA/2006), în contradictoriu cu intimata pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1, având ca obiect Legea nr. 9/1998, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 12 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud.fond:,
Red.dec.jud.-/22.05.2008 Tehnored. 2 ex./23.05.2008
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Erol Geli
