Alte cereri. Decizia 269/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 269/CA
Ședința publică de la 21 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul pârât - CONSILIUL LOCAL cu sediul în,-, județ C prin consilier local, împotriva sentinței civile nr. 1111/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - - ROMÂNIA SRL, cu sediul în,-, județ C, având ca obiect Legea nr. 554/2004.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata reclamantă în baza delegației depusă la dosar, lipsind recurentul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Pentru intimata reclamantă arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru intimata reclamantă susține excepția lipsei calității de reprezentant al recurentului pârât invocată prin întâmpinare, arătând că recursul a fost declarat în numele Consiliului Local de o persoană fără legitimare procesuală respectiv de consilier local. În conformitate cu prevederile art. 62(1) coroborat cu art. 1 (2) lit."i" din Legea nr. 215/2001 republicată, privind administrația publică locală "primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, persoane fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție".
În atare situație consilierul local nu are legitimare procesuală, iar acesta la rându-i nu poate mandata o altă persoană să reprezinte Consiliul local.
Solicită admiterea excepției invocate și respingerea recursului pentru lipsa calității de reprezentant.
Dacă se va trece peste această excepție pe fondul cauzei solicită respingerea recursului declarat de pârât ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea înregistrată la data de 11.07.2006 sub nr. 820/CA/2006 la Tribunalul Constanța, reclamanta - Sind România SRL - Sucursala a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local, în temeiul dispozițiilor art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004 anularea HCL nr. 233/22.12.2005 prin care s-a aprobat raportul de evaluare a unui teren în suprafață de 110.000 mp. situat în, zona de copii, urmând a fi adus ca aport în natură la majorarea capitalului social al - SA.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în baza Decretelor Consiliului de Stat nr. 658/1969 și nr. 356/1986 și a nr. 929/1971 i s-a transmis pe durată nedeterminată și în folosință gratuită terenul în suprafață de 1.435.134 mp. din administrarea statului, teren a cărei posesie și folosință a fost continuă și exclusivă,fiind plătit impozitul datorat potrivit Codului fiscal.
A învederat că deposedarea de suprafața de 110.000 mp. prin adoptarea actului administrativ contestat, este abuzivă și ilegală deoarece actele normative în baza cărora le-a fost atribuită posesia și folosința terenului de 1.435.134 mp. nu au fost abrogate, iar lucrările de cadastru au fost înregistrate la Oficiul de cadastru sub nr. 23597/18.12.2001.
A arătat reclamanta că prin adresa nr. 8343/2003 depusă de autoritatea locală în dosarul nr. 8711/2003 de pe rolul Judecătoriei Constanța, aceasta precizează că terenul în litigiu nu se regăsește ca făcând parte din domeniul privat al Orașului.
Ulterior, reclamanta și-a completat cererea, solicitând instanței și suspendarea hotărârii nr. 233/2005 în conformitate cu dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004.
La dosar -filele 30-32 - a fost depusă în numele pârâtului, întâmpinare de către avocat, prin care s-a solicitat respingerea cererii motivându-se în esență, că hotărârea atacată nu vatămă nici un interes al reclamantei și nici nu aduce un prejudiciu acesteia, întrucât terenul în litigiu se află în proprietatea privată a orașului conform art. 123 din Legea nr. 215/2001, acesta având un drept de dispoziție asupra terenului.
În conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 pârâtul a depus la dosar documentația ce a stat la baza adoptării hotărârii nr. 233/2005.
Sub aspect probator, în cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică topografică, la solicitarea reclamantei.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 1111/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis cererea formulată de reclamanta - ROMÂNIA SRL - Suc. și s-a dispus anularea HCL nr. 233/22.12.2005 adoptată de pârât.
S-a respins cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 2.015,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin hotărârea nr. 233/22.12.2005 s-a aprobat, în temeiul dispozițiilor art. 38 alin. 2 lit. j și art. 46 din Legea nr. 215/2001, raportul de evaluare pentru terenul în suprafață de 110.000 mp. ce constituie aportul în natură al Consiliului Local la majorarea capitalului social al - SA.
În speță, tribunalul a reținut că față de dispozițiile art. 1 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 modificată, reclamanta justifică un interes legitim în promovarea cererii dedusă judecății deoarece deține posesia și folosința terenului în litigiu (necontestate de pârât) și care face obiectul actului administrativ contestat.
Analizând pe fond hotărârea atacată, tribunalul a reținut din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară că amplasamentul terenului în suprafață de 110.000 mp. menționată în documentația cadastrală nr. 4729/2005, întocmită de pârât, face parte din suprafața totală a terenului de 1.435.134 mp. menționată în documentația cadastrală nr. 23597/2001 înregistrată la Oficiul de Cadastru de către societatea reclamantă.
Procedând în acest fel, emitentul actului administrativ a dispus cu privire la un bun aflat în posesia și folosința reclamantei și a vătămat dreptul de administrare a terenului de către aceasta, cererea fiind apreciată ca întemeiată.
3.Recursul
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, prin avocat, în numele Consiliului Local, consilierul local, criticând-o ca fiind nelegală în principal pentru modul greșit de rezolvare a excepției lipsei de interes în formularea cererii de anulare a HCL nr.233/2005, hotărâre care nu-i produce nici un prejudiciu reclamantei cât timp prin acest act administrativ s-a aprobat numai raportul de evaluare a terenului în suprafață de 110.000 mp ce constituie aport în natură la majorarea capitalului social al - SA.
Hotărârea a fost apreciată ca este netemeinică și pentru faptul că în cauză Consiliul Local și-a exercitat un atribut al dreptului său de proprietate, actele normative invocate de reclamantă fiind nelegale.
Reclamanta legal citată a depus întâmpinare potrivit art.308 al.2 din Codul d e procedură civilă, exprimându-și poziția procesuală și prin intermediul concluziilor orale susținute de reprezentant.
Prin întâmpinare reclamanta a invocat excepția nulității recursului motivat de faptul că numitul, consilier local, este o persoană fără legitimare procesuală deoarece față de dispozițiile art.62 al.1 și art.1 al.2 lit.i din Legea nr. 215/2001.
Pentru a se răspunde acestei excepții curtea a dispus la data de 16.04.2008 amânarea cauzei în vederea comunicării întâmpinării.
4.Curtea
În considerarea dispozițiilor art.137 din Codul d e procedură civilă, potrivit cu care instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea va examina cu prioritate excepția invocată de intimata-reclamantă.
Verificând excepția invocată în raport cu actele și lucrările dosarului, Curtea reține că aceasta este fondată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 62 din Legea nr. 215/2001, Legea administrației publice locale:
(1) Primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție.
Numai în situațiile prevăzute de art. 72 din Legea nr. 215/2001, respectiv de vacanță a funcției de primar, precum și în caz de suspendare din funcție a acestuia,atribuțiile ce îi sunt conferite prin prezenta legevor fi exercitate de drept de viceprimar sau, după caz, de unul dintre viceprimari, desemnat de consiliul local cu votul secret al majorității consilierilor locali în funcție.
În situația prevăzută la alin. (1), consiliul local poate delega, prin hotărâre, din rândul membrilor săi, un consilier local care va îndeplini temporar atribuțiile viceprimarului.
Dispozițiile art.161 din Codul d e procedură civilă prevăd că atunci "cândinstanța constată lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri. Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea."
În speță, nu a fost făcută dovada incidenței dispozițiilor mai sus enunțate, respectiv a cazurilor de vacanță a funcției de primar sau de suspendare din funcție atât a primarului cât și a viceprimarului și nici existența unei abilitări din partea organului deliberativ al unității administrativ teritoriale - Consiliul local - pentru ca numitul, consilier local, să exercite prerogativele legale atribuite de legiuitor doar primarului, inclusiv cea de reprezentare în justiție.
Pe cale de consecință, orice arogare, în afara limitelor stabilite de legiuitor, a atribuțiilor conferite spre exercitare primarului, este nulă motiv pentru care curtea va reține că recursul este declarat în numele organului deliberativ de o persoană care nu are calitatea de reprezentant legal urmând ca în temeiul art.161 din Codul d e procedură civilă să fie admisă excepția invocată de reclamantă prin întâmpinare și anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția invocată de intimata-reclamantă - ROMÂNIA SRL.
Anulează recursuldeclarat de recurentul - CONSILIUL LOCAL cu sediul în,-, județ C prin consilier local, împotriva sentinței civile nr. 1111/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - - ROMÂNIA SRL, cu sediul în,-, județ C,pentru lipsa calității de reprezentant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 21 Mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond - (red.ES)
Red.dec.jud. NC/17.06.2008
2 ex./
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis, Elena Carina Gheorma
