Alte cereri. Decizia 273/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 273/CA/2008
Ședința publică de la 10 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Marieta Florea
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1169/CA/16 august 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul recurent, precum și pentru pârâta intimată DIRECȚIA SILVICĂ
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este scutit de plata taxei de timbru conform art.15 lit.a din legea nr.146/1997.
Reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar întâmpinare, din care 1 ex. se comunică cu reclamantul recurent.
Reclamantul recurent solicită a se lăsa cauza la a 2-a strigare pentru a putea lectura întâmpinarea depusă de pârâta intimată.
Reluând cauza la a doua strigare la ora 12,00 părțile declară că nu au alte cereri de formulat, situație față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamantul susține recursul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii. Consideră că toate faptele de care este acuzat sunt înscenări, pentru a-l compromite. Se consideră nevinovat și solicită repunerea sa în drepturi. Toate constatările la Parchet s-au făcut după 8 luni de zile, când el nu a mai fost șef de district încă din luna noiembrie. La toate controale a ieșit bine și nu s-a constata că ar fi săvârșit abateri. Chiar și rezultatul expertizei grafologice arată că nu este semnătura lui și, deci, nu poate fi acuzat de fapte pe care nu le-a săvârșit. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamant și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate, pentru considerentele expuse în întâmpinarea depusă la dosar. Învederează instanței că Tribunalul Hunedoaraa analizat cu foarte multă atenție actele depuse la dosar, iar faptele de care se face vinovat reclamantul sunt la limita penalului, acesta gestionând pădurea în mod ilegal. Reclamantul a folosit bonuri din gestiunea altui agent economic, cazul acestuia a fost soluționat și de consiliul de disciplină. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Prin contestația introdusă de reclamantul și înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr- s-a solicitat anularea Deciziei nr.199/25.08.2006 emisă de Directorul Direcției Silvice D, cu sediul în D, str.- nr.10, jud. H, prin care s-a dispus desfacerea contractului de muncă al reclamantului în baza art.48 alin.1 lit.g din OUG nr.59/2000, modificată și completată prin Legea nr.427/2001.
De asemenea, reclamantul a mai solicitat repunerea pe postul deținut anterior și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale conform contractului individual de muncă și a funcției deținute și după data de 01.09.2006, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a motivat de către reclamant că nu se face vinovat de faptele care s-au reținut în sarcina sa prin Decizia nr.199/25.08.2006 emisă de Direcția Silvică D, respectiv nu a participat la reprimirea nr.736 și nici nu a semnat procesul verbal de reprimire, contestând semnătura care apare pe procesul verbal, care nu s-a întocmit în prezența sa și nici nu apare înregistrat în Registrul de intrări al Ocolului Silvic B de C, la nr. de înregistrare trecut pe procesul verbal de reprimirea figurează înregistrat al document.
S-a mai susținut de reclamant că toate neregulile constatate în legătură cu exploatarea 736 au fost determinate de faptul că agentul economic care a exploatat această partidă, respectiv SC" "SRL urma să cumpere și Partida 773 care se află lângă Partida 746, acestea având o latură comună, lucru ce s-a și întâmplat la data de 15.11.2005 de către ing., șef Ocol Silvic B de
Datorită faptului că un agent economic nu poate începe exploatarea unui nou parchet decât după lichidarea vechiului parchet, conducerea Ocolului Silvic a lichidat doar scriptic Partida 736, faptic aceasta rămânând cu lemnul împrăștiat și cu suprafața parchetului necurățată până în anul 2006.
Astfel, la data 131.06.2006 șeful Ocolului Silvic B de Cae mis Decizia nr.9 prin care s-a dispus ca reclamantul împreună cu ing. să curețe Parchetul, Partida 736, până la data de 14.07.2006, lucru ce trebuia făcut la 15.11.2005, odată cu ocazia predării 773.
Nici din actul de control de fond întocmit de ing. în toamna anului 2005, cu privire la cantonul nr.5 nu au fost semnalate pagube în legătură cu Partida 736, care să-i fie imputabile reclamantului.
Mai arată contestatorul că nu a folosit ilegal ul rotund de marcat, cei patru arbori pe care i-a valorificat provin dintr-o partidă mai veche, iar despre alți patru arbori tăiați din acea parcelă nu are nici o cunoștință.
Prin sentința nr.1169/CA/2007 a Tribunalului Hunedoara, acțiunea reclamantului a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a săvârșit mai multe abateri deosebit de grave care justifică măsura luată împotriva sa, de desfacere disciplinară a contractului de muncă, fapte care sunt dovedite cu Raportul nr.6644/27.06.2006 și cu declarațiile martorilor audiați în cauză.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, care i-a adus critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea în tot a hotărârii, în sensul admiterii contestației sale.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a susținut că nu a săvârșit abaterile care se rețin în sarcina sa, că nu a participat la reprimirea 736, nu a semnat procesul verbal de reprimire - fapt care reiese din expertiza grafologică efectuată în cauză. A mai susținut că nu a refăcut liniile parchetului ci doar a reîmprospătat vechile marcaje, iar ul de marcat nu l-a folosit ilegal. A arătat că o altă dovadă a nevinovăției sale este și faptul că s-au efectuat mai multe controale, fără a se semnala pagube la partida 736. solicitat a fi înlăturate declarațiile martorilor și întrucât sunt părtinitoare.
Cererea de recurs nu este motivată în drept.
Examinând sentința atacată, raportat la susținerile recurentului, precum și la actele și lucrările efectuate, Curtea constată că recursul este neîntemeiat.
Se constată că instanța de fond a reținut corect starea de fapt, așa cum aceasta rezultă din probele administrate.
În mod concret, existența limitelor modificate ale 736 Certj reiese din Raportul nr.6644/27.06.2006 întocmit de ing. (fila 22 dosar fond), declarațiile martorilor, și.
Martorul a relatat instanței despre împrejurarea că în acea perioadă (vara-toamna anului 2006) șef de district era, care i-a cerut în două rânduri să taie arbori pentru el, fiind o perioadă reclamantul prezent la tăiere, apoi fiind ajutat de drujbistul.
Martorul a relatat instanței că a lucrat ca drujbist și a fost solicitat de contestator în 2005 să-i doboare patru fire de molid din pădurea Ocolului Silvic.
Martorul a relatat că a constatat cioate de lemne în anul 2006, de asemenea a participat la delimitarea partidei în cauză, care s-a făcut cu vopsea roșie, iar în septembrie 2005 au fost schimbate limitele cu vopsea galbenă. Din cele 8 cioate văzute, patru erau marcate și 4 nemarcate, apreciind că acela care a folosit ul de marcat pentru acești arbori care nu aveau număr de partidă a fost șeful de district, deoarece pădurarul nu are de marcat.
Martorul a spus că reclamantul în timpul cât era șef de district a dat ordin să se taie rășinoase, apelând și la martor să-l ajute în acest sens cu un drujbist. Același martor a relatat și despre faptul că reclamantul l-a rugat să-i facă un aviz de expediție pentru aproximativ 7-8- 103lemn, despre care știe că a fost trimis în.
În concluzie, Curtea reține că actele aflate la dosarul cauzei, precum și martorii audiați dovedesc grave abateri de la regulile de exploatare, modul defectuos în care reclamantul și-a îndeplinit atribuțiunile de serviciu, fapte care sunt de natură să determine, prin ele însele, luarea măsurii de desfacere disciplinară a contractului de muncă, independent de participarea sau nu a reclamantului la reprimirea 736.
De asemenea, susținerea recurentului că la controalele efectuate anterior nu s-au găsit nereguli nu este de natură să înlăture vinovăția sa, față de ansamblul probator administrat în cauză.
Urmare celor expuse, Curtea constată că nu există motive de modificare ori casare a hotărârii atacate, fapt pentru care în baza art.312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1169/CA/16 august 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.L:
Dact.I:/2 ex./07.04.2008
Jud.fond.
Președinte:Elisabeta LazărJudecători:Elisabeta Lazăr, Gabriela Costinaș, Marieta Florea
