Alte cereri. Decizia 276/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 276/CA/2008
Ședința publică de la 10 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Marieta Florea
Grefier - -
Pe rol recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.2189/CA/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul recurent, lipsă fiind pârâtul intimat COLEGIUL JUDEȚEAN AL MEDICILOR
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul de față este scutit de plata taxei de timbru conform art.15 lit.e din Legea nr.146/1997.
Reclamantul recurent, în susținerea recursului, depune la dosar copia adresei nr.A-2906 din 20.06.2006 emisă de Spitalul Militar d e Urgență Sibiu și copia Adeverinței medicale nr.567/14.02.2008 emisă de Spitalul Militar d e urgență Sibiu.
Din partea pârâtului intimat, Colegiul județean al medicilor H s-a transmis prin fax la dosar întâmpinare, din care 1 ex. se comunică cu reclamantul recurent.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamantul solicită a se soluționa cauza pe probele de la dosar, prin admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate și ca o consecință, admiterea acțiunii. Să se constate că Colegiul medicilor nu și-a făcut datoria. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr-, reclamantul Gac hemat în judecată COLEGIUL JUDEȚEAN AL MEDICILOR HDs olicitând obligarea instituției medicale să confirme actele medicale pentru a obține pensie de.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că deține un certificat legal care precizează gradul trei de invaliditate, procent 60%. Acest act a fost prezentat Comisiei de Expertiză Medicală D, care l-a respins, situație în care Colegiul medicilor este obligat să avizeze favorabil actele prezentate.
În drept se invocă prev. legii nr. 554/2004.
Prin întâmpinare, Colegiul Județean al medicilor H solicită respingerea acțiunii reclamantului întrucât solicitarea acestuia excede competenței acordate instituției, de prevederile art. 406 din Legea nr. 95/2006.
În ceea ce privește evaluarea capacității de muncă și încadrarea într-un grad de invaliditate, pârâtul arată că instituția nu este îndrituită să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor legale privind acordarea pensiei.
Prin sentința nr. 2189/CA/2007 a fost respinsă cererea în contencios administrativ introdusă de reclamant, tribunalul reținând că refuzul pârâtului de confirmare a actelor medicale prezentate de reclamant în vederea obținerii pensiei este justificat, întrucât atribuția de avizare a actelor medicale nu se regăsește printre cele enumerate la art. 406 alin. 1 lit. a - din Legea nr. 95/2006.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, care a arătat că este nemulțumit că nu au fost analizate cele solicitate în cererea sa de chemare în judecată și să se dea o hotărâre prin care pârâtul să fie obligat să-i ceară doctorului să-l încadreze în gradul III de invaliditate, așa cum rezultă din actele medicale pe care le-a anexat acțiunii.
Recursul este neîntemeiat.
Așa cum bine a reținut instanța de fond, în cauză trebuie analizat dacă refuzul pârâtului de a-i soluționa pe fond cererea este sau nu justificat.
În acest sens, se reține că reclamantul a făcut o sesizare la Colegiul medicilor prin care a arătat că este nemulțumit de diagnosticul medical primit și de neîncadrarea sa în gardul III de invaliditate, care să-i permită obținerea pensiei.
Colegiul medicilor din județul Har ăspuns petentului prin decizia nr. 8/2007 în sensul respingerii cererii acestuia întrucât excede competențelor date prin lege acestei instituții.
Refuzul pârâtului de a se pronunța asupra capacității de muncă a reclamantului ori de a da indicații medicilor din Comisia de Expertiză medicală D este justificat, deoarece nu se enumeră în art. 406 din legea nr. 95/2006 nici atribuție a Colegiului în acest sens.
Dacă este nemulțumit de modul în care i-a fost expertizată capacitatea de muncă de către Comisia de Expertiză Medicală D, reclamantul are posibilitatea de a se adresa Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, unde poate să fie supus expertizării de către Comisia Superioară, ca organ superior de specialitate.
În consecință, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 1 și art. 2 alin.2 din legea 554/2004 și că în mod just prima instanță a respins cererea reclamantului pronunțând o hotărâre legală și temeinică, în baza art. 312 Cod pr. Civilă va fi respins ca nefondat recursul reclamantului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.2189/CA/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. /2 ex./03.04.2008
Jud. fond,
Președinte:Elisabeta LazărJudecători:Elisabeta Lazăr, Gabriela Costinaș, Marieta Florea
