Alte cereri. Sentința 273/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 26.06.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR.273
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.10.2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
GREFIER:- -
S-a luat în examinare cererea de revizuire a sentinței civile nr.221/19.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, formulată de revizuientul G în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă revizuientul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, precizări din partea revizuientului. De asemenea se constată că s-a atașat dosarul nr- al Curții de Apel Timișoara.
Nemaifiind alte cererii de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Revizuientul solicită admiterea cererii de revizuire, depunând și concluzii scrise.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față constată:
Prin cererea de revizuire, înregistrată la această instanță sub nr-, revizuientul Gas olicitat în contradictoriu cu intimatul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, revizuirea sentinței civile nr.221/19.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, irevocabilă prin decizia nr.2202/29.05.2008 pronunțată de - în dosarul nr-, prin care instanța a respins cererea sa de revizuire a sentinței civile nr.14/17.05.2005 pronunțată în dosarul nr.2350/CA/2005 al Curții de Apel Timișoara.
S-a mai solicitat și obligarea autorității publice, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale la plata despăgubirilor pentru întârziere 1.000 lei/zi întârziere, conform art.24 alin.2 teza II din Legea nr.554/2004 pe perioada cuprinsă între 15.10.2004 și până în data de 12.07.2006 dată când a fost reintegrat în funcția publică de conducere în conformitate cu sentința civilă nr.439/PI/02.12.2003 a - definitivă și irevocabilă prin decizia nr.6925/14.09.2004 a -
În motivarea cererii se susțin următoarele:
Prin sentința civilă nr.14/17.05.2005 pronunțată în dosarul nr.2350/CA/2005 instanța de executare - a respins acțiunea formulată de revizuient, urmare examinării actelor și lucrărilor dosarului, stabilind că cererea formulată în dosarul mai sus amintit este fără obiect fiind respinsă ca atare.
Instanța de executare a stabilit că sentința civilă nr.439/02.12.2003 definitivă și irevocabilă - titlu executoriu - a fost pusă în executare de către pârât - - prin Ordinul nr.268/04.10.2004.
Argumentul esențial al instanței de executare în considerarea căruia a stabilit că a fost pusă în executare sentința civilă nr.439/PI/02.12.2003, Ordinul nr.268/04.10.2004 a fost anulat definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr.477/16.12.2004 a - definitivă și irevocabilă prin decizia nr.230/24.01.2006 a -
Așadar, fundamentul juridic al soluției instanței de executare, a sentinței civile nr.14/17.05.2005 a fost irevocabil desființat astfel încât schimbarea sentinței civile nr.14/17.05.2005 a - se impune pe calea revizuirii.
Se apreciază că sentința civilă nr.221/19.09.2007 a - este o hotărâre judecătorească pronunțată prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.2 coroborat cu art.20 alin.2 din Constituția României, republicată.
Prin Legea nr.30/18.05.1994 adoptată de Parlamentul României, România a ratificat Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Potrivit art.3 din Legea nr.30/1994, România recunoaște jurisdicția obligatorie a Curții Europene a Drepturilor Omului în privința drepturilor cuprinse în Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Potrivit art.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului "înaltele părți contractante recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în Titlul I al prezentei convenții".
În conformitate cu art.6 din Titlul I Drepturi și obligații al Convenției "orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public ți într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală, îndreptate împotriva sa".
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă iar în subsidiar ca nefondată.
Revizuientul solicită revizuirea sentinței civile nr.221/2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr.11572/2006, modificarea în tot a acesteia, iar pe fond rejudecarea cererii de revizuire a sentinței civile nr.14/2005.
Cererea de revizuire este inadmisibilă sub două aspecte:
Art.322 din Codul d e procedură civilă stabilește că se poate revizui hotărârea rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârea dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Deci hotărârea supusă revizuirii trebuie să îndeplinească următoarele condiții: - să fie o hotărâre definitivă pronunțată de instanța de apel; - să fie o hotărâre definitivă a primei instanțe împotriva căreia nu s-a declarat apel; - să fie o hotărâre pronunțată de instanța de recurs; - să evoce fondul.
Întrucât cauza a fost soluționată definitiv și irevocabil prin decizia nr.2202/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, este evident faptul că numai împotriva acesteia putea formula cerere de revizuire și nicidecum împotriva sentinței civile nr.221/2007 a Curții de Apel Timișoara, cum a procedat revizuientul.
În fapt, revizuientul dorește, deși legea nu-i permite, rejudecarea cererii de revizuire a sentinței nr.14/2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, ceea ce este inadmisibil.
Revizuientul nu își întemeiază cererea în drept și în fapt pe nici unul din motivele de revizuire prevăzute în mod expres și limitativ de art.322 din Codul d e procedură civilă, motiv pentru care se solicită respingerea cererii ca fiind inadmisibilă.
Susținerile revizuientului sunt legate strict de fondul cererii de revizuire a sentinței civile nr.14/2005.
Cererea de revizuire a sentinței civile nr.14/2005 este inadmisibilă întrucât revizuientul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.322 pct.5, teza finală din Codul d e procedură civilă, potrivit căruia cererile de revizuire se pot formula împotriva unei hotărâri numai în condițiile în care există o hotărâre desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Or, sentința civilă nr.14/2005, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către, nu s-a întemeiat pe o altă hotărâre desființată sau modificată.
Cererea de revizuire formulată de către revizuientul G, urmează să fie respinsă pentru următoarele considerente:
Din examinarea cererii de revizuire, promovată de către revizuientul G, rezultă în esență solicitarea acestuia de a se proceda la revizuirea sentinței civile nr.221 din 19.09.2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, irevocabilă prin decizia nr.2202/29.05.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, prin care i s-a respins cererea de revizuire a sentinței civile nr.14 din 17.05.2005, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr.2350/CA/2005.
Și aceasta întrucât fundamentul juridic al soluției instanței de executare a sentinței civile nr.14 din 17.05.2005, respectiv Ordinul nr.268/04.10.2004, a fost anulat definitiv și irevocabil prin decizia nr.230/24.01.2006 a Înaltei Curți de Casație și justiție.
Revizuirea sentinței civile nr.14/17.05.2005, pronunțată în dosarul nr.2350/CA/2005, chiar și în situația anulării Ordinului nr.268/04.10.2004 emis de pârât, este inadmisibilă.
Inadmisibilitatea promovării acestei căi de atac extraordinare, derivă din faptul că ea este deschisă exclusiv pentru situațiile menționate la art.322 pct.1-9 Cod procedură civilă, situații care în speța de față, nu au putut fii identificate.
Faptul că un ordin ce a stat la baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile a fost ulterior anulat de către o instanță de judecată, nu poate fundamenta o cerere de revizuire care să se întemeieze pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, din moment ce anterioritatea hotărârii este prevăzută de lege în termeni nesusceptibili de interpretare.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire analizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul G împotriva sentinței civile nr.221 din 19.09.2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr-, ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- LIBER - -
RED:/10.12.08
TEHNORED:/11.12.08
4.ex./SM/emis 2 com./
Se comunică:
- revizuient - G, - nr.86, jud.
- intimat - MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, - B,-, Sector 3
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia
