Alte cereri. Decizia 292/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 292
Ședința publică din 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 2: Chiu Mircea Ionel
JUDECĂTOR 3: Dacu Cristian
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul a deciziei civile 512 din 7.06.2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtul intimat Municipiul
La apelul nominal se prezintă consilier juridic în reprezentarea intimatului, lipsă fiind revizuientul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-au depus la dosar de către revizuient Concluzii scrise și nemaifiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată constând în cheltuieli de deplasare.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la această instanță la data de 17 octombrie 2007, revizuientul a solicitat respingerea deciziei civile nr.512 din 7 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosarul nr- și admiterea recursului, în sensul modificării sentinței și admiterea acțiunii în contencios administrativ.
În motivarea cererii de revizuire, se arată următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr.2626/19.10.2006 Tribunalul C-S a respins acțiunea de contencios administrativ, prin care a solicitat obligarea autorității emitente pârâte să modifice și respectiv să elimine din cuprinsul Certificatului de urbanism nr.45/23.03.2006 unele mențiuni, ca nemaifiind în concordanță cu prevederile legale în domeniu, datorită modificărilor intervenite între timp în Legea nr.50/1991.
Sentința a fost menținută de Curtea de APEL TIMIȘOARA care a respins recursul prin decizia civilă nr.512/07.06.2007.
Pentru a hotărî astfel, instanțele de judecată au luat act de faptul că între revizuient și primăria C exista la vremea aceea un litigiu de fond funciar care a făcut obiectul dosarului nr-, aflat în stadiu de recurs. În litigiul respectiv prima instanță, Judecătoria Caransebeș, prin sentința civilă nr.3027/28.09.2005 a admis acțiunea Primăriei C împotriva sa, pentru nulitate titlu de proprietate.
În apărarea sa pe care a făcut-o în prezenta cauză de contencios administrativ pârâta a invocat permanent litigiul respectiv, precum și hotărârea dată de Judecătoria Caransebeș, prin aceasta justificându-și poziția și refuzul de a modifica condițiile impuse în certificatul de urbanism mai sus menționat.
, prin decizia civilă nr.900/14.09.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a admis recursul său împotriva sentinței nr.3027/28.09.2005 a Judecătoriei Caransebeș, pe care a casat-o și, rejudecând cauza de fond funciar, a respins acțiunea Primăriei C pentru nulitatea titlului de proprietate respectiv.
Ca atare, apreciază că nu mai există nici un impediment și nici un motiv pentru ca autoritatea emitentă a Certificatului de urbanism nr.45/2006 să facă în acest document modificările de rigoare pe care le-a solicitat prin procedura prealabilă, în vederea pregătirii documentației tehnice pentru autorizarea proiectului de etajare a imobilului său. De altfel, chiar și în cuprinsul sentinței civile nr.2626/19.10.2006 Tribunalul C-S a statuat că "în actuala reglementare a Legii nr.50/1991, această declarație nu se mai cere, art.7 alin. 9 prevăzând doar ca autoritatea emitentă a autorizației nu este responsabilă pentru eventualele prejudicii ulterioare cauzate de existența, la momentul emiterii actului, a unor litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești privind imobilul aparținând exclusiv solicitantului" precum și că "atât solicitantul cât și emitentul autorizației de construire trebuie să respecte prevederile Legii nr.50/1991 actualizate".
Instanța de fond a mai apreciat că numai în situația în care autoritatea emitentă refuză să elibereze autorizația de construire, atunci solicitantul care îndeplinește condițiile legale ar avea calea acțiunii în justiție. Această aserțiune revizuientul a criticat-o și prin motivele de recurs împotriva sentinței nr.2626/19.10.2006, arătând că atunci când se solicită autorizația de construire este necesar a depune documentația completă, cu toate documentele prevăzute prin certificatul de urbanism. Or, tocmai acesta a fost motivul pentru care a solicitat ca din cuprinsul certificatului de urbanism să fie modificate și respectiv eliminate anumite condiții, deoarece între timp Legea nr.50/1991 suferise modificările pe care și instanța de fond le-a sesizat, însă nu le-a dat importanța cuvenită pentru această speță. Consideră că rolul instanțelor de contencios administrativ este acela de a îndrepta greșelile săvârșite de autorități în actele administrative datorită necunoașterii ori aplicării greșite a legii de către aceste autorități, și nicidecum de a tolera sau minimaliza aceste greșeli motivând că dacă autoritatea refuză să elibereze autorizația solicitantul poate să promoveze ulterior alte acțiuni în justiție pentru a-și rezolva problema.
Având în vedere că sentința civilă nr.3027/28.09.2005 din litigiul invocat de primăria Caf ost casată și modificată irevocabil prin decizia civilă nr.900/14.09.2007 pronunțată în dosarul nr- în care Tribunalul C-S a respins acțiunea Primăriei C împotriva sa, consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă privind admisibilitatea prezentei cereri de revizuire.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, la data de 6 decembrie 2007, intimatul a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată (filele 28 - 29 dosar).
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța constată că cererea de revizuire este neîntemeiată și urmează să fie respinsă, având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct.5 din Codul d e procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.512 din 7 iunie 2007 Curtea de APEL TIMIȘOARA, a respins recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.2626 din 19 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr.4860/CA/2006, cu motivarea că la solicitarea reclamantului pârâta primăria C i-a eliberat acestuia Certificatul de urbanism nr.45 din 23 martie 2006, iar, așa zisele erori constatate de reclamant în conținutul Certificatului de urbanism nu sunt reale, în sensul că Legea nr.50/1991 nu a fost republicată decât în anul 2004, iar faptul că ulterior au intervenit modificări ale acestui act normativ nu echivalează cu o republicare.
S-a mai reținut că, dat fiind existența unor formulare tipizate mai vechi, mențiunea potrivit căreia cererea de emitere a autorizației de construire va trebui însoțită de o declarație a solicitantului pe proprie răspundere că imobilul nu face obiectul unui litigiu, nu este de natură să-l prejudicieze în vreun mod, cu atât mai mult cu cât acest text de lege a suferit modificări, iar reclamantul nu mai are o asemenea obligație aspect atestat de ambele părți din litigiu.
Rezultă din cele de mai sus, că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.322 pct.5 din Codul d e procedură civilă, privind admisibilitatea cererii de revizuire deoarece hotărârea judecătorească depusă de revizuient la dosar, respectiv, decizia civilă nr.900 din 14 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul C-S nu reprezintă un înscris reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Pentru aceste considerente instanța constată că cererea de revizuire este neîntemeiată și urmează ca în conformitate cu prevederile art.325 din Codul d e procedură civilă să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 512 din 7 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
Obligă revizuientul să plătească intimatei 240 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
LIBER - - - - - -
GREFIER,
./22.04.2008
Tehndact./ 2 ex./22.04.2008
Instanța de recurs:Curtea de Apel. Judecători: Liber,
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Chiu Mircea Ionel, Dacu Cristian
