Alte cereri. Decizia 294/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 294
Ședința publică de la 04 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier - -
La ordine a venit în pronunțare contestația în anulare promovată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr. 1023 din 14.12.2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 martie 2008.
CURTEA
-deliberând-
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrat sub nr- la data de 14.01.2008 pe rolul Curții de APEL BACĂU, contestatorul a solicitat anularea deciziei civile nr. 1023/14.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, pentru motivele prevăzute de art. 317 - 318 Cod procedură civilă.
În motivare, a arătat contestatorul că instanța a omis din greșeală să cerceteze unul dintre motivele de modificare sau de casare.
În dezvoltarea acestui motiv a susținut că prin sentința civilă nr. 143/CA din 22 iunie 2007 Tribunalul neamța anulat autorizația de construire nr. 46/2006 eliberat de Primăria comunei, județul N, soluție menținută greșit de instanța de recurs.
În cauză nu s-a făcut dovada nelegalității emiterii autorizației și, deși prin cererea de recurs a solicitat a se constata legalitatea actului respectiv, în raport de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 50/1991, instanța nu a procedat în acest sens.
Respectarea dispozițiilor legale privind eliberarea autorizației a fost verificată de către Inspectoratul de Stat în Construcții județul și inclusiv expertul a constatat legalitatea acesteia, aspectele neluate în considerare de către cele două instanțe.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât instanța de recurs a analizat în amănunt susținerile și înscrisurile la care a făcut referire contestatorul, neexistând nici o omisiune a instanței cu privire la cercetarea motivelor de recurs.
Completarea cererii cu noi motive de contestații, formulată de către contestator prin concluziile scrise, nefiind făcută în termen procesual, că după închiderea dezbaterilor nu poate fi primită de către instanță spre analiză.
Analizând decizia contestată în raport de motivele invocate, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1023/14.12.2007, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL BACĂUa fost admis recursul declarat de recurentul în contradictoriu cu intimatele - reclamante și și intimatele - interveniente - și .
A fost modificată în parte sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca lipsită de interes.
A fost respins, ca inadmisibil recursul declarat de Comuna, județul N, fiind menținute celelalte dispoziții.
Dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, care reglementează ontestația în anulare specială, sunt de strictă interpretare și au în vedere numai greșeli materiale cu caracter procedural, în legătură cu aspectele formale ale judecății, pentru verificarea cărora să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
Din lecturarea motivelor contestației, prevăzute de art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă și anume, omisiunea cercetării unui motiv de casare sau de modificare, se constată că recurentul a sistematizat criticile în două motive de recurs, vizând lipsa de interes a reclamantelor, nepronunțarea instanței asupra unor dovezi administrate și asupra unor mijloace de apărare, cât și interpretarea greșită probelor.
Se observă că instanța de recurs a făcut o riguroasă argumentare, răspunzând pe larg fiecăruia din motivele invocate.
S-a reținut, astfel că prima instanță nu s-a referit la nota de inspecție nr. 249/30 martie 2007 întocmită de Inspectoratul Județean în Construcții N, însă, în mod justificat, întrucât instanța analizează probele care sunt relevante și admise spre a fi administrate, or pârâtul nu a solicitat respectiva probă nici prin întâmpinare, nici în recurs, ci prin concluziile scrise.
Privind respectiva probă ca fiind câștigată cauzei, instanța de recurs a conchis că aceasta nu este, însă, relevantă în soluționarea cauzei, întrucât constatările nu se bazează pe măsurători, sunt vagi și nu sunt de natură a combate constatările expertului tehnic.
pe de altă parte, motivele contestației nu pot face obiectul analizei nici din perspectiva tezei I-a art. 318 Cod procedură civilă, text care are în vedere erori materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale judecății recursului, pentru verificarea cărora nu e necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Fiind vorba de un text de excepție, noțiunea de greșeală materială nu poate fi interpretată extensiv pentru a valorifica greșeli de judecată.
Or, verificarea respectivelor motive ar presupune reexaminarea fondului și rejudecarea probelor, ceea ce atrage o rejudecare a recursului.
Așadar, urmărind cele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 320 Cod procedură civilă, va respinge contestația în anulare ca nefondată, cu obligarea contestatorului potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, la plata cheltuielilor de judecată către intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare promovată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr. 1023 din 14.12.2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele COMUNA - PRIN PRIMAR, și intimatele - interveniente în nume propriu - prin procurator și.
Obligă contestatorul să- plătească intimatei, suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la04 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
tehnored. 2 ex. 23/24 aprilie 2008
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan
