Alte cereri. Decizia 3/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 3/2010
Ședința publică de la data de 07 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Claudia
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenții-revizuienți CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și PRIMARUL COM. - împotriva sentinței civile nr. 258/CA/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă din partea recurenților-revizuienți, dl. - Primarul Comunei, care prezintă spre identificare seria - nr.- eliberată de Poliția Tg.N la data de 21.11.2000, intimații și, prezentând spre identificare seria - nr.-, ambii reprezentați de avocat, lipsă fiind intimatul Prefectul Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează care învederează că la filele 25-26 dosar se află depusă întâmpinarea formulată de intimații, după care:
Avocatul intimaților, depune la dosar împuternicirea avocațială, două exemplare de pe întâmpinarea deja existentă la dosar, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3258/29.10.2009, în fotocopie, și copie conformă de pe sentința civilă nr. 216 bis CA din 15.05.2009 a Tribunalului Neamț, un exemplar de pe aceste înscrisuri fiindu-i comunicat reprezentantului recurenților.
Reprezentantul recurenților solicită a se lăsa cauza la doua strigare pentru a i se da posibilitatea de a studia înscrisurile depuse de intimați.
Instanța admite cererea reprezentantului recurenților și lasă dosarul pentru a doua strigare.
La reluarea cauzei, se prezintă aceleași părți și reprezentanți care arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul recurenților, având cuvântul, solicită a se constata că în mare parte s-au achitat de obligații față de intimații persoane fizice și lasă soluția la aprecierea instanței.
Avocat, având cuvântul pentru intimații, solicită a se constata că recursul declarat în cauză este lipsit de interes, având în vedere că recurenții au pășit la executarea obligațiilor prevăzute în titlul executoriu. Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
Instanța, văzând că prin concluziile sale avocatul intimaților a invocat excepția lipsei de interes a recurenților în promovarea recursului de față, acordă cuvântul reprezentantului acestora pe excepția invocată.
Reprezentantul recurenților având cuvântul pe excepția invocată de avocatul intimaților, arată că, într-adevăr, s-a executat obligația din hotărârea a cărei revizuire s-a cerut.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța păstrând cauza spre pronunțare.
-deliberând-
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr. 1801/103/12.05.2009 Primarul comunei și Consiliul Local al comunei au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 95/CA pronunțată de Tribunalul Neamț.
La data de 24.06.2009 revizuienții au depus la dosar precizări cu privire la cererea de revizuire și au invocat dispozițiile art. 322 pct. 3 și 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Intimații au invocat excepția tardivității promovării cererii arătând că pentru motivele invocate de revizuienți se impunea formularea cererii în termen de o lună de la ultimul act de executare, că acest termen trebuie calculat de la 30.11.2008, dată la care a rămas definitivă sentința civilă nr. 1/2008. Au invocat intimații și excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 287/2008 și la sentința civilă nr. 425/2008.
Prindecizia civilă nr. 258/CA din 30.06.2009Tribunalul Neamț a respins excepțiile de tardivitate și autoritate de lucru judecat invocate de intimați; a respins cererea de revizuire, ca nefondată; a obligat revizuientul Primarul comunei să plătească intimaților suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția de tardivitate este nefondată. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 3 de la cel din urmă act de executare. În cauză însă nu s-a făcut dovada executării sentinței a cărei revizuire a fost solicitată prin prezenta cerere, chiar revizuienții debitori ai obligației instituită prin sentința civilă nr. 95/CA/2007 a Tribunalului Neamț, precizează expres că această sentință nu s-a executat. În consecință, termenul nu se poate socoti de la data rămânerii definitive a sentinței civile nr. 1/2008 așa cum au invocat intimații ci se raportează la eventualele acte de executare întocmite în baza sentinței civile 95/2007. Cum sentința nu s-a executat, nu a existat nici actul final la care să se raporteze termenul prevăzut de art. 324 pct. 2 Cod procedură civilă astfel încât această excepție se va respinge ca nefondată.
Nici excepția autorității de lucru judecat nu este fondată. Astfel, prin sentința civilă nr. 272/2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr- s-a respins contestația formulată de contestatorii Consiliul Local și Primarul comunei în contradictoriu cu intimații din prezenta cauză prin contestație solicitându-se (conform considerentelor sentinței) lămurirea înțelesului, întinderii și aplicarea dispozițiilor sentinței civile nr. 95/CA/2007. Prin sentința civilă nr. 1/CA/2007 s-a dispus sancționarea Primarului și Consiliului Local cu o amendă civilă. Potrivit dispozițiilor art. 1201 cod civil raportat la art. 166 Cod procedură civilă, există autoritatea de lucru judecat când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect și este fundamentată pe același temei juridic. Or, în cauză nu este îndeplinită condiția identității de obiect și de fundament juridic. Chiar dacă scopul final urmărit de revizuienți a fost același, în condițiile în care cererea de revizuire se întemeiază pe alt temei juridic nu sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat, excepția invocată de intimați fiind nefondată.
Fondul cererii de revizuire
Prin sentința civilă nr. 95/CA/2007 a Tribunalului Neamța fost obligat pârâtul Primarul comunei la inițierea unui proiect de hotărâre de completare a anexei la Hotărârea Consiliului Local nr. 41/2006 cu spațiile medicale cabinet medical nr. 2 și Punct sanitar ce urmează a fi vândute în temeiul Legii nr. 236/2006 și au fost obligați pârâții Primarul comunei și Consiliului Local al comunei să îndeplinească procedura privind vânzarea spațiilor medicale conform dispozițiilor Legii 236/2006.
Faptul că ulterior pronunțării acestei sentințe, s-a publicat decizia Curții Constituționale nr. 871/2007, decizie prin care s-a declarat neconstituțională Legea 236/2006, se constată că în cauză nu este îndeplinită condiția invocată de revizuienți și prevăzută de art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă, respectiv obiectul pricinii nu se află în ființă. Această condiție de revizuire se referă la situația în care, după pronunțarea hotărârii a dispărut bunul cert și determinat ce a constituit obiectul acțiunii. Or, în cauză nu se regăsește această ipoteză, revizuienții fiind debitori ai unei obligații de a face intuitu personae.
În cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă. Decizia pronunțată de Curtea Constituțională după rămânerea irevocabilă a unei hotărâri judecătorești nu este de natură să producă efecte juridice (în sensul prevăzut de textul de lege sus citat) asupra acesteia.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, plata cheltuielilor de judecată se impune a fi stabilită doar în sarcina revizuientului Primarul Comunei. la plata cheltuielilor de judecată către intimați potrivit art. 23 din Legea 215/2001 Consiliul local este autoritate deliberativă a administrației publice, în sarcina acestei autorități neputând fi stabilite obligații bănești. În condițiile în care atribuțiile referitoare la buget au fost stabilite prin Legea administrației publice locale (art. 63 alin. 1 litera c) în sarcina primarului, acesta fiind autoritate executivă a administrației publice și în condițiile în care unitatea administrativ teritorială este reprezentată în instanță de către primar, pentru a asigura posibilitatea intimaților pentru a executa obligația de plată a cheltuielilor de judecată, se impune aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă în raport cu autoritatea executivă și nu cu cea deliberativă.
În termen legal, la data de 17.09.2009 (data poștei), Consiliul local al comunei și Primarul comunei au formulat prezentulrecursîn motivarea căruia au susținut următoarele:
În exercitarea controlului de legalitate în raport cu dispozițiile din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005, Prefectul județului Nas olicitat obligarea lor la inițierea unui proiect de hotărârea de completare a anexei la. nr. 41/28.11.2006. Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005 încalcă în mod vădit dreptul unităților administrativ-teritoriale de exercitare a prerogativei dispoziției, ca atribut care ține de esența dreptului de proprietate, fiind neconstituționale în raport de prevederile art. 44 alin. 1 din Constituție. Totodată, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005 încalcă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspect reținut și prin decizia nr. 871/2007 pronunțată de Curtea Constituțională.
În cazul în care va trebui să respecte sentința civilă nr. 95/2007 Consiliul local va fi pus în situația de a-i fi afectată exercitarea atribuțiilor sale legale și a nu putea asigura măsurile necesare pentru protecția sănătății publice.
În sensul celor arătate este și decizia civilă nr. 806/1.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel Bacău prin care a fost considerată ca esențială declararea ca neconstituțională, prin decizia nr. 871/2007, a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005.
Din faptul că la data de 30.05.2007 Primarul comunei a inițiat proiectul de hotărâre pentru completarea listei spațiilor medicale - respectând astfel, sentința civilă nr. 95/2007 și rămânând doar vânzarea efectivă - rezultă buna credință a Primarului și a Consiliului local al comunei în respectarea sentinței, dar care având la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005 declarată neconstituțională, au fost nevoiți să propună vânzarea potrivit procedurii prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2008.
Intimatul, fiind consilier local, era obligat să menționeze că interesele sale personale contravin intereselor generale ale comunei.
În privința cheltuielilor de judecată este de reținut faptul că art. 274 din Codul d e procedură civilă se referă la situația în care una din părți a câștigat procesul, iar în cauză hotărârea pronunțată este recurată; pe de altă parte, cheltuielile de judecată sunt suportate în mod egal, potrivit art. 277 din Codul d e procedură civilă, fiind irelevant că primarul este autoritate executivă, iar consiliul local este autoritate deliberativă, aceste atribuții fiind îndeplinite doar în organizarea și funcționarea administrației publice locale.
La termenul de astăzi, intimații au invocat excepția lipsei de interes a recursului în raport de împrejurarea că, la data de 29.10.2009, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3258 la BNP.
Examinând excepția invocată de intimați și recursul formulat de revizuienți, curtea de apel constată următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3258/ 29.10.2009 la BNP, Comuna, prin primar, în calitate de vânzător a vândut intimatei cabinetul medical și terenul aferent în cotă indiviză în suprafață de 101,22mp/347 mp, situate în comuna, jud. N, precum și drumul de acces în suprafață de 50 mp. După cum este lesne de observat, acest contract a fost încheiat ulterior declarării recursului în prezenta cauză ( 17.09.2009). Pe de altă parte, avându-se în vedere dispozițiile art. 28 alin. 3 din Legea nr. 554/204, revizuienților nu le este permis să renunțe la recurs.
În altă ordine de idei, este de reținut că hotărârea tribunalului a fost recurată și în privința cheltuielilor de judecată stabilite de prima instanță doar în sarcina revizuientului Primarul comunei. Modul în care au fost stabilite cheltuielile de judecată de către instanța de fond, la data de 30.06.2009, nu poate fi influențat de faptul ulterior (29.10.2009) al executării hotărârii supuse revizuirii.
Prin urmare, se constată a fi nefondată excepția lipsei de interes a recursului.
În privința fondului recursului se constată următoarele:
Deși în drept, în fața instanței de fond revizuienții au invocat dispozițiile art. 322 pct. 3 și 5 din Codul d e procedură civilă, în fapt, aceștia au susținut imposibilitatea executării hotărârii supuse revizuirii ca urmare a declarării, prin decizia nr. 871/2007 a Curții Constituționale, a neconstituționalității prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005. În recurs, revizuienții au reluat aceleași susțineri, străine întrutotul de motivele revizuirii reglementate prin art. 322 pct. 3 și 5 din Codul d e procedură civilă. Declararea neconstituționalității Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005 nu poate avea ca efect retractarea unei hotărâri judecătorești întrucât - dincolo de faptul că nu pot constitui motiv de revizuire -deciziile Curții Constituționale au putere numai pentru viitor, astfel cum se dispune prin art. 147 alin. 4 Constituția României. Prin urmare, criticile aduse de revizuienți hotărârii recurate sunt lipsite de relevanță sub aspectul condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 3 și 5 din Codul d e procedură civilă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, singura persoană în sarcina căreia puteau fi stabilite aceste cheltuieli este unitatea administrativ-teritorială întrucât, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, doar unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Nici consiliul local și nici primarul nu sunt persoane juridice cu capacitate juridică și cu patrimoniu, ci doar autorități ale administrației publice locale care au acționat în numele colectivității pe care o reprezintă, iar nu în nume propriu; neavând patrimoniu nu se poate dispune obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată. Prin urmare, obligarea primarului la plata cheltuielilor de judecată s-a dispus în considerarea faptului că, potrivit 21 alin. 2 și art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2004, acesta reprezintă unitatea administrativ-teritorială în justiție. În temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă, intimații erau îndreptățiți la acoperirea cheltuielilor de judecată prilejuite de chemarea lor în judecată de către Consiliul local și de Primarul comunei, aceștia nefiind în culpă că cererea de revizuire a fost formulată de primar, fără a preciza că acționează în calitate de reprezentat al Comunei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes a recursului.
Respinge recursul declarat de recurenții-revizuienți CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și PRIMARUL COM. -, ambii cu sediul în Comuna, județul N împotriva sentinței civile nr. 258/CA/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și, ambii domiciliați în Comuna, județul N și Prefectul Județului N cu sediul în P N,-, județul N, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.sent.
Red.și Tehnored.dec.rec./
11 Ianuarie 2010
7 ex.
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Claudia
