Alte cereri. Decizia 332/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 332/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Loredana Albescu judecător
- - - - - JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
- - - JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamantăSC " " SRLîmpotriva sentinței civile nr.511/15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, pentru recurenta-reclamantă, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentantul recurentei-reclamante arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurentei-reclamante solicită admiterea recursului întrucât consideră hotărârea pronunțată de instanța de fond ca fiind netemeinică și nelegală. Arată că acțiunea introdusă avea fundament legal justificându-se interesul prevăzut la art.7 și 8 din Legea nr.554/2004 prin faptul că raportul de expertiză evaluare a fost eronat, iar, ca organ administrativ jurisdicțional care a dispus efectuarea expertizei, trebuia obligată la refacerea acestuia.
Precizează că acțiunea nu a reprezentat o cerere de obligare la executare, ci a fost o cerere de solicitare a unui expert pentru refacerea raportului de expertiză evaluare întrucât avea dubii asupra valorii imobilului și nu s-ar fi achitat valoarea imobilului aflat sub sechestru.
că tăcerea a constituit un refuz, iar cererea sa a fost legitimă și nu a reprezentat o contestație la executare.
În concluzie, consideră că, raportat la dispozițiile art.7 alin.(2) din Legea nr.554/2004, avea dreptul de a solicita pe calea contenciosului administrativ rezolvarea situației litigioase reclamate și, pentru motivele expuse, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Bacău reclamanta CLD. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală și Administrația Finanțelor Publice a municipiului pentru obligarea P să compenseze sau să refacă Raportul de expertiză asupra imobilelor grevate de sechestrele nr.5176/13.06.2006 și 5181/13.06.2006; anularea actelor ulterioare de executare silită continuată în dosarul de executare nr.239/08.07.2007, 66,67,68,69/30.05.2007, până la clarificarea situației primei executări începută în dosarul de executare nr.239/08.07.2004; suspendarea actelor administrative ilegale, respectiv a executării silite în dosarul nr.239/08.07.2004.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin adresa nr.1371/04.05.2007, înregistrată la.P sub nr.3717/04.05.2007, a solicitat P, refacerea raportului de expertiză evaluare, ordonat de această instituție, necesar pentru evaluarea și continuarea executării silite a imobilelor în dosar de executare nr.239/08.07.2004, sechestrare prin sechestrele nr.5176/13.06.2006 și 5181/13.06.2006.
Deși a așteptat 30 de zile nu a primit răspuns solicitării, ulterior însă în data de 08.06.2007 i-au fost comunicate prin poștă alte 4 sechestre 66, 67, 68, 69//30.05.2007, și în data de 21.06.2007 i-a fost comunicată și a fost afișat la sediul societății adresa privind publicația de vânzare nr.5632/21.06.2007.
Pârâta a invocat excepția de necompetență materială a instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reținut următoarele:
Reclamanta solicită anularea și suspendarea unor acte de executare silită înființate în dosarul de executare 239/08.07.2004.
Pentru anularea și suspendarea unor acte de executare silită este competentă instanța în circumscripția căreia se va face executarea, în speță Judecătoria Moinești.
Prin sentința civilă nr. 511 din 15 noiembrie 2007, Tribunalul Bacăua declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs L, arătând că acțiunea a vizat obligarea organului administrativ jurisdicțional de a reface raportul de expertiză. Arată recurenta că deși acest raport reprezintă un act de care depinde executarea silită, conform art. 7 alin. 2 din Legea 554/2004 avea dreptul să se adreseze instanței de contencios administrativ.
Recurenta apreciază că în mod greșit s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești deoarece reclamă refuzul de a răspunde unei solicitări legitime. Se mai arată că acel raport are în vedere o sumă de peste 977.821 RON și că pentru această sumă competența ar aparține tribunalului și nu judecătoriei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, această instanță apreciază că este nefondat, urmând a respinge pentru următoarele considerente:
În baza art. 129 cu art. 158 Cod procedură civilă, instanța investită cu soluționarea unei cereri este ținută să stabilească mai întâi dacă este competentă. Prin cererea dedusă judecății s- solicitat obligarea P să refacă raportul de expertiză asupra imobilelor pe care s-a instituit sechestrul nr. 5176/2006 și 5181/2006, anularea actelor de executare silită din dosarele 239/08 iulie 2007, 66, 67, 68/2007. Reclamanta - recurentă a invocat dispozițiile art. 7 și 8 din legea 554/2008 însă obiectul cererii nu vizează un refuz de a emite un act administrativ sau de a soluționa cerere de natura contenciosului administrativ ci vizează un raport de expertiză efectuat în faza executării silite, solicitându-se totodată suspendarea executării și anularea unor acte de executare.
Prin cererea adresată pârâtei - intimate la 04 mai 2007, recurenta a contestat de fapt un raport de expertiză apreciind că terenul a fost subevaluat, invocând totodată nulitatea acestui raport.
În mod corect Tribunalul Bacăua apreciat că nu ne aflăm în fața unui litigiu ce atrage competența instanței de contencios administrativ având în vedere că în realitate se contestă acte de executare. Chiar dacă reclamanta a perceput împrejurarea că nu s-a refăcut un raport de expertiză ca pe un refuz al autorității nu sunt incidente dispozițiile legii contenciosului administrativ, nefiind vorba de un act administrativ în sensul art. 2 lit. c din Legea 554/2004 și nici de un refuz nejustificat, de a soluționa o cerere de natura contenciosului administrativ.
De altfel, noțiunea de contencios administrativ este definită prin art. 2 lit. f din Legea 554/2004.
Cum cererea nu viza emiterea unui act administrativ, pârâta nefiind sesizată în calitatea de autoritate administrativă, ci în calitate de organ de executare, nu se poate reține că acțiunea, așa cum a fost formulată ar naște un litigiu ce ar atrage competența instanței de contencios administrativ.
Împrejurarea că raportul de expertiză ar viza bunuri cu o valoare mai mare de 100.000 RON nu are relevanță în materia contestației la executare, având în vedere că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
Pentru cele ce preced, instanța în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE
Respinge, ca nefondat recursul contencios administrativ promovat de recurenta - reclamantăL, împotriva sentinței civile nr. 511/15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele - pârâteAGENȚIA NAȚIONAL DE ADMINISTRARE FISCALĂșiADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,18 aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. /
Red.
tehnored. 2 ex.
05/08 mai 2008
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Maria Violeta Chiriac, Lăcrămioara
