Alte cereri. Decizia 342/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.342/CA
Ședința publică de la 05 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-reclamantă - cu domiciliul în T,-, -.C,.15, jud.C, în contradictoriu cu intimații-pârâți AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI - cu sediul în T,-, jud.T și AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI - cu sediul în B, sector 6,-, împotriva sentinței civile nr.105/29.01.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocată de intimați cât și pe fondul cauzei.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Tulcea, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele Agenția pentru Protecția Mediului T și Agenția Națională pentru Protecția Mediului B, pentru a fi obligate la plata diferențelor salariale cuvenite, începând cu data de 25.04.2006, actualizate în raport cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 14.04.2006 a promovat concursul organizat pentru ocuparea posturilor vacante la Agenția pentru Protecția Mediului T, fiind încadrată în funcția de consilier clasa 1, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare, sens în care a fost emisă decizia nr.74 din 25.04.2006 de către Agenția pentru Protecția Mediului
În realitate însă, de la acea dată și până la data de 01.08.2007 i s-a acordat salariu conform treptei nr.3 de salarizare, deși a promovat concursul pentru treapta 1.
La data de 01.08.2007 s-a emis decizia nr.138 prin care reclamanta a fost trecută la treapta 2 de salarizare și tocmai la data de 01.08.2008 pârâta Agenția pentru Protecția Mediului Tae mis decizia nr.78, în baza căreia a fost trecută la treapta 1 de salarizare.
A mai arătat reclamanta că pentru anul 2006 drepturile salariale ale funcționarilor publici sunt reglementate de OG nr.2/2006 care, potrivit art.4, permite salarizarea la nivelul celor trei trepte de salarizare, fără să mai existe limitarea impusă de OG nr.92/2004.
Prin intrarea în vigoare a OG nr.2/2006, susține reclamanta că trebuia să fie salarizată la acest nivel, mai ales că încadrarea în treapta 1 de salarizare a obținut-o ca urmare a promovării concursului organizat.
În cauză au formulat întâmpinare pârâtele, invocând fiecare excepția lipsei calității procesuale pasive.
Agenția Națională pentru Protecția Mediului Bas usținut că nu are calitate procesuală pasivă în cauză motivat de faptul că potrivit art.2 alin.3 din HG nr.459/2005 privind reorganizarea și funcționarea Agenției Naționale pentru Protecția Mediului, agențiile județene pentru protecția mediului sunt instituții publice cu personalitate juridică, în subordinea Agenției Naționale pentru Protecția Mediului, cu statut de servicii publice deconcentrate, finanțate de la bugetul de stat și de faptul că, raporturile de serviciu s-au născut între reclamantă și
La rândul său, Agenția pentru Protecția Mediului Tas usținut că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, deoarece în calitate de serviciu deconcentrat este ordonator terțiar de credite, calitate în care nu poate da curs solicitării reclamantei cu privire la diferențele salariale solicitate, deoarece nu dispune de fondurile necesare pentru efectuarea acestor plăți.
Potrivit art.5 pct.8 din HG nr.308/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Mediului și Dezvoltării Rurale, acesta este ordonator principal de credite, iar Agenția Națională pentru Protecția Mediului este ordonator secundar de credite potrivit art.2 alin.1 din HG nr.495/2005 privind organizarea și funcționarea
Mai mult, atât organigrama cât și statul de funcții se supun aprobării Agenției Naționale pentru Protecția Mediului.
Pârâta Agenția pentru Protecția Mediului Tai nvocat și excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că nu a fost parcursă procedura plângerii prealabile, conform prevederilor art.31 din OG 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 105/29.01.2009 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția națională pentru protecția mediului și respinsă acțiunea în contradictoriu cu acest pârât și respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția pentru protecția mediului Totodată, a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii și acțiunea în contradictoriu cu Agenția pentru protecția mediului T ca nefondate.
Prima instanță a reținut următoarele:
Sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale pentru Protecția Mediului, potrivit art.2 alin.(3) din HG nr.459/2005, agențiile județene pentru protecția mediului sunt instituții publice cu personalitate juridică, în subordinea instituției publice cu personalitate juridică, Agenția Națională pentru Protecția Mediului, cu statut de servicii publice deconcentrate, finanțate de la bugetul de stat. Mai mult, raporturile de serviciu s-au născut între reclamantă și pârâta T, iar numirea în funcția publică a reclamantei s-a făcut de către reclamanta
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția pentru Protecția Mediului T, raporturile de serviciu în baza cărora reclamanta pretinde drepturile salariale există între aceasta și pârâta Agenția pentru Protecția Mediului T, iar numirea în funcția publică a fost făcută tot de către această pârâtă.
Excepția de inadmisibilitate a acțiunii pentru lipsa procedurii plângerii prealabile este nefondată întrucât, potrivit art.31 alin.(1) din OG nr.2/2006, soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază, sporurilor, premiilor și a altor drepturi care se acordă potrivit prevederilor prezentei ordonanțe este de competența ordonatorilor de credite.
Potrivit art.31 alin.2, 3 și 4 din OG nr.2/2006 - contestația poate fi depusă în termen de 5 zile de la data comunicării actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarului public.
Ordonatorii de credite vor soluționa contestațiile în termen de 10 zile de la înregistrare, cu avizul organizațiilor sindicale reprezentative la nivel de autoritate ori instituție publică sau, după caz, cu avizul reprezentanților funcționarilor publici, acolo unde nu sunt astfel de organizații sindicale.
Împotriva măsurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana în cauză se poate adresa instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente, potrivit legii, în termen de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației.
În speță, reclamanta nu contestă modalitatea de stabilire a salariului, prin Deciziile nr.74/25.04.2006, nr.138/01.08.2007 și nr.78/01.08.2008, ci solicită diferențele salariale care nu i-au fost acordate conform acestor decizii, situație în care nu se impunea parcurgerea procedurii plângerii administrative reglementate de art.31 din OG nr.2/2006.
Mai mult, excepția este neîntemeiată și în raport de dispoz.art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Prevederile Legii nr.554/2004 sunt străine cauzelor având ca obiect drepturi salariale. Drepturile salariale își au temeiul legal exclusiv în Legea nr.188/1999, act normativ care nu prevede îndeplinirea procedurii prealabile. Faptul că judecata în cauză este dată tot în temeiul Legii 554/2004, modificată și completată, procedura prealabilă nu este necesară în cauza de față întrucât nu a fost atacat un act administrativ unilateral emis de o autoritate publică.
Art.7 alin.(1) din Legea nr.554/2004 prevede obligativitatea procedurii prealabile doar în cazul unei persoane ce se consideră vătămată printr-un act administrativ unilateral.
Cu privire la fondul cauzei, prima instanța reține că reclamanta a susținut și a fost declarată admisă la concursul organizat în data de 14.06.2006 pentru ocuparea funcției de consilier, clasa I, grad profesional principal, treapta 1 de salarizare, în cadrul Agenției pentru Protecția Mediului
În acest sens, directorul executiv al Tae mis decizia nr.74 din 25.04.2006 prin care a numit-o pe reclamantă în funcția menționată în cadrul Serviciului Implementare, Politici de Mediu, Compartimentul Gestiunea Deșeurilor și Chimicale.
Potrivit art.6 alin.2 din OG 2/2006 salariile de bază ale persoanelor care ocupă în anul 2006 o funcție publică de execuție, în condițiile legii, se stabilesc la nivelul treptei 3 de salarizare, corespunzătoare categoriei, clasei și gradului profesional în care sunt numite.
Deși a fost emisă Decizia nr.74/25.04.2006, salarizarea reclamantei s-a efectuat conform dispozițiilor legale arătate mai sus, respectiv art.6 alin.2 din OG 2/2006 la nivelul treptei 3 de salarizare.
Ulterior, la solicitarea T, Agenția Națională a Funcționarilor Publici, cu adresa nr.-/07.07.2006, a comunicat că pentru persoanele care ocupă o funcție publică de execuție în anul 2006, nivelul de salarizare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare, corespunzătoare categoriei, clasei și gradului profesional în care sunt numite.
Conform prevederilor legale referitoare la avansarea funcționarilor publici, Agenția pentru Protecția Mediului Tae mis Deciziile nr.138/01.08.2007 și nr.78/01.08.2008 prin care a avansa-o pe reclamantă în treptele de salarizare a doua și respectiv întâi.
În aceste condiții,salarizarea reclamantei s-a făcut potrivit dispozițiilor legale specifice, neavând relevanță faptul că prin Decizia nr.74/2006 a fost numită în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, grad profesional principal, treapta de salarizare 1.
Soluția a fost atacată cu recurs de către reclamanta.
Prin motivele de recurs se arată că în mod greșit a fost respinsă acțiunea în contradictoriu cu Agenția pentru protecția mediului T ca nefondată.
Se susține că promovarea concursului s-a făcut pentru postul de consilier clasa I, grad profesional superior, treapta I de salarizare, fiind îndeplinite astfel atribuțiile treptei I de salarizare.
Acesta este un drept câștigat prin concurs, instanța trebuind să facă aplicarea art. 164 alin. 1 și 165 din în condițiile în care a avut loc o modificare unilaterală a contractului de muncă în ceea ce privește salariul.
Recurenta mai arată că, pentru anul 2006, drepturile salariale ale funcționarilor publici sunt reglementate de OG nr. 2/2006, care potrivit art. 4 permite salarizarea la nivelul celor 3 trepte de salarizare, fără a mai exista limitarea impusă de OG 92/2004.
În drept se invocă art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ.
Agenția pentru protecția mediului T depune întâmpinare prin care invocă excepția inadmisibilității acțiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile prevăzută de art. 31 din OG nr. 2/2006.
Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului întrucât salarizarea reclamantei s-a făcut potrivit dispozițiilor legale specifice.
Instanța a analizat cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii potrivit art. 137 alin. 1.pr.civ. și a respins-o pentru următoarele considerente:
Art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2006 potrivit cu care "soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază, sporurilor, premiilor și a altor drepturi care se acordă potrivit prevederilor prezentei ordonanțe este de competența ordonatorilor de credite" reglementează o jurisdicție specială administrativă pentru cazurile în care sunt atacate acte prin care funcționarului public i-a fost stabilit salariul, sporurile, premiile și alte drepturi.
Conform legii contenciosului administrativ, jurisdicțiile speciale administrative nu sunt obligatorii, partea putând să se adreseze direct instanței de judecată, cu respectarea art. 7 alin. 1.Nerespectarea art. 7 alin. 1 din legea nr. 554/2004 nu este invocată de către intimat. De altfel, raportat la obiectul cauzei ( plată diferențe salariale), în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2006 - mai sus citate sau cele ale art. 7 alin. 1 din legea nr. 554/2004 referitoare la plângerea prealabilă ci prevederile legii 188/1999 raportate la prevederile muncii.
Recursul reclamantei a fost respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. 2 din OG nr. 2/2006 "salariile de bază ale persoanelor care ocupă în anul 2006 o funcție publică de execuție, în condițiile legii, se stabilesc la nivelul treptei 3 de salarizare, corespunzătoare categoriei, clasei și gradului profesional în care sunt numite".
Recurenta a ocupat prin concurs în anul 2006 o funcție publică, respectiv consilier clasa I, grad profesional superior.
Chiar dacă în decizia nr. 74/25.04.2006 este menționat că salarizarea se face potrivit treptei I, ceea ce este de subliniat este faptul că un concurs nu se organizează pentru o treaptă de salarizare iar mențiunea nu reprezintă decât o omisiune a angajatorului. Indiferent de funcția în care recurenta a fost numită, salarizarea trebuie făcută potrivit legii, respectiv potrivit art. 6 alin. 2 din OG nr. 2/2006 în vigoare la data numirii recurentei în funcția publică, la nivelul treptei 3 de salarizare.
în treapta de salarizare se face în condițiile legii (OG nr. 2/2006, OG nr. 6/2007 cu modificările ulterioare), recurenta fiind avansată în anul 2007 în treapta a doua de salarizare potrivit art. 33 din OG 6/2007 și ulterior în treapta I de salarizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității ca nefondată.
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-reclamantă - cu domiciliul în T,-, -.C,.15, jud.C, în contradictoriu cu intimații-pârâți AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI - cu sediul în T,-, jud.T și AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI - cu sediul în B, sector 6,-, împotriva sentinței civile nr.105/29.01.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-Gr.
2ex./5.11.2009
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga, Ecaterina Grigore
