Alte cereri. Decizia 352/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 352
Ședința publică de la 20 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Iuliana Rîciu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI M împotriva sentinței nr. 4786/CAF /01 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O și intimatul intervenient.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat, pentru intimatul intervenient, lipsind recurentul reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI M și intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302. și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că intimatul pârât a depus întâmpinare.
S-a referit că recurentul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin.2
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului părții prezente.
Avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond care în mod corect a reținut că terenul în suprafață de 60 mp este situat pe latura de nord a terenului concesionat anterior, astfel încât este legală extinderea concesiunii fără licitație publică, a existat documentația de urbanism la adoptarea hotărârii atacate, iar prețul concesiunii este legal stabilit.
Se mai arată că nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr-, reclamantul INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI Mas olicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea Hotărârii nr.125 adoptată de Consiliul Local al Municipiului O la data de 10 noiembrie 2006. În fapt, a motivat că hotărârea este nelegală, întrucât nu s-au respectat dispozițiile art.13 din Legea 50/1991, lipsind documentațiile de urbanism și raportul de evaluare a terenului, fiind încălcate dispozițiile art.17 din Legea nr.50/1991.
A precizat că prin adresa nr.13865 din 29 noiembrie 2006 solicitat pârâtei să revoce hotărârea nr.125/10 noiembrie 2006 însă aceasta a fost menținută.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.26 din Legea nr.340/2004.
Prin sentința nr.4786/CAF/01.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI
S-a admis cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenientul.
A fost menținută Hotărârea nr.125 din 10 noiembrie 2006 emisă de Consiliul Local al Municipiului O, ca fiind legală.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că terenul în suprafață de 60. concesionat prin hotărârea a cărei anulare se solicită, s-a aflat în proprietatea statului și în administrarea Consiliului Local al Municipiului O, fiind trecut în domeniul privat al Municipiului O, conform art.10 alin.2 din Legea nr.213/1998, ca teren destinat construirii.
S-a constatat că, așa cum rezultă și din expertiza efectuată în cauză, terenul este alăturat terenului concesionat anterior intervenientului, conform contractului de concesiune nr.47/2004, intervenientul fiind proprietarul unei construcții edificată pe terenul anterior concesionat.
Instanța a avut în vedere că imobilul proprietatea intervenientului este întabulat în nr.1155 - O și că din certificatul de urbanism eliberat de Primăria Municipiului O rezultă că se poate concesiona teren pentru extinderea construcției existente.
În privința redevenței, s-a reținut că a fost stabilită prin HCL nr.30*/2006 și HCL nr.9/2005.
Împotriva sentinței a declarat recurs Prefectul Județului M, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs a susținut că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că prin Hotărârea nr.125/10.11.2006, adoptată de Consiliul Local al Municipiului O, s-au încălcat prevederile art.13 alin.1, art.15 lit.e, art.16, art.17 și art.22 din Legea 50/1991, republicată; că la data adoptării acestei hotărâri terenul respectiv face parte din domeniul public, nefiind dezmembrat conform unei schițe de dezmembrare avizată și înregistrată la OCPI M; hotărârea a fost dată în lipsa unui certificat de urbanism prin care să se stabilească regimul juridic, economic și tehnic al terenului solicitat spre concesionare, încălcându-se astfel dispozițiile art.6 alin.6 din Lg.50/1991, republicată; a lipsit documentația de urbanism, nefiind respectate prevederile art.13 și art.22 din Legea 50/1991, republicată; nu s-au respectat dispozițiile art.17 din Legea 50/1991, republicată, în privința prețului concesiunii.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.9.
La data de 19.02.2008 au depus întâmpinare intimații Consiliul Local al Municipiului O și intimatul intervenient, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs formulate și examinând cauza sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.304 1Cod proc.civ. Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, prin Hotărârea nr.125/10.11.2006, Consiliul Local al Municipiului Oaa probat trecerea din domeniul public al Municipiului O, în domeniul privat al municipiului a terenului în suprafață de 60. situat în Municipiul O, zona,-, înscris în CF nr.1155 - O și identificat conform schiței care constituie anexă la hotărâre,
De asemenea, potrivit art.2 din aceeași hotărâre, s-a aprobat concesionarea fără licitație publică a terenului descris la art.1, intimatului intervenient, pentru extinderea construcției existente, în vederea constituirii unui spațiu cu destinație de grup sanitar și a unei platforme pentru extinderea terasei.
Față de conținutul hotărârii contestate, se reține că susținerile recurentului privind adoptarea acesteia cu nerespectarea dispozițiilor art.13, art.15 lit.e și art.22 din Legea 50/1991, republicată, sunt nefondate.
Conform art.13 alin.1 din aceste act normativ, terenurile aparținând domeniului privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale destinate construirii, pot fi vândute, concesionate ori închiriate prin licitație publică, potrivit legii, în condițiile respectării prevederilor documentațiilor de urbanism și amenajare a teritoriului, aprobate potrivit legii, în vederea realizării construcției de către titular.
În conformitate cu dispozițiile art.22 din aceeași lege, " terenurilor prevăzute la art. 13 - 19 se face în conformitate cu prevederile legii, durata acesteia fiind stabilită de către consiliile locale, consiliile județene, respectiv de Consiliul General al Municipiului B, în funcție de prevederile documentațiilor de urbanism și de natura construcției."
Art.15 lit.e din Legea 50/1991, prevede o excepție de la art.13 alin.1 din lege, stabilind că terenurile destinate construirii se pot concesiona și fără licitație publică, la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia, pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate.
Așa cum rezultă din art.1 al HCL nr.125/10.11.2006, terenul în suprafață de 60. propus pentru concesionare, a fost trecut din domeniul public în domeniul privat al Municipiului O, astfel încât, prin art.2 al aceleiași hotărâri, s-a aprobat concesionarea unui teren ce făcea parte din domeniul privat al municipiului, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.15 lit. din lege.
Regimul juridic al terenurilor nu este determinat de existența unei schițe de dezmembrare, ci de adoptarea unei hotărâri a Consiliului Local, care generează dobândirea regimului juridic specific proprietății private.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la lipsa unei documentații de urbanism și de amenajare a teritoriului nu este întemeiat în raport de faptul că la dosarul de fond s-au depus documentațiile de urbanism ce permit concesiunea directă, și anume: certificatul de urbanism, schița terenului, înscrisul CF nr.1155 -, raportul compartimentului de urbanism, și s-a întocmit, totodată, și un raport de expertiză tehnică judiciară în cauză.
Cât privește ultimul motiv de recurs, se reține că este, de asemenea, neîmtemeiat, în condițiile în care, așa cum rezultă din rapoartele Primăriei Municipiului O - compartimentul emitere autorizații, certificate urbanism, avize acord unic nr.14880/15.12.2006 și nr.1194/25.01.2007, la stabilirea prețului concesiunii s-a avut în vedere prețul pieții uzitat de notarul public, iar prin fișa de calcul, în urma studierii prețului de piață, taxa de redevență s-a stabilit conform art.3 din Hot. Nr.9/27.01.2005 a Consiliului Local al Municipiului O, în euro/, prin transformarea redevenței stabilite în dolari/, conform art.1 din HCL nr.30/1998 aplicându-se paritatea dolar USA/euro, comunicată de BNR la data de 27.01.2005.
Față de considerentele expuse mai sus, constând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, în speță, nefiind incidente dispozițiile art.304 pct.9. urmează ca, potrivit dispozițiilor art.312 alin.1, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI M împotriva sentinței nr. 4786/CAF din 01 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. D, -
Tehnored. 20.03.2008, 2 ex.
Jud. fond. /
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Doina Lupea, Iuliana Rîciu
