Alte cereri. Decizia 359/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.359/R-CONT
Ședința publică din 03 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
- - - JUDECĂTOR 3: Corina
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL cu sediul în,-, jud.A, împotriva sentinței civile nr.603/CA din 05 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. cu sediul ales la "Cabinetul Individual Avocat " din Pitești, str.- -,.2,.C,.7, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic pentru recurentul pârât și avocat pentru intimatul reclamant.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei potrivit chitanței nr.-/15.12.2008 (fila 9 din dosar) și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul arhivă.
Reprezentantul recurentului pârât și apărătorul intimatului reclamant precizează că nu au de formulat cereri prealabile.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurentul pârât Consiliul Local, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței tribunalului în sensul respingerii acțiunii, apreciind că instanța de fond a acordat ceva ce nu a fost cerut de către reclamant.
Avocat având cuvântul pentru intimatul reclamant CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, având în vedere cele precizate în întâmpinarea de la dosar. Nu solicită obligarea recurentului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Constată că, prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 19.09.2008, reclamantul Cabinet Medical Individual Dr. din a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local, solicitând obligarea acestuia să răspundă la cererea pentru îndeplinirea procedurii stabilite de nr.OUG68/28.05.2008, în sensul, fie de a vinde cabinetul medical - cu terenul aferent - către reclamant, fie de a-l amenaja și a-l dota pe cheltuiala sa, conform standardelor stabilite prin acte normative. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a fost înființat și organizat potrivit nr.OG124/1998. Potrivit art.4 alin.1 din nr.OUG68/2008, pârâtul avea obligația de a aproba lista spațiilor cu destinație medicală și a terenurilor aferente acestora din proprietatea privată a județului ori a statului, pentru care a fost mandatat să vândă, ce urmează a fi vândute. Potrivit aceluiași act normativ, în situația în care spațiile medicale nu sunt vândute, pârâtul are obligația să le amenajeze și să le doteze pe cheltuiala sa în termen de 1 an de la intrarea în vigoare a ordonanței. Reclamantul a solicitat pârâtului cumpărarea spațiului în care medicul își desfășoară activitatea sau dotarea cabinetului medical, însă pârâtul nu a emis răspuns, deși era obligat în acest sens potrivit art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, coroborat cu art.4 alin.2 și art.32 alin.1 din nr.OUG68/2008.
Prin sentința nr.603/CA/5 decembrie 2008, Tribunalul Argeș, Secția civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea reclamantului și l-a obligat pe pârât să se pronunțe efectiv în legătură cu aplicarea nr.OUG68/2008.
În motivarea sentinței prima instanță a reținut că următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârât, este neîntemeiată deoarece calitatea procesuală îi revine acestuia prin raportare la dispozițiile art.3 alin.3 și art.4 alin.1 din nr.OUG68/2008 care îl obligă să se pronunțe prin hotărâre fie cu privire la vânzarea spațiilor medicale, fie cu privire la amenajarea și dotarea acestora.
Prin art.1-4 alin.1 s-a fost reglementat sfera de aplicare a ordonanței, respectiv au fost enumerate spațiile medicale, construcții și terenuri, ce pot fi vândute, persoanele care pot solicita cumpărarea, faptul că vânzarea spațiilor medicale care se află în sediile consiliilor locale și județene se face în baza hotărârii consiliului local sau a consiliului județean, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, faptul că, după caz, consiliile județene sau consiliile locale pot aproba prin hotărâre lista spațiilor și a terenurilor aferente din proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale ori din proprietatea privată a statului, pentru care sunt mandatate să vândă, ce urmează să fie vândute potrivit dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență, listele urmând a fi afișate.
De la art.4 alin.2 până la art.31, inclusiv, a fost reglementată procedura de urmat în cazul vânzării, atât de către autoritatea publică, cât și de cumpărător.
La art.32 s-a reglementat că spațiile medicale care intră sub incidența acestei ordonanțe, care nu sunt vândute de consiliile locale și consiliile județene, vor fi amenajate și dotate în termen de un an de la intrarea în vigoare a ordonanței, conform standardelor stabilite prin ordinul ministrului sănătății publice, urmând ca fondurile necesare dotării și amenajării să fie alocate din bugetele locale ale consiliilor locale și județene în a căror rază teritorială se află spațiile medicale.
Pârâtul, așa cum el însuși a recunoscut, nu a adoptat nicio hotărâre în legătură cu aplicarea nr.OUG68/2008.
Singura conduită pe care o poate impune instanța este de a-l obliga pe pârât să se pronunțe în plen în legătură cu aplicarea acestuia act normativ, primarul neavând o asemenea competență. Acesta din urmă are obligația, potrivit Legii nr.215/2001, modificată, de a înscrie pe ordinea de zi a ședinței de consiliul local proiectul de hotărâre care să fie adoptat de către consiliu, care să prevadă fie vânzarea, fie amenajarea și dotarea spațiilor medicale, la proiect urmând a fi anexată documentația care să cuprindă lista spațiilor medicale și terenurilor aferente, ce intră sub incidența nr.OUG68/2008, lista concesionarilor, regimul juridic al construcțiilor și terenurilor, lista dotărilor și fondurilor necesare ce trebuie cuprinse în bugetul local, etc. documentație de natură a duce la adoptarea unei hotărâri legale de către consiliu.
Numai după adoptarea unei asemenea hotărâri reclamantul poate solicita pârâtului fie vânzarea, fie amenajarea și dotarea potrivit procedurii impuse de ordonanță.
Este fără relevanță faptul că, anterior, pârâtul a adoptat hotărârea nr.115/2006 cu privire la vânzarea spațiului concesionat atâta timp cât nr.OUG110/2005, care a generat-o, a fost declarată neconstituțională.
Nu trebuie omis faptul că noul act normativ reglementează o facultate în sarcina consiliului local iar fostul act normativ a reglementat o obligație.
În ceea ce privește răspunsul nr.17863/11.07.2008, emis de primar pe adresa model (fila 19) și care cuprinde mențiuni cu privire la hotărârea nr.115/2006, anterior menționată, prima instanță a constatat că nu va fi luat în considerare ca răspuns emanând de la pârât, el nefiind urmarea unei hotărâri, ci opinia primarului.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul care, invocând dispozițiile art.304 și art.3041Cod procedură civilă, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, instanța a impus în sarcina pârâtului o obligație cu care nu a fost învestită prin cererea de chemare în judecată. Reclamantul a solicitat instanței ca pârâtul să fie obligat să răspundă la cererea adresată Primăriei Orașului sub nr.30045/27.11.2008 privind îndeplinirea procedurii stabilite prin nr.OUG68/2008. Or, din actele depuse la dosar, rezultă că pârâtul și-a îndeplinit obligația respectivă. Intimatul-reclamant nu a formulat un capăt de cerere subsidiar prin care să solicite obligarea pârâtului la a se pronunța efectiv la aplicarea nr.OUG68/2008 și nici nu și-a precizat cererea de chemare în judecată în acest sens, astfel că instanța de fond a acordat un lucru care nu s-a cerut.
Intimatul-reclamant a depus întâmpinare, solicitând în esență respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este fondat.
Curtea apreciază că instanța nu a acordat mai mult decât s-a cerut. Astfel, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului de a-i răspunde la cererea în legătură cu drepturile prevăzute prin nr.OUG68/2008, iar instanța i-a impus pârâtului să se pronunțe în legătură cu conduita pe care alege să o adopte în aplicarea actului normativ respectiv, întrucât doar o astfel de alegere poate sta la baza unui răspuns la solicitarea reclamantului.
Curtea constată, însă, că pârâtul a ales deja modalitatea de aplicare a nr.OUG68/2008 și, deci, s-a pronunțat cu privire la aplicarea acesteia, așa cum rezultă din procesul-verbal al ședinței extraordinare a Consiliului Local al Orașului din data de 4.09.2008.
Astfel, consilierii locali au stabilit în unanimitate răspunsul ce urmează a fi dat titularilor cabinetelor medicale în legătură cu aplicarea nr.OUG68/2008, stabilind, de asemenea, că apreciază ca inoportună pentru locuitorii orașului vânzarea spațiilor medicale.
Acest răspuns a fost comunicat reclamantului care l-a primit sub semnătura medicului (fila 20).
Răspunsul trebuie apreciat ca fiind să producă efecte juridice chiar dacă nu a fost adoptată o hotărâre în acest sens. Hotărârea de consiliu local este prevăzută în mod obligatoriu de nr.OUG68/2008 în cazul în care se aprobă lista spațiilor medicale și a terenurilor aferente de vânzare. Consiliul local are atribuții în deciderea vânzării bunurilor proprietate privată a localității, conform art.36 alin.2 lit.c) raportat la alin.5 lit.b) din Legea nr.215/2001/R privind administrația publică locală. Ca atare, orice măsură stabilită în legătură cu acest aspect de către consiliul local - ca autoritate deliberativă a administrației publice locale - reprezintă punctul de vedere al acestei autorități chiar dacă nu îmbracă forma unei hotărâri.
În aceste condiții, faptul că răspunsul a fost comunicat de către primar nu poate fi apreciat ca fiind răspunsul primarului însuși, acesta fiind autoritate publică locală executivă și care are îndatorirea de a răspunde cererilor ce sunt adresate primăriei.
Ca atare, se constată că recurentul-pârât și-a îndeplinit obligația de a răspunde intimatului-reclamant la cererea asupra dreptului acestuia rezultând din aplicarea nr.OUG68/2008, răspuns care exprimă opțiunea consiliului local însuși, iar nu opinia primarului, așa cum în mod eronat a reținut prima instanță.
Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința în sensul că va respinge cererea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL împotriva sentinței civile nr.603/CA/5 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR..
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./14.04.2009
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
