Alte cereri. Decizia 361/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.361
Ședința publică din data de 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Teodor Nițu
JUDECĂTORI: Teodor Nițu, Afrodita Giurgiu Elena Tănăsică
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul CONSILIUL JUDEȚEAN, prin reprezentanți legali, cu sediul în P,--4, Județ P împotriva Încheierii pronunțată la data de 30 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții SC B SA cu sediul în P, str.-, -, nr. 1,. 1, Județ P, cod de identificare fiscală R-, număr de înregistrare J- și prin lichidator cu sediul în P,-, Județ P, SC SA cu sediul în B, sector 1,-.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant Consiliul Județean P reprezentat de consilier juridic, conform delegației de reprezentare depusă la dosar, lipsă fiind intimații-pârâți SC B SA P, lichidatorul și SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin intermediul Serviciului Registratură, o cerere din partea intimatei-pârâte SC SA B, prin care solicită, acordarea unui nou termen de judecată, pentru lipsă de apărare.
Consilier juridic pentru recurent, declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea intimatei, de asemenea, totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea respinge cererea intimatei, privind acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare, față de împrejurarea că a fost citată în termen util, având timp suficient să își pregătească apărarea, ținând cont și de obiectul dosarului, care se soluționează cu celeritate, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea încheierii pronunțată de instanța de fond, în sensul admiterii cererii de renunțare la judecată față de intimata SC B SA P și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății în contradictoriu cu pârâta SC SA
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr- reclamantul Consiliul Județean Pac hemat în judecată pe pârâtele SC B SA P, prin lichidator și SC SA B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de execuție nr.53/30.09.2003 și să fie obligate pârâtele SC B SA P și SC SA B la plata sumei de 248.519,60 lei, reprezentând penalități de 0,15 % pe zi de întârziere din valoarea lucrărilor rămase de executat, calculate conform contractului de execuție nr.53/2003.
Prin întâmpinarea formulată pârâta SC SA Bas olicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și în baza art.36 din Legea nr.85/2006 suspendarea de drept a acțiunii promovate de reclamant împotriva pârâtei SC B SA P, care se află în procedura insolvenței.
Prin încheierea din data de 30.10.2007 Tribunalul Prahovaa respins cererea reclamantului prin care a solicitat să se ia act de renunțarea la judecată față de pârâta SC B SA care se află în procedura insolvenței și a suspendat cauza față de SC B SA pentru că se află în faliment.
Împotriva încheierii din data de 30 octombrie 2007 a formulat recurs reclamantul Consiliul Județean P criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că încheierea pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost dată cu încălcarea principiului disponibilității, principiu ce cuprinde în conținutul său dreptul părților de a efectua acte procedurale de dispoziție, respectiv, dreptul reclamantului de a renunța la cțiune.
Instanța a extins principiul rolului activ al judecătorului, făcând o aplicare greșită a dispozițiilor art.246 alin.4 din Codul d e procedură civilă.
În cazul coparticipării procesuale pasive, în situația în care reclamantul renunță la judecată numai față de unul dintre pârâți, judecata se va continua cu ceilalți pârâți, iar din dispozițiile alin.4 al art.246 din Codul d e procedură civilă, rezultă că renunțarea se poate face fără învoirea celeilalte părți, dacă părțile nu au intrat în cercetarea fondului.
Ori, în mod greșit instanța a cerut consimțământul celeilalte părți, întrucât nu se intrase în dezbaterea fondului încălcând, astfel, dispozițiile art.246 Cod procedură civilă.
Se solicită admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de renunțare la judecată față de pârâta SC B SA P și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății în contradictoriu cu pârâta SC SA
Intimata SC SA Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat susținând în esență că instanța de fond a procedat corect și legal respingând cererea reclamantului.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 pr.civilă și sub toate aspectele potrivit art.3041pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat așa cum se va arăta în continuare:
Principiul disponibilității procesuale conferă părților dreptul de a se desista de la judecată, iar prin cererea formulată reclamantul a solicitat să se ia act de renunțarea la judecată față de pârâta SC B SA P, care se află în procedura insolvenței.
Potrivit art.246 alin.1 pr.civilă reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, acordul pârâtelor fiind necesar numai dacă părțile au intrat în cercetarea fondului.
Prin încheierea recurată s-a respins cererea de desistare a reclamantului și s-a suspendat cauza față de pârâta SC B SA aflată în faliment, fără a se preciza ce se întâmplă cu cealaltă pârâtă. Din practicaua încheierii rezultă că suspendarea a operat față de ambele pârâte, iar faptul că nu s-a acordat termen pentru soluționarea cauzei față de pârâta SC SA B, care nu se află în procedura insolvenței, dovedește că instanța a dispus suspendarea cauzei față de ambele pârâte.
În cazul coparticipării procesuale pasive, dacă reclamantul renunță la judecată numai față de una dintre părți, judecata se va continua cu cealaltă parte.
Instanța de fond nu a avut în vedere dovezile administrate în cauză, respectiv sentința privind deschiderea procedurii față de pârâta SC SA P din care rezultă că numai această pârâtă se află în procedura insolvenței, iar pârâta SC SA B nu este în procedura insolvenței, la dosar neexistând nicio dovadă în acest sens.
În întâmpinarea formulată, pârâta SC SA B face precizarea că numai pârâta SC SA P se află în procedura insolvenței, astfel că, în mod greșit instanța de fond a suspendat cauza față de ambele pârâte.
Potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, motiv pentru care reclamantul a renunțat la judecată față de pârâta aflată în procedura insolvenței.
Fiind un act de dispoziție necondiționat, în principiu, de voința altui participant procesual cu limitarea prevăzută de art.246 alin.4 pr.civilă, instanța trebuia să dea prioritate acestei renunțări la judecată.
De altfel, pârâta față de care s-a făcut renunțarea la judecată nici nu a fost prezentă pentru a-și manifesta dezacordul, iar opoziția pârâtei SC SA B este lipsită de relevanță, cât timp reclamantul a solicitat continuarea judecății față de această pârâtă.
Față de pârâta SC SA B judecata trebuia continuată și în cazul renunțării și în cazul suspendării judecății, întrucât, această pârâtă nu se află în procedura insolvenței.
În consecință, potrivit art.312 pr.civilă, Curtea, constatând că în cauză este incident motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 pr.civilă, va admite recursul, va modifica în tot încheierea din data de 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că, va lua act de renunțarea la judecarea cauzei față de pârâta SC B SA P, urmând a dispune continuarea judecății față de SC SA
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul CONSILIUL JUDEȚEAN, prin reprezentanți legali, cu sediul în P,--4, Județ P, împotriva Încheierii pronunțată la data de 30 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții SC B SA cu sediul în P, str.-, -, nr. 1,. 1, Județ P, cod de identificare fiscală R-, număr de înregistrare J- și prin lichidator cu sediul în P,-, Județ P, SC SA cu sediul în B, sector 1,-.
Modifică Încheierea din data de 30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că ia act de renunțarea la judecarea cauzei față de pârâta SC B SA
Dispune continuarea judecății față de SC SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Teodor Nițu, Afrodita Giurgiu Elena Tănăsică
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
5 ex./26.03.2008
f- Tribunalul Prahova
G,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Teodor NițuJudecători:Teodor Nițu, Afrodita Giurgiu Elena Tănăsică
