Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 360/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.360
Ședința publică din data de 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Teodor Nițu
JUDECĂTORI: Teodor Nițu, Afrodita Giurgiu Elena Tănăsică
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, prin reprezentanți legali, cu sediul în B, sector 5,-, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, prin reprezentanți legali, cu sediul în P,-, Județ P, TRIBUNALUL PRAHOVA prin reprezentanți legali, cu sediul în P,-, Județ P împotriva sentinței nr.433 pronunțată la 27.11.2007 de TRIBUNALUL PRAHOVA, în contradictoriu cu reclamantele, toate cu domiciliul ales în P,-, Județul P și pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B, sector 5,-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenții-pârâți Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, TRIBUNALUL PRAHOVA și intimatele-reclamante, și intimatul-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin intermediul Serviciului Registratură s-au depus la dosar note scrise din partea intimatelor-reclamante, însoțite de xerocopii de pe sentința civilă nr.1360/CA/2007 pronunțată la data de 14 noiembrie 2007 de Tribunalul Alba, sentința civilă nr.3656/COM din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, extras de pe minuta deciziei civile nr.19/R din 22.01.2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, minuta deciziei nr.3553 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, decizia nr.355/R din 18 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, certificat nr.340/A/05.11.2007 emis de Tribunalul Suceava, precum și o cerere din partea acestora, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător.
Curtea, respinge cererea intimatelor-reclamante, privind acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea unui apărător, față de împrejurarea că citațiile au fost primite de acestea în termen procedural, având timp suficient pentru a-și angaja un apărător, astfel că, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând, a rămas în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față:
Prin acțiunea înregistrată la T IBUNALUL PRAHOVA sub nr-, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții TRIBUNALUL PRAHOVA, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând să se dispună obligarea pârâților la plata drepturilor salariale reprezentând diferența dintre salariul prevăzut pentru funcționarii publici din cadrul departamentului economico-financiar și administrativ a și cel prevăzut pentru funcționarii publici din cadrul departamentelor economice financiare și administraative ale celorlalte instanțe judecătorești pentru perioada 1 noiembrie 2004 - 1 noiembrie 2007, actualizate în raport cu rata inflației de la data exigibilității la data plății efective a acestora, obligarea acordării în continuare a acelorași drepturi salariale cu cele prevăzute de lege pentru funcționarii publici din cadrul departamentului economico-financiar și administrativ al B până la elaborarea unui sistem nediscriminatoriu de salarizare, obligarea pârâtei Curtea de APEL PLOIEȘTI la emiterea deciziei cu privire la aceste drepturi salariale și înscrierea lor în carnetul de muncă precum și obligarea pârâților să includă în bugetul de stat, respectiv la prima rectificare de buget după rămânerea definitivă a sentinței a sumelor datorate reclamanților.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că sunt funcționari publici în cadrul departamentelor economico-financiar și administrativ ale Tribunalului Prahova și potrivit art.125 alin.1 din Legea nr.304/2004, curțile de apel și tribunalele au în structură câte un departament economico-financiar și administrativ, condus de un manager economic, ale cărei atribuții sunt reglementate în mod unitar de art.126-128 din Legea nr.304/2004.
Începând cu anul 2004, salarizarea funcționarilor publici din cadrul departamentului aferent a fost stabilită în anexa Ia O. 82/2004 în timp ce funcționarii publici din departamentele celorlalte instanțe au fost salarizați conform anexei III din același act normativ, situație discriminatorie, ce s-a menținut prin legislația ulterioară.
Această stare discriminatorie a fost reținută și prin Hotărârea nr.262/2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
La data de 21 noiembrie 2007, TRIBUNALUL PRAHOVAa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, menționând faptul că salarizarea reclamanților s-a făcut cu respectarea art.4 din OG6/2007, care reglementează salariul de bază în funcție de categorie, de clasă, de nivelul studiilor necesare exercitării funcției publice, precum și de nivelul la care se prestează activitatea, respectiv la nivel central sau local.
La aceeași dată și pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În urma probelor administrate în cauză, TRIBUNALUL PRAHOVAa pronunțat sentința nr.433 din 27 noiembrie 2007, prin care a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de Ministerul Justiției, a admis acțiunea și a obligat pârâții la plata către reclamanți a drepturilor salariale reprezentând diferența dintre salariul prevăzut pentru funcționarii publici din cadrul departamentului economico-financiar și administrativ al și cel prevăzut pentru funcționarii publici din cadrul departamentelor economico-financiare și administrative ale celorlalte instanțe judecătorești pentru perioada 1 noiembrie 2004 - 1 noiembrie 2007, proporțional cu data încadrării efective, sume actualizate în raport cu rata inflației de la data exigibilității, la data plății efective.
Instanța de fond a mai obligat pârâții să plătească reclamanților drepturile salariale precizate mai sus și pentru viitor, până la elaborarea unui sistem nediscriminator de salarizare a funcționarilor publici, obligând Curtea de APEL PLOIEȘTI la emiterea deciziei cu privire la aceste drepturi salariale în vederea înscrierii lor în carnetul de muncă, iar pârâtul să includă în bugetul de stat respectiv la prima rectificare de buget, după rămânerea definitivă a sentinței, a sumelor datorate reclamanților.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în considerente existența unei discriminări în materia drepturilor salariale, consfințită și prin hotărârea nr.262/2007 de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, în ceea ce privește activitatea funcționarilor din cadrul departamentelor economico-financiare și administrative care este similară la nivelul și a celor constituite la nivelul tribunalelor și curților de apel.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, invocând motive comune de recurs Curtea de APEL PLOIEȘTI, Ministerul Justiției și TRIBUNALUL PRAHOVA.
Criticile celor trei recurente învederează faptul că instanța de fond în mod greșit a admis acțiunea încălcând grilele de salarizare pentru funcționarii publici stabilite prin OUG 82/2004, care prevăd în mod detaliat drepturile salariale ale funcționarilor publici din cadrul departamentelor economico-financiare și administrative de la fiecare instanță.
Recurenții au apreciat că nu există situații analoge și compactibile între categoriile de personal ce funcționează la fiecare nivel de instanță, deoarece sunt situații diferite, structuri și activități diferite, motiv pentru care și finanțarea lor bugetară este reglementată prin acte normative distincte.
Sub acest aspect, s-a învederat faptul că nu există o discriminare în sensul art.2 din OG137/2000, care definește discriminarea ca fiind orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii folosinței sau exercitării în condiții de egalitate a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege în domeniul politic, economic, social și cultural, sau în orice alte domenii ale vieții publice.
Recurenții au solicitat admiterea recursului și, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Intimații-reclamanți, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de recurenți, Curtea reține următoarele:
Întrucât toate cele trei recursuri invocă aceleași temeiuri de fapt și de drept împotriva soluției recurate, instanța le va analiza împreună.
Prima critică vizând încadrarea corectă a funcționarilor publici cu respectarea OUG 82/2004 este nefondată, întrucât prin hotărârea nr.262 din 21 iunie 2007, autoritate de stat autonomă, a stabilit că faptele prezentate de recurenți cu privire la salarizarea diferențiată a funcționarilor publici din cadrul departamentelor economico-financiare și administrative din cadrul instanțelor de judecată reprezintă un tratament diferențiat, recomandând Agenției Naționale a Funcționarilor Publici să asigure un tratament asemănător categoriilor profesionale ce presupun condiții de recrutare și activitate asemănătoare.
Astfel, potrivit art.128 din Legrea nr.304/2004, privind organizarea judiciară, managerii economici, informaticienii și personalul de specialitate din activitatea financiar contabilă, precum și alte categorii de angajați au calitatea de funcționari publici având drepturile și obligațiile prevăzute de Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici, ceea ce denotă că pentru muncă egală, tratamentul salarial trebuie să fie egal și nu diferențiat pe criterii care nu au nici o justificare obiectivă.
Chiar dacă instituțiile în care funcționează reclamanții au structuri diferite, activitatea lor este identică, fiind reglementată de Legea nr.304/2004 republicată, privind organizarea judiciară, care enumeră atribuțiile managerului economic și a funcționarilor publici din departamentele economico-financiare și administrative, din cadrul instituțiilor pe lângă care sunt constituite, în articolele 126 și 127 din legea mai sus enunțată.
Instanța va respinge critica recurenților vizând inexistența unei discriminări în sensul art.2 din OG137/2000 întrucât existența discriminării a fost stabilită în mod cert prin hotărârea nr.262/2007 a CNCD mai sus prezentată.
În temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursurile formulate de pârâți, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, prin reprezentanți legali, cu sediul în B, sector 5,-, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, prin reprezentanți legali, cu sediul în P,-, Județ P, TRIBUNALUL PRAHOVA prin reprezentanți legali, cu sediul în P,-, Județ P împotriva sentinței nr.433 pronunțată la 27.11.2007 de TRIBUNALUL PRAHOVA, în contradictoriu cu reclamantele, toate cu domiciliul ales în P,-, Județul P și pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B, sector 5,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Teodor Nițu, Afrodita Giurgiu Elena Tănăsică
- - - - -
Grefier,
- -
Red.AG/CC
2 ex/09.04.2008
f- - TRIBUNALUL PRAHOVA
, G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Teodor NițuJudecători:Teodor Nițu, Afrodita Giurgiu Elena Tănăsică
