Alte cereri. Decizia 369/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.369/CA
Ședința publică din 30 iunie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul-contestatorCONSILIUL JUDEȚEAN- cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimații CURTEA DE CONTURI - cu sediul în B, sector 1,--24, - cu domiciliul în C,-, -M4,.B,.17, jud.C, MINISTERUL PUBLIC - cu sediul în B, sector 5,- și intimata-pârâtă DIRECTIA DE CONTROL ULTERIOR CONSTANTA PRIN CURTEA DE CONTURI - C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.1135/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (1097/CA/2006), având ca obiect alte cereri (litigiu privind Curtea de Conturi).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.06.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 23.06.2008 și, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 30.06.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Contestatorul Consiliul Județean Caf ormulat plângere împotriva Încheierii nr. 51/30.09.2004 pronunțată de Direcția de Control Financiar Ulterior a Camerei de Conturi C prin care s-a dispus descărcarea de gestiune a ordonatorului de credite.
În fapt, se menționează că în anul 1999 Președintele Consiliului Județean nu și-a îndeplinit atribuțiile schimbând nelegal destinația fondului D iar în perioada 1999 - 2003 nu a virat integral și la termen în fondul D, sumele datorate pentru acoperirea serviciului datoriei externe, producând un prejudiciu instituției în valoare de 104.296.431.464 lei până la data de 15.06.2004.
Astfel, prin hotărârea pronunțată la data de 27.07.2004 în dos.nr. 201/2004 al Tribunalului Constanța, Consiliul Județean Caf ost obligat la sumele indicate cu titlul de dobânzi, majorări de întârziere și penalități.
De asemenea, contestatorul susține că instituția nu a luat măsuri pentru executarea obligației de inventariere anuală a patrimoniului unității administrativ teritoriale, situație care a condus la încălcarea disp. art.14 alin.2-4 din Ordonanța Guvernului nr. 53/2002 aprobată prin Legea nr. 96/2003.
După publicarea HG nr. 904/2002 fostul președinte al Consiliului Județean C nu a luat măsuri pentru inventarierea anuală pe liste de inventariere distincte a bunurilor proprietate publică a jud. C, aflate în administrarea sa.
Precizează că, prin sentința civilă nr.324/CA/2004 pronunțată de Tribunalul Constanța în dos. nr. 450/CA/2003, Consiliul Județean a fost obligat să emită o hotărâre privind darea în administrarea Regiei Autonome Județene de C, a bunurilor mobile și imobile care formează și servesc serviciul public de alimentare cu și canalizare.
Mai arată contestatorul că, fostul Președinte al Consiliului Județean Caa ngajat obligații pentru instituție fără mandat și fără existența condițiilor legale de recuperare a sumelor.
Astfel, prin nr.104/2001 s-a aprobat angajarea consultanței tehnice pentru pregătirea privatizării Regiei Autonome Județene de C, cu o valoare estimativă de 400.000 euro, contribuția Consiliului Județean urmând a fi recuperată ulterior de la câștigătoarea licitației de privatizare a
La data de 3 aprilie 2002, a fost încheiat contractul de prestări servicii între Consiliul Județean C achizitor și Olanda în calitate de prestator, iar nr. 104/2001 nu permite încheierea contractului și pentru suma de 350.000 euro onorariu de succes, astfel cum stipula art.2.3 din contract.
Învederează că prin nr.36/06.02.2003 s-a aprobat delegarea gestiunii serviciilor publice de și canalizare furnizate de C și executarea de către consultantul tehnic - economic a unui studiu de specialitate, de oportunitate pentru stabilirea soluției de delegare a gestiunii serviciului public de alimentare cu.
Prin nr. 46/2003 s-a aprobat studiul de oportunitate realizat de firma, care stabilește delegarea gestiunii serviciilor prin intermediul unui contract de concesiune, deși s-a angajat contractual să acorde consultanță tehnică și financiară în vederea implicării sectorului privat în procesul de privatizare a
Consideră de asemenea contestatorul ca nefiind lipsit de relevanță nici modul de derulare a contractului cu Ve SA Turcia, întrucât Consiliul Județean C în calitate de emitent al autorizației de construire și beneficiar al Cap ermis virarea de fonduri bănești către constructorul investiției care a modificat proiectul inițial de execuție.
Acțiunea nu este întemeiată în drept.
Prin decizia nr. 855/11.05.2005 Curtea de Conturi, în compunerea prev. de art. 56 din Legea 94/1992 modif. și rep. a respins excepția necompetenței materiale și a respins plângerea formulată.
Curtea a reținut că, este competentă a soluționa plângerea fiind vorba de o acțiune premergătoare unui litigiu nefiind aplicabile disp. OUG nr. 117/2003 și cele ale art. 155 pct. 6 din Constituție.
Pe de altă parte, s-a reținut că plângerea nu este justificată întrucât toate aspectele sesizate au fost menționate în raportul de control, au fost considerate a fi legale și ca atare în mod corect s-a dispus descărcarea de gestiune.
Împotriva deciziei enunțate a declarat recurs în termen legal Procurorul General Financiar în baza disp. art. 82 alin. (1) (2) din legea nr. 77/2002 și Consiliul Județean C.
Prin decizia nr. 1593 /04.05.2006, Înalta Curte de Casație și Justiție admite recursurile declarate împotriva deciziei nr.855/2005 a Curții de Conturi, casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Constanța.
Cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin întâmpinare, pârâtul, a arătat că în cuprinsul Raportului de Control - pct. 2 se menționează că, în anul 2003 nu au fost contractate credite externe și datorie publică, astfel încât nu se poate reține faptul că nu au fost virate integral și la termen sumele datorate.
De asemenea, din cuprinsul Raportului de Control, este precizat faptul că în anul 2003 s-a efectuat inventarierea patrimoniului în baza dispoziției nr. 551/27.10.2003 rezultatele fiind consemnate în procesul verbal încheiat la data de 20.12.2003 fără a se constata plusuri sau minusuri.
Mai arată pârâtul că nu apar susținute nici aspectele referitoare la angajarea unor obligații pentru Consiliul Județean fără mandat și fără existența condițiilor legale de recuperare a sumelor față de conținutul lipsit de echivoc, al hotărârilor nr. 104/2001, 36/2003, 46/2003, 133/2003, 145/2003, precum și a clauzelor contractului de prestări servicii nr. 1315/03.04.2002.
Susține că reclamantul nu a probat afirmațiile cuprinse în conținutul plângerii în condițiile în care hotărârile depuse la dosarul cauzei nu îi sunt opozabile întrucât nu a avut calitate de parte.
Legal citat MINISTERUL PUBLIC și-a precizat poziția procesuală și a invocat pe calea întâmpinării excepția lipsei calității procesuale pasive.
A arătat că, prin revizuirea Constituției au fost eliminate atribuțiile jurisdicționale din competența Curții de Conturi în condițiile legii organice, litigiile rezultând din activitatea Curții de Conturi urmând a fi soluționate de instanțele judecătorești specializate și față de disp.art. 1 din OUG nr. 117/2003 aprob. cu mod. și completări prin Legea nr. 49/2004, litigiile rezultate din activitatea Curții de Conturi se soluționează de instanțele judecătorești ordinare.
Menționează că, potrivit OUG nr. 53/2005, prin preluarea procurorilor financiari ai Curții de Conturi de către MINISTERUL PUBLIC, a fost preluat doar efectivul procurorilor nu și atribuțiile acestora.
Prin sentința civilă nr.1135/22.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Constanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Public și a respins acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Județean C, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Județean C, în contradictoriu cu intimații Curtea de Conturi, și Directia de Control Ulterior Constanta.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că legitimarea procesuală pasivă a Ministerului Public nu se justifică chiar și în condițiile în care ar fi succesorul Procurorului General Financiar de pe lângă Curtea de Conturi, întrucât nu poate răspunde alături de Curtea de Conturi pentru legalitatea actului administrativ emis de acesta.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că prin încheierea nr.51/30.09.2004, Camera de Conturi a dispus descărcarea de gestiune a ordonatorului de credite Consiliului Județean C pentru anul 2003, iar neregulile financiare constatate prin raportul de control au fost aduse la îndeplinire de către acesta.
Potrivit art.32 din Legea nr.94/1992, "descărcarea de gestiune nu constituie temei pentru exonerarea de răspundere juridică."
Conform Raportului de control întocmit la data de 31.05.2004 pct. A 2 - ordonatorul de credite nu a contractat credite externe și datorie publică și în consecință nu a constituit garanție în acest sens.
In ce privește nevirarea de către Consiliul Județean C către a sumei de 37.434.189.420 lei reprezentând alimentare fond, pentru care au fost calculate majorări de întârziere și pentru care a fost emisă Decizia nr. 34/16.09.2003, s-a reținut că aceasta face obiectul unui alt dosar aflat pe rolul instanței.
Referitor la al doilea motiv de nelegalitate, rezultă din înscrisurile administrate că în anul 2003 (potrivit Deciziei nr.551/27.10.2003 a Președintelui Consiliului Județean) (fila 29 dos- a ÎCCJ) s-a efectuat inventarierea patrimoniului, iar rezultatele au fost consemnate în procesul-verbal, cuprinzând concluziile comisiei de inventariere, încheiat la 20.12.2003.
S-a procedat de asemenea la reevaluarea mijloacelor aflate în patrimoniul Consiliului Județean (filele 30 - 32).
În conformitate cu prev. OG nr. 81/2003 Consiliul Județean Cap rocedat la reevaluarea mijloacelor aflate în patrimoniul său, valoarea patrimoniului public de interes județean fiind majorat cu 108.000.664 lei diferență între valoarea activelor după reevaluare și înainte de reevaluare, iar valoarea patrimoniului privat s-a majorat de asemenea cu 18.564.336.973 lei.
Motivul de nelegalitate se raportează în principal la rezultatul ultimei inventarieri efectuate de C, de unde au rezultat mari diferențe în minus față de bunurile cărora li s-a atestat apartenența la domeniul public al Județului C cuprinse în anexa nr.1 la HG 904/2002 deși inventarul a fost însușit de Consiliul Județean C prin Hotărârea nr.76/26.11.1999 modificată prin Hotărârea nr. 18/20.04.2001 și 112/26.11.2001.
Verificarea contului de execuție bugetară pe anul 2003, nu a vizat doar inventarierea patrimoniului pe anul supus controlului, modul defectuos invocat vizând o perioadă anterioară.
In ceea ce privește angajarea de către fostul Președinte al Consiliului Județean C, a unor obligații fără mandat și fără existența condițiilor legale de recuperare, s-a reținut că plângerea nu are susținere în condițiile în care hotărârile adoptate nr.104/10.10.2001, 36/06.02.2003, 46/26.02.2003, 133/31.07.2003, 145 /10.10.2003 nu au fost revocate sau anulate.
Referitor la pârâtul, instanța s-a reținut că acesta se legitimează procesual, în raport de disp. art. 16 alin.(1) din Legea nr.554/2004.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs Consiliul Județean C, pentru următoarele motive:
- Soluționarea greșită a excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Public, fără a se avea în vedere cadrul procesual și calitatea părților stabilite de Inalta C de Casație și Justiție.
- Fostul Președinte al Consiliului Județean C nu și-a îndeplinit atribuțiile, prin încălcarea afectării exclusive și speciale a unor venituri publice destinate a fi virate în fondul, pentru acoperirea serviciului datoriei externe, cauzând un prejudiciu de 104.296.431.464 lei până la 15.09.2004, din care 97.774.790.213 lei dobânzi și majorări de întârziere calculate până la 15.06.2004 și 6.521.641.251 lei penalități calculate până la 15.05.2004.
Această situație a fost stabilită prin sentința civilă nr.6480/27.07.2994 de Tribunalul Constanța în dosarul nr.201/2004, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.76/COM/31.03.2005, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA.
De asemenea, instanța și-a întemeiat respingerea acestui capăt de cerere pe faptul că neregulile menționate anterior au fost constatate la C și nu la Consiliul Județean C, ceea ce contravine cu actele existente la dosar.
- Greșit s-a reținut că au fost îndeplinite obligațiile de inventariere anuală a patrimoniului unității administrativ-teritoriale, fără a se avea în vedere că aspectele invocate în plângere nu erau legate decât pe cale incidentală de inventarierea efectuată de
De altfel, după publicarea Hotărârii nr.504/2002, fostul Președinte al Consiliului Județean C era obligat să ia măsuri pentru inventarierea anuală pe liste de inventariere distincte a bunurilor proprietate publică a Județului C, aflate în administrare sa, conform pct.6 din Normele Metodologice aprobate prin nr.HG1031/1999.
- Greșit au fost respinse motivele din cuprinsul plângerii ce vizează angajamentele Consiliului Județean C de către pârâtul, pentru plata sumei de 350.000 euro sub forma onorariului de succes către
- Greșit s-a respins plângerea față de pârâtul, pe motiv că obiectul acțiunii vizează anularea Incheierii nr.51/2004 pronunțată de Curtea de Conturi și nu eventuale despăgubiri sau daune morale.
Plângerea vizează modul defectuos și superficial în legătură cu descărcarea de gestiune.
In apărare, recurenta depune certificatul emis de cu privire la decizia nr.1323/2008 și adresa nr.67/P/2005 emisă de Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport de criticile aduse, se constată că recursul este nefondat, din următoarele considerente:
1).Potrivit art.34 din Legea nr.94/1992, republicată, modificată și completată, precum și a celor ale art.1 și 2 al.1 lit.a din nr.OUG117/2003 aprobată prin Legea nr.49/2004, plângerea a cărei soluționare era de competența colegiului jurisdicțional, urmează să fie judecată de tribunal potrivit legii contenciosului administrativ.
Ca atare, instanța investită cu anularea actului administrativ emis de Curtea de Conturi-Direcția de Control Financiar va soluționa cauza din perspectiva dispozițiilor Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Astfel, conform art.1 și 13 din Legea nr.554/2004, calitate procesuală pasivă, în speță, are doar emitentul actului respectiv - Curtea de Conturi-Direcția de Control Financiar Ulterior și, nicidecum, MINISTERUL PUBLIC, cum corect a reținut și instanța de fond.
Mai mult decât atât, potrivit art.13 pct.2 din Legea nr.554/2004, MINISTERUL PUBLIC poate formula plângere împotriva actului administrativ, legea conferindu-i, astfel, calitate procesuală activă și nicidecum pasivă, cum greșit susține recurenta.
Inalta C de Casație și Justiție, prin decizia nr.1593/2006, a reținut că părțile implicate în prezenta cauză sunt Curtea de Conturi a României și Consiliul Județean C și nu MINISTERUL PUBLIC.
2).Prin încheierea nr.51/30.09.2004, Curtea de Conturi a României-Direcția de Control Financiar Ulterior Cad ispus descărcarea de gestiune a ordonatorului de credite Consiliul Județean C pentru exercițiul bugetar al anului 2003, reținându-se că măsurile dispuse prin decizia nr.30/1.06.2004 de către Directorul Direcției de Control Financiar Ulterior al Camerei de Conturi a Județului C, în urma examinării Raportului de control nr.82/28.05.2004, au fost îndeplinite de ordonatorul de credite, situație consemnată în Nota unilaterală nr.82/21.09.1999.
Incheierea sus-menționată a fost pronunțată în considerarea disp.art.31 pct.2 din Legea nr.94/2004, dar această încheiere, așa cum corect a reținut și instanța de fond, potrivit art.32, nu constituie temei pentru exonerarea de răspundere juridică.
Prin raportul de control din 31.05.2005 s-a reținut că, în anul 1992, nu a încasat de la Consiliul Județean suma de 37.434.189.420 lei, reprezentând alimentare fonduri (Intreținere, Inlocuire și Dezvoltare Mijloace ).
Pentru neîncasarea la termen a sumei mai sus-menționate, organul de control al Camerei de Conturi a calculat majorări de întârziere în sumă de 81.618.282 lei și diferențe rezultate din actualizarea cu indicele general al prețurilor la valoare de 497.598.315 lei, sume pe care, urmare a deciziei nr.34/16.09.2003 a Directorului Direcției de Control Ulterior, trebuia să le încaseze de la Consiliul Județean
Intrucât sumele nu s-au recuperat până la data de 10.05.2004, Cas esizat Camera de Conturi a Județului C despre situația în cauză prin scrisoarea nr.20079/10.05.2004, înregistrată la organul de control sub nr.360/10.05.2004.
In urma acestei sesizări, Curtea de Conturi a reținut că suma în litigiu face obiectul dosarului nr.201/COM/2004, ce a fost soluționat irevocabil la 31.03.2005, prin decizia nr.76/COM/2005.
Această sumă nu a fost cuprinsă în actul de control, întrucât, la data întocmirii acestuia, nu se soluționase irevocabil dosarul nr.201/2004, iar, pe de altă parte, descărcarea de gestiune privea ordonatorul de credite Consiliul Județean C și, nicidecum, A,
De altfel, plata fondurilor nu sunt aferente anului 2003, iar descărcarea de gestiune vizează acest an.
3).In ceea ce privește inventarierea anuală a bunurilor Consiliului Județean C, instanța reține următoarele:
Potrivit deciziei nr.551/27.10.2003, Președintele Consiliului Județean Cad ispus constituirea comisiei pentru inventarierea și reevaluarea patrimoniului instituției, în conf.cu OG81/2003 și ale art.116 și 117/2001.
In baza acestei decizii, comisia astfel constituită a întocmit procesul-verbal de inventariere a materialelor, mijloacelor și a obiectelor de inventar, precum și reevaluarea imobilizărilor corporale aparținând Consiliului Județean C, la data de 10.12.2003.
Urmare reevaluării, valoarea patrimoniului public de interes județean s-a majorat cu 108.000.664 lei, adică diferența între 196.478.143.747 lei, valoarea activelor după reevaluare și 88.477.297.083 lei înainte de reevaluare.
In atare condiții, rezultă că Președintele Consiliului Județean în funcție în anul 2003 și-a îndeplinit obligațiile în ceea ce privește inițierea procedurilor de inventariere și evaluare patrimoniu, astfel cum au fost reglementate de HG904/2002 și HG1031/1999.
Inventarierea și reevaluarea patrimoniului fiind efectuate de comisia astfel constituită.
Eventualele diferențe existente între inventarierea/reevaluarea Consiliului Județean și nu-i pot fi imputate președintelui primei instituții.
De altfel, între cele două instituții, cu privire la bunurile proprietate publică, date în administrare, s-a promovat acțiunea înregistrată sub nr.450/CA/2003, ce nu fusese soluționată la data pronunțării încheierii, diferențele constatate urmând a fi regularizate ulterior, fără, însă, a afecta descărcarea de gestiune aferentă anului 2003.
4).In legătură cu suma de 350.000 euro - onorariu de succes - instanța reține următoarele:
Potrivit contractului de prestare de servicii nr.1315/3.04.2002, încheiat între și, având ca obiect consultanță tehnică și financiară în vederea implicării sectorului privat în procesul de privatizare a C, la pct.2.3 s-a prevăzut un preț de 700.000 euro, constând din 400.000 euro onorarii cheltuieli directe și rambursabile și 350.000 euro pentru onorariu de succes.
In legătură cu la angajarea fostului Președinte al Consiliului Județean Cau nor obligații fără mandat și fără existența condițiilor legale de recuperare, instanța de fond corect a reținut că această susținere este netemeinică, în raport de conținutul Hotărârilor nr. 104/10.10.2001, 36/06.02.2003, 46/26.02.2003, 133/31.07.2003, 145 /10.10.2003, hotărâri care nu au fost revocate de către emitent sau anulate de către instanță.
In baza hotărârilor sus-menționate s-a stabilit angajarea consultanței juridice pentru pregătirea privatizării, stabilindu-se prețul contractului, inclusiv onorariu de succes și persoana mandatată să semneze actul adițional la contractul 1315/2002, astfel că Președintele Consiliului Județean avea mandatul Consiliului Județean C în legătură cu plata onorariului de succes.
5).In ceea ce privește respingerea plângerii față de, instanța a reținut corect că, întrucât încheierea nr.51/2004 nu a fost anulată și nici nu sunt întrunite condițiile art.16 al.1 din Legea nr.554/2004, nu se impune sancționarea acestuia.
6).In legătură cu susținerea recurentei potrivit cu care plângerea vizează modul defectuos și superficial în ce privește emitentul încheierii nr.51/2004, nici aceasta nu este întemeiată, întrucât organul de control verificat dacă s-au adus la îndeplinire neregulile constatate prin raportul de control, constatări care s-au dovedit a fi corecte.
Ca atare, pentru considerentele sus-expuse, în baza art.312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul-contestatorCONSILIUL JUDEȚEAN- cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimații CURTEA DE CONTURI - cu sediul în B, sector 1,--24, - cu domiciliul în C,-, -M4,.B,.17, jud.C, MINISTERUL PUBLIC - cu sediul în B, sector 5,- și intimata-pârâtă DIRECTIA DE CONTROL ULTERIOR CONSTANTA PRIN CURTEA DE CONTURI - C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.1135/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (1097/CA/2006).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:-
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
2ex./15.07.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Ecaterina Grigore, Elena Carina Gheorma
