Alte cereri. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.37/CA
Ședința publică de la 09 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Kamelia Vlad
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în T,- bis, județul T, împotriva sentinței civile nr.1949 din 5 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți CONSILIUL LOCAL T - SERVICIUL DE URBANISM, cu sediul în T,-, județul T, SC - SRL, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect alte cereri Legea 554/2004.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.02.2009 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.02.2009.
CURTEA:
Asupra recursului contencios administrativ de față:
1. Obiectul și părțile litigiului.
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată la nr. 893/88/26 aprilie 2007 reclamanta a chemat în judecată Consiliul Local T pentru a se constata nulitatea absolută a autorizației de construcție nr. 606/24.10.2006, a se dispune suspendarea executării acestei autorizații și a se constata nulitatea absolută a autorizației de desființare nr. 568/9 octombrie 2006.
Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 2000 lei, reprezentând prejudiciul produs imobilului proprietate prin emiterea autorizației de desființare și a autorizației de construcție, precum și a sumei de 200.000 lei, cu titlu de daune morale.
In motivare s-a arătat că la 30 octombrie 2006 au început lucrările de demolare a construcțiilor existente pe- - 96, inclusiv a celor aflate pe linia de hotar cu imobilul său, în vederea construirii unui ansamblu de locuințe S + P + 2 + M, însă nu a existat acordul său, în scris, în calitate de proprietar vecin, iar cele două autorizații au fost eliberate fără a exista timpul fizic pentru obținerea, prin grija emitentului, a autorizației, avizelor și acordurilor privind prevenirea și stingerea incendiilor, apărare civilă, protecția mediului și a sănătății populației, conform anexei nr. 1 din Legea nr. 50/1991 întrucât, la data de 9 octombrie 2006, - a depus la registratura Primăriei Municipiului T, cererea nr. 28614 pentru emiterea autorizației de desființare, fiind emisă în aceeași zi, cândde factoa intrat la Serviciul Urbanism abia la 10 octombrie 2006.
S-a susținut că, deși prin certificatul de urbanism nr.1121 din 8 septembrie 2006, s-a solicitat expres acceptul notarial al vecinilor pentru amplasamentul existent pe limita proprietății autorizația de desființare a fost eliberată fără a se obține acest acord, încălcându-i-se dreptul de proprietate și, deși solicitantul avea dreptul să desființeze numai 173,26. s-a demolat, pe lângă corpurile A, B, D și parțial corpul C, fiind menținute doar două încăperi din BCA, de aproximativ 40. condiții în care a fost afectată structura de rezistență a imobilului său, producându-i-se o serie de avarii.
Reclamanta a învederat că, și autorizația de construire a fost eliberată în ziua în care s-a depus cererea, fără a se obține avizele și acordurile de prevenire și stingere a incendiilor, de protecție a mediului, de sănătate a populației și fără acordul notarial al vecinilor, existând posibilitatea ca, în conformitate cu art. 46 alin. 2 din Ordinul nr. 1430/2005, să se impună și anumite condiții pentru utilizarea domeniului public, iar prin amplasarea acestei construcții cu un asemenea gabarit într-o zonă destinată construcțiilor de locuințe cu regim de înălțime P + 1, se încalcă și prevederile art. 2 din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 536/1997, afectându-se însorirea proprietății sale, ca și dispozițiile art. 1 din nr.HG 448/2002 pentru că, pentru respectivul ansamblu trebuia obținut avizul de prevenire și stingere a incendiilor.
In apărare, Consiliul Local Tad epus întâmpinare și a anexat la dosar toate înscrisurile ce au stat la baza emiterii celor două autorizații.
In cauză, s-a dispus și citarea - T, având în vedere că este beneficiarul celor două autorizații a căror anulare se solicită, care, în apărare, a depus întâmpinare, iar, la solicitarea instanței, a anexat înscrisuri emise în cadrul procedurii de obținere a celor două autorizații.
2. Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr.1949/2008 Tribunalul Tulcea - Secția civilă, comercială și de contencios administrativ, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta având ca obiect constatare nulitate absolută autorizației de construire nr.606/2006, suspendarea executării autorizației de construcție nr.606/2006, constatarea nulității absolute a autorizației de desființare nr.568/2006, obligarea Consiliului Local T la plata sumei de 2000 lei reprezentând prejudiciul pe care acesta l- produs imobilului sau prin emiterea celor 2 autorizații precum și la plata daunelor morale de 200.000 lei.
Pentru a dispune astfel a reținut prima instanță că la baza eliberării autorizației de demolare au stat toate înscrisurile și avizele prevăzute de certificatul de urbanism, mai puțin acordul vecinilor pentru amplasamentul existent pe limita proprietății pentru că s-a decis inițial păstrarea corpului C al construcției.
S-a reținut că pentru eliberarea autorizației de construcție ansamblului s-au obținut avizele necesare ce nu au fost contestate pentru nelegalitate.
A stabilit prima instanță că deși s-a solicitat prin certificatul de urbanism 1121/8.09.2006 acceptul notarial al vecinilor pentru amplasamentul existent pe limita proprietății, pentru că în primă fază beneficiarul a decis menținerea corpului C, aflat la limita proprietății învecinate cu reclamanta, nu a fost necesară prezentarea acestui accept pentru eliberarea autorizației de demolare; faptul că ulterior investitorul a demolat și acest corp de clădire, operațiune pentru care ar fi fost necesar acordul reclamantei, nu poate fi imputat autorității locale.
Referitor la cererile privind plata prejudiciului și a daunelor morale s-a reținut de către prima instanță că pârâta a suportat c/valoarea materialelor și plata manoperei pentru reparațiile necesare corpului C al imobilului aparținând reclamantei, fără a fi dovedite și alte degradări aduse acestui imobil.
3. Recursul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate.
S-a criticat faptul că prima instanță nu avut un suport probatoriu convingător pentru a reține altă stare de fapt decât cea rezultată din probele dosarului.
S-a arătat că: deși solicitantul avea dreptul să desființeze numai 173,26 mp. acesta a demolat pe lângă corpurile A,B,D și parțial corpul C fiind menținute doar 2 încăperi de BCA, fiind afectată structura de rezistență;
- autorizația de construcție a fost depusă în ziua în care s-a depus cererea, fără a se obține avizele și acordurile prevăzute de lege, și fără acordul notarial al vecinilor;
- concluzia primei instanțe conform cu care demolarea corpului C fără existența autorizației și fără acordul reclamantei nu poate fi imputată autorității locale nu poate fi primită întrucât instanța trebuia în acest caz doar să constate lipsa unei cerințe legale la momentul emiterii actelor administrative atacate;
- instanța adăugat la lege atâta vreme cât nu se poate deroga de la obligația impusă, de obținere a acordului expres în forma autentică a vecinului; nici expertiza și nici părerea Inspectoratului de Stat în Construcții nu pot suplini acest acord;
- expertul ce a efectuat lucrarea în cauză a refuzat să stabilească avariile aduse imobilului precum și prejudiciul creat prin emiterea celor 2 acte administrative contestate.
Intimata formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, iar pe cale de excepție lipsa calității sale procesuale pasive.
3. Curtea
Analizând apărările și criticile aduse de părți, Curtea va reține următoarele.
Referitor la lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local T reprezentant de Primar, Curtea reține că această apărare nu este întemeiată atâta vreme cât Primăria Municipiului T nu este subiect de drept, ea neputând sta în proces.
Cum emitentul actelor contestate este Primarul Municipiului T ce este și reprezentantul autorității administrative în cauză, se impune respingerea excepției invocate.
Pe fondul recursului Curtea reține că motivele de nelegalitate referitoare la greșita aplicare a legii de către prima instanță urmează a fi înlăturate pentru considerentele:
În ceea ce privește prima critică se reține că pentru desființarea corpurilor A,B,D pârâta "Le " a avut autorizația de demolare pentru locuințe și anexa, nr.567/9.10.2006.
Potrivit memoriului justificativ al proiectului autorizație demolare locuințe și anexe, ce a însoțit autorizația, rezultă că s-a solicitat demolarea unor construcții (corp A,B,D) situate pe terenul proprietatea beneficiarului "Le ".
Din cuprinsul acestui memoriu rezultă că se va păstra corpul C pentru organizarea de șantier.
Prin certificatul de urbanism nr.1121/24672/8.09.2006 ce a stat la baza emiterii autorizației de demolare s-a prevăzut necesitatea acceptului vecinilor pentru amplasamentul existent pe limita proprietății, în speță pentru corpul
Prin urmare, corect a reținut prima instanță că nu există motive de nelegalitate a acestei autorizații, atâta vreme cât ea s-a întemeiat pe un certificat de urbanism ce a impus anumite categorii de avize, ce au fost obținute.
Dovada existenței avizelor prevăzute de certificatele de urbanism, precum și a celorlalte înscrisuri prevăzute de lege, necesare pentru emiterea celor 2 autorizații contestate a fost făcută în fața instanței de fond, astfel că apărarea reclamantei conform cu care autorizațiile au fost emise în aceeași zi în care au fost depuse cererile nu poate fi reținută ca motiv de nelegalitate a actelor administrative emise.
Judicios a reținut prima instanță că, în contextul în care pentru demolarea corpului C amplasat pe limita proprietății cu reclamanta era necesar acordul notarial al acesteia, iar autoritatea locală a impus necesitatea obținerii acestui acord prin actul emis de către ea, nu se poate reține că nerespectarea acestei cerințe de către pârâta-beneficiar "Le " face autorizația de demolare nelegală sau că eventualele daune produse ar trebui reparate de autoritatea locală.
În contextul celor arătate mai sus, Curtea reține că ulterior demolării acestui corp, pârâta a fost obligată să obțină și obținut autorizație de demolare și pentru acest corp de clădire,autorizație pe care însă reclamanta nu a contestat-o la instanța de contenciosadministrativ,astfel că nici apărările sale referitoare la legalitatea demolării corpului C, învecinat cu proprietatea sa, nu pot fi valorificate în calea aleasă.
Pe cale de consecință și această apărare va fi înlăturată.
Pentru aceleași argumente nici solicitarea de daune morale și materiale produse ca urmare a demolării acestui corp fără acordul său, nu poate fi primită, așa cum de altfel a reținut și prima instanță.
Nu poate fi primită nici critica conform cu care prima instanță a adăugat la lege, concluzionând că nu era nevoie de acordul expres, în formă autentică al reclamantei în calitate de vecin, întrucât din ansamblul considerentelor hotărârii pronunțate nu rezultă o astfel de concluzie.
Prima instanță analizat legalitatea fiecăreia dintre cele 2 autorizații contestate reținând că în raport de actele dosarului și de criticile aduse de reclamantă nu a rezultat nelegalitatea acestora și nici obligația de suportare a pagubelor de către autoritatea publică, atâta vreme cât aceasta a respectat dispozițiile Legii nr.50/1991, la emiterea actelor ce sunt în sarcina sa, conduita ulterioară pârâtei - beneficiar neputând fi pusă în seama activității autorității deliberative.
Nici critica privind casarea hotărârii și rejudecarea pricinii urmând ca probatoriul să fie completat prin efectuarea expertizei ce urmează a determina avariile produse, nu se impune a fi primită.
Nici critica privind lipsa unor concluzii clare ale unui specialist în domeniu,cu privire la cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantei pentru avariile produse imobilului său nu duce la casarea hotărârii pronunțate întrucât, pe de o parte nu au fost dovedit vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 304 punctele 1-5 Cod proced. civilă, iar pe de altă parte prima instanță a intrat în cercetarea fondului.
Nici despre lipsă de rol activ al instanței nu se poate vorbi atâta vreme cât reclamanta a solicitat și i s-a încuviințat efectuarea acestei lucrări.
În plus, potrivit lucrării efectuate s-a reținut că lucrările de consolidare s-au efectuat deja pe cheltuiala pârâtei, iar pretinsele avarii nu mai erau vizibile la data efectuării lucrărilor,urmare a reparațiilor deja executate.
De aceea, față de cele arătate, Curtea reține că hotărârea pronunțată este temeinică și legală, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul în contencios administrativ formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în T,- bis, județul T, împotriva sentinței civile nr.1949 din 5 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți CONSILIUL LOCAL T - SERVICIUL DE URBANISM, cu sediul în T,-, județul T, SC - SRL, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect alte cereri Legea 554/2004, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 09 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.dec.jud.-/10.03.2009
Tehnored. 2 ex./10.03.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Monica Costea, Kamelia Vlad
