Alte cereri. Sentința 373/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.373/CA
Ședința publică din 08 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ formulată de reclamanții MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE, cu sediul în B, sect.5,-, MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE - ADMINISTRAȚIA cu sediul în T,-, județ T și cu sediul procesual ales la și asociații - B, sect.2,-, în contradictoriu cu pârâta SC PRODUCTION SRL cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect alte cereri Legea 554/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta Administrația, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/03.12.2007 depusă la dosar, pentru pârâtul SC Production SRL T avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.7/06.02.2008 depusă la dosar, lipsind reclamantul Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Apărătorul reclamantei Administrația depune înscrisuri, pe care le comunică și apărătorului pârâtei SC Production SRL
Curtea pune în discuția părților cuantumul taxei de timbru aferente acțiunii formulate, precum și excepția lipsei mandatului de reprezentant al reclamantei Administrația, pentru care s-a acordat termen potrivit art.161 Cod pr.civilă.
Apărătorului pârâtei SC Production SRL având cuvântul, învederează instanței că, în dovedirea mandatului reclamantei Administrația dat de către minister, există înscrisuri în dosar la filele 50 și 51, respectiv adresa nr.30189/27.03.2008, prin care Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile comunică instanței că nu a emis pentru Administrația nici un mandat prin care să o împuternicească să formuleze în instanță cerere de chemare în judecată privind rezilierea contractului de concesiune nr.21998/ din 22.11.2002.
Totodată învederează instanței că, părțile contractante sunt Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile și SC Production SRL
Deoarece Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile nu a împuternicit Administrația, solicită respingerea acțiunii ca fiind promovată de către o persoană fără calitate procesual activă.
Cu privire la excepția timbrării acțiunii învederează că-și menține punctul de vedere din precizările depuse la dosar.
Apărătorul reclamantei Administrația, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, învederând instanței că, prin adresa depusă la dosar nr.30189/27.03.2008 Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile se contrazice, deoarece în această adresă comunică instanței că nu a emis pentru nici un mandat prin care să o împuternicească să formuleze în instanță cerere de chemare în judecată, iar prin adresa nr.31766/20.12.2007 emisă către Administrația, semnată de secretar general adjunct din partea Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile, solicită modificarea cererii de chemare în judecată, consideră că punctul de vedere al ministerului este ambiguu.
În ce privește excepția timbrării acțiunii își menține punctul de vedere din precizările depuse la dosar.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepții și pe fond.
CURTEA
Asupra acțiunii de față:
Reclamanții MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE prin ADMINISTRAȚIA a chemat în judecată pe pârâta SC PRODUCTION SRL solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- rezilierea contractului de concesiune nr.21998//22.11.2002;
- obligarea pârâtei la plata de daune potrivit art.16.1 lit.c din contractul de concesiune;
- obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligația din contractul de concesiune - indicat de reclamantă, privind programul investițional de a face investiții în valoare de 27.580.000 lei.
Față de această neexecutare, în temeiul art.16.1 lit.c se impune rezilierea contractului și obligarea la daune potrivit art.16 lit.c din contractul de concesiune.
Prin întâmpinare pârâta a invocat:
- excepția netimbrării acțiunii - susținând că fiind vorba de o acțiune patrimonială ea trebuie timbrată potrivit art.17 alin.2 din Legea nr.554/2004;
- excepția lipsei calității procesuale active a Administrației care nu are mandat de reprezentare din partea Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile pentru introducerea cererii de chemare în judecată;
- lipsa procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
Potrivit art.137 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de netimbrare.
Cu privire la excepția netimbrării.
Potrivit art.17 alin.2 din Legea nr.554/2004 pentru cererile formulate în baza prezentei legi se percep taxele de timbru prevăzute de Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru pentru cauzele neevaluabile în bani cu excepția celor care au ca obiect contracte administrative care se vor timbra la valoare.
Acest text de lege se coroborează cu dispozițiile art.3 lit.m alin.3 din Legea nr.146/1997 - care prevede că în materie de contencios administrativ, cererile cu caracter patrimonial prin care se solicită și repararea pagubelor suferite se timbrează cu 10% din valoarea pretinsă dar nu mai mult de 39 lei.
În cauză reclamanta a solicitat rezilierea contractului de concesiune și repararea pagubelor suferite potrivit art.16.1 lit.c din contractul de concesiune.
Taxa de timbru care trebuia plătită potrivit dispozițiilor legale sus citate, este de 10% din contravaloarea pagubelor suferite care nu au fost cuantificate de reclamantă - dar nu mai mult de 39 lei.
Cum reclamanta a plătit ca taxă de timbru 60 lei și 0,15 lei timbru judiciar (fila nr.9, 63 și 64 din dosar), timbrajul este corespunzător dispozițiilor legale astfel că va fi respinsă excepția netimbrării ca nefondată.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentanta - ea va fi analizată cu prioritate pentru că este dirimantă și face inutilă analiza excepției inadmisibilității acțiunii prevăzută de art.2 din Legea nr.554/2004.
Potrivit art.46 alin.1 și 2 din Legea nr.90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor - conducerea ministerelor se execută de către miniștri, ministrul fiind organul care reprezintă ministerul în rapoturile cu celelalte autorități publice, inclusiv în justiție.
Pe de altă parte, potrivit art.67 Cod procedură civilă, părțile unui proces pot să-și exercite drepturile procesuale fie personal, fie prin mandatar, iar potrivit art.68 și următoarele Cod procedură civilă, pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată, de exercitare, de renunțare, precum și a oricărui act procesual de dispoziție, este necesar un mandat special - exercitarea drepturilor procesuale și reprezentare în justiție fiind situții juridice deosebite cu consecințe juridice diferite.
În fine, potrivit art.161 Cod procedură civilă, când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procesuale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada clității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri.
Dacă lipsurile nu se îndeplinesc, instanța va anula cererea.
În cauză dreptul de chemare în judecată al persoanei juridice Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile - a fost exercitat de către Administrației.
La dosarul cauzei nu a fost depus mandatul de reprezentare dat de Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată, Administrației.
În baza rolului activ prevăzut de art.129 alin.5 și art.161 Cod procedură civilă, instanța a solicitat Ministerului Mediului și Administrației să facă dovada calității de reprezentant al Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile.
Prin adresa nr.30189 din 27.03.2008 Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile a comunicat instanței ( filele 50-51 din dosar) că nu a emis pentru Administrația nici un mandat prin care să o împuternicească să formuleze cerere de chemare în judecată privind rezilierea contractului de concesiune nr.21998//22.11.2002.
În această adresă se precizează că acest contract a fost încheiat de către Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile.
Din cele ce preced rezultă că, Administrațianu a făcut dovada calității sale de reprezentant al Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile- astfel că, în baza art.161 Cod procedură civilă va fi admisă excepția lipsei calității de reprezentant și în baza art.161 alin.2 Cod procedură civilă, va fi anulată cererea de chemare în judecată.
În baza art.274 Cod procedură civilă reclamanta va fi obligată să plătească pârâtei suma de 3.570 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării.
Admite excepția lipsei calității de reprezentant.
În baza art.161 alin.2 Cod procedură civilă anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE, cu sediul în B, sect.5,-, MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE - ADMINISTRAȚIA cu sediul în T,-, județ T și cu sediul procesual ales la și asociații - B, sect.2,-, în contradictoriu cu pârâta SC PRODUCTION SRL cu sediul în T,-, județul T, pentru că reprezentantul nu a făcut dovada calității.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 3.570 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08 Mai 2008.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
red.jud.hot./09.05.2008
tehnoredact.gref.
5 ex/12 Mai 2008
Emis 3 com/
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica
