Alte cereri. Decizia 378/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--15.01.2009
DECIZIA CIVILĂ Nr. 378
Ședința publică din 12 Martie 2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Maria Cornelia Dascălu
GREFIER.- -
S-a luat în examinare cererea de revizuire a deciziei civile nr. 864/18.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, formulată de revizuientul Consiliul Județean A în contradictoriu cu intimata - petrol SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru revizuent consilier juridic, pentru intimată se prezintă avocat
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată, modificarea în tot a hotărârilor nr. 403/CA/2008 a Tribunalului Timiș și nr. 864/18.09.2008 a Curții de APEL TIMIȘOARA, în sensul respingerii acțiunii formulate de - Petrol SRL.
Avocat G solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, arătând că potrivit dispozițiilor art. 322.pr civilă sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare și cele date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, cu cheltuieli de judecată, conform facturii fiscale depusă la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.403 din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - PETROL în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN A, a fost obligat pârâtul Consiliul Județean A să emită hotărârea pentru aprobarea Avizului Tehnic nr. 49/20.11.2007 al Comisiei Tehnice de Amenajare a Teritoriului și de Urbanism a Consiliului Județean A privind Planul Urbanistic Zonal str. - - A și Regulamentul Local de Urbanism aferent, conform proiectului tehnic nr. 190/2007 elaborat de - SRL A în termen de 7 zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe, cu obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 5954 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință,instanța a reținut următoarele:
Societatea reclamanta este proprietara tabulara a imobilelor -terenuri cu sau fără construcții situate în A, zona, strada - -, înscrise în cărțile funciare Mun. A nr. 68805, nr. 66243, nr. 66244, nr. 66241, nr. 68993, nr. 68523, nr. 68524, nr. 70436, nr. 70437, nr. 70438, nr. 70439, nr. 70440, nr. 70441, nr.70442, nr. 70443, nr. 70444, nr. 70445, nr. 70446, nr. 70447, nr. 70448, nr. 7049, nr. 70450, nr. 70451, nr. 70452, nr. 70453, nr. 70454, nr. 70455, nr. 70456, nr. 70457, nr. 70458, nr. 70459, nr. 70460, nr. 70461, nr. 70462, nr. 70463, nr. 70464, nr. 70465, nr. 70466, nr. 70467, nr. 70468, nr. 70469, nr. 70470, nr. 70471, nr. 70472, nr. 70473, nr. 70474, nr. 70549, nr. 66241.
In conformitate cu art. 50 din Legea nr. 350/2001 reclamanta a întocmit documentația necesară pentru aprobarea unui Plan Urbanistic Zonal și a Regulamentului local de urbanism aferent, acte prealabile necesare pentru obținerea autorizațiilor de construcție în vederea edificării construcțiilor pe terenurile aparținând reclamantei.
Reclamanta a depus la Consiliul Județean A cerere pentru obținerea avizului tehnic, însoțită de documentația necesară și de avizele impuse de lege.
Prin referatul de avizare nr. 10687/20.1007 al șef al Consiliului Județean A, aprobat de Președintele Consiliului Județean A, documentația a fost avizată și s-a hotărât emiterea avizului favorabil.
Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului și de Urbanism din cadrul pârâtului a emis avizul tehnic nr. 49/20.11.2007 prin care avizează favorabil Planul Urbanistic Zonal str. - - A și Regulamentul local de urbanism aferent, conform proiectului nr.190/2007 elaborat de - SRL.
Conform înscrisurilor depuse la dosar reclamanta a îndeplinit toate condițiile necesare în vederea aprobării proiectului de hotărâre.
Astfel fiind, în cuprinsul referatului de avizare nr. 10687/20.11.2007, precum și prin emiterea avizului tehnic nr.49/20.11.2007 s-a atestat împrejurarea că reclamanta a îndeplinit condițiile legale și a întocmit în mod corect documentația PUZ solicitată în vederea realizării planului de investiții (filele 12-14 dosar).
Din procesul verbal al adunării din 13.12.2007 rezultă că au fost prezentate cărțile funciare ale imobilelor care fac obiectul litigiului, nefiind emise nici un fel de obiecțiuni cu privire la nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la întocmirea documentației supusă spre analiză.
Împrejurarea ca unii consilieri au invocat că există un litigiu în care ar fi implicat Primarul Mun. A, litigiu în legătura cu modalitatea de dobândire imobilelor proprietatea reclamantei, nu este de natură să conducă la respingerea proiectului de hotărâre care a fost supus spre aprobare. Din cuprinsul cărților funciare existente la dosarul cauzei tribunalul a constatat că nu există menționat nici un litigiu în legătura cu aceste imobile, fiind precizat la rubrica "proprietate" reclamanta - PETROL SRL în calitate de proprietar.
Prin urmare respingerea proiectului de hotărâre solicitat de către reclamantă este nemotivată legal.
Pârâtul nu a depus în susținerea afirmațiilor sale nici un înscris doveditor, iar cel ce face o propunere în fața instanței are obligația, conform legii, să o dovedească
Din discuțiile consilierilor din cadrul Consiliului Județean A nu a rezultat că reclamanta nu ar fi îndeplinit condițiile de ordin tehnic impuse de legiuitor.
Față de aceste împrejurări, în temeiul art. 18 alin.1 și 6 raportat la art. 24 din Legea nr. 554/2004 Tribunalul a constatat că refuzul emiterii hotărârii solicitate de către reclamanta este nelegal și pe cale de consecință a obligat pârâtul să emită hotărârea pentru aprobarea Avizului Tehnic nr. 49/20.11.2007 al Comisiei Tehnice de Amenajare a Teritoriului și de Urbanism a Consiliului Județean A privind Planul Urbanistic Zonal str. - - A și Regulamentul Local de Urbanism aferent, conform proiectului tehnic nr. 190/2007 elaborat de - SRL A în termen de 7 zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe.
Constatând culpa procesuală a pârâtului în declanșarea litigiului, în temeiul art. 274 Cod proc.civ. tribunalul a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 5954 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru si onorariu avocat (factura fiscala nr. 63/07.02.2008).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Consiliul Județean A și a solicitat modificarea sentinței și respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Recurentul invocă excepția prematurității acțiunii prin lipsa procedurii prealabile prevederile. de art. 7 din Legea nr. 554/2004 având în vedere că în ședința de consiliu județean din data de 13 decembrie 2007, proiectul de hotărâre a fost respins, ceea ce s-a comunicat reclamantei prin adresa nr. 11453 din 10 ianuarie 2008.
Prin decizia civilă nr.864/18.09.2008 pronunțată în dosar nr- Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins recursul declarat de pârâtul Consiliul Județean A, împotriva sentinței civile nr.403 din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr- și a obligat recurentul să plătească intimatei - Petrol SRL T, suma de 2380 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele
Prima instanță, în mod legal a respins excepția prematurității acțiunii invocată de pârât, în ședința din data de 15 aprilie 2008, întrucât reclamanta a invocat ca fiind nelegal refuzul de soluționare a unei cereri depusă la pârât, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, privind Contenciosul Administrativ, situație în care procedura prealabilă nu este obligatorie.
Criticile formulate în recurs, prin invocarea din nou a excepției prematurității acțiunii în contencios - administrativ ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile sunt neîntemeiate, având în vedere dispozițiile art.8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, conform cărora, în cazul refuzului nejustificat al organului administrativ de a rezolva o cerere, cum este și cazul de față, plângerea prealabilă nu este obligatorie.
Împotriva acestei decizii, Consiliul Județean Aaf ormulat cerere de revizuire solicitam în baza art. 327 alin. (1) pr. civ modificarea în tot a hotărârilor 403/C A/2008 a Tribunalului Timiș și 864/18.09.2008 a Curții de APEL TIMIȘOARA în sensul respingerii acțiunii introduse de către - Petrol SRL.
În motivarea recursului se arată că - Petrol SRL a solicitat Consiliului Județean A aprobarea Avizului tehnic nr. 49/20.11.2007 aferent Plan Urbanistic Zonal " str. - --,iar în ședința de consiliu județean din data 13.12.2007 proiectul de hotărâre privind avizarea a fost respins.
In urma acestui refuz al Consiliului Județean A - Petrol SRL a depus la Tribunalul Timișo cerere de chemare în judecată a Consiliului Județean A prin care a solicitat obligarea noastră la emitarea unei hotărâri de aprobarea a Avizului tehnic nr. 49/20.11.2007. Tribunalul Timiș prin Sentința civila nr. 403/CA/2008 a obligat recurentul la emiterea hotărâri de validare a respectivului aviz tehnic. Aceasta sentință a fost recurată de către Consiliul Județean A dar prin Decizia Civila nr. 864/18.09.2008 Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins recursul.
In urma acestor Sentințe Consiliul Județean Aae mis Hotărârea nr. 299 din 29.12.2008 prin care a avizat Avizului tehnic nr. 49/20.11.2007. In respectiva ședința s-a prezentat Dl. care a comunicat Sentința Civila nr. 3227/14.12.2006 a Tribunalului Arad precum și Decizia Civila. Nr. 324/2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA prin care dispus anularea în tot a Hotărârii nr. 29/2006 a Consiliului Local A prin care s-a aprobat vânzarea terenului asupra căruia - Petrol a solicitat emiterea Avizului tehnic nr. 49/20.11.2007 aferent Plan Urbanistic Zonal " str. - --A". In urma acestor hotărâri judecătorești rezultă faptul că - Petrol SRL nu mai este proprietar asupra respectivului teren.
Atât instanța de fond cât și cea de recurs în dosar. nr- a reținut faptul ca - Petrol SRL este proprietara terenului asupra cărora a solicitat emiterea Avizului tehnic nr. 49/20.11.2007 aferent Plan Urbanistic Zonal " str. - --A" precum și faptul că unii consilieri au invocat existența unui litigiu în care ar fi implicat Consiliul Local A privind modalitatea de dobândire a imobilului de către - Petrol SRL, dar nu a depus la dosar nici o dovada.
Consiliul Județean Aad escoperit aceste înscrisuri (Sentința Civila nr. 3227/14.12.2006 a Tribunalului Arad precum și Decizia Civila. Nr. 324/2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA ) abia în data de 29.12.2003 astfel încât a fost în imposibilitatea de a le prezenta mai repede.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității cererii de revizuire în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond, care fac de prisos în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea apreciază că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Potrivit art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă,hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu revizuire atunci când se evocă fondul.
Din analiza Deciziei Civile nr. 864/18.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, atacată prin prezenta cerere de revizuire, rezultă că instanța de recurs nu a evocat fondul, fiind respins recursul ca neîntemeiat și menținută sentința tribunalului ca temeinică și legală. Astfel, s-ar fi putut considera că suntem în prezenta unei evocări a fondului dacă, admițând recursul, instanța de recurs ar fi procedat la rejudecarea pe fond a cauzei, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 2 și 4 Cod procedură civilă.
Prin urmare, Decizia Civilă 864/18.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, nu este susceptibilă de a face obiectul unei revizuiri, nefiind îndeplinită condiția de a evoca fondul, astfel încât, găsind întemeiată excepția inadmisibilității, Curtea urmează aoa dmite, cu consecința respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Față de soluția ce urmează a fi pronunțată, Curtea nu va mai analiza motivele de revizuire invocate de către revizuentă și va lua totodată act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, intimata rezervându-și dreptul de a le solicita pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul Consiliul Județean A împotriva deciziei civile nr.864/18.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
Obligă revizuientul față de intimatul - PETROL SRL T la plata cheltuielilor de judecată în sumă de2380 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - LIBER - - -
GREFIER,
- -
Red. LC- 23.03.2009
Tehnored -23.03.2009
SM/2 expl
Prima instanță - Tribunalul Arad
Judecător -
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Claudia, Maria Cornelia Dascălu
