Alte cereri. Sentința 409/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.409/CA
Ședința publică de la 12 mai 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea promovată în contencios administrativ formulată de reclamanta - - cu sediul în C,-, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII ȘI COOPERAȚIE, cu seidul în B,-, sector 4, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta reprezentată de consilier juridic, în baza delegației nr. 66/05.05.2008, lipsind pârâta Agenția Națională pentru Întreprinderile Mici și Mijlocii și Cooperației
Procedura legal îndeplinită, conform art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebat fiind, consilier juridic învederează instanței că pârât în cauză este Agenția Națională pentru Întreprinderile Mici și Mijlocii și Cooperației B în calitate de succesoarea fostului Minister al Industriilor și Comerțului, în acțiunea de rectificare a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului; aceasta fiind agenția care a emis ordinul.
Instanța, față de întâmpinarea depusă în fața Judecătoriei Constanța (fila 67), constată că a intervenit transmiterea calității procesuale pasive către Agenția Națională Pentru Întreprinderile Mici Și Mijlocii Și Cooperație
Întrebat fiind, reprezentantul reclamantei arată că prin acțiunea formulată solicită rectificarea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului nr. 08 nr.0132 emis de Ministerul Industriei și Comerțului la data de 19.06.1997, în sensul că în loc de 13715,95 mp să fie trecută suprafața de 19327 mp. În drept, acțiunea este întemeiată pe dispozițiile HG 834/1991.
Deși pârâtul a formulat cerere reconvențională solicitând introducerea în cauză Primăriei C, reprezentantul reclamantei arată că se opune introducerii în cauză acestei instituții.
Instanța, ia act că reclamanta se opune modificării cadrului procesual și deliberând, respinge cererea formulată de pârât privind introducerea în cauză a Primăriei
Reprezentantul reclamantei arată că nu are alte cereri și nici probatorii de formulat întrucât este vorba despre o eroare materială, solicitând cuvântul pentru dezbateri.
Instanța pune în discuția reclamantului formularea de probatorii cu care înțelege să-și dovedească cererea de chemare în judecată formulată.
Reclamantul arată că nu are alte probatorii de formulat în afară de înscrisurile anexate deja la dosarul cauzei.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu disp. art.150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, consilier juridic, susține concluzii de admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință a se dispune rectificarea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria - nr.0132 emis de Ministerul Industriei și Comerțului la data de 19.06.1997 în sensul că suprafața de teren în proprietate exclusivă a societății - C, în loc de 13715,95 mp să fie trecută suprafața de 19327 mp.
Instanța lasă dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin cererea adresată inițial Judecătoriei Constanța reclamanta - - a chemat în judecată Agenția Națională pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii și Cooperație solicitând instanței rectificarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria -, nr.0132 emis de Ministerul Industriei și Comerțului în sensul că, în loc de suprafața de 13715,95 mp. să fie trecută suprafața de 19317 mp.
A arătat reclamanta că, în vederea emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate a întocmit documentația prevăzută de HG nr.834/1991, prin intermediul - -, iar în anul 2004, când a refăcut măsurătorile în vederea intabulării, a constatat că există o diferență de 5611,05 mp. ce nu se regăsesc în conținutul acestui certificat.
Prin întâmpinarea formulată de Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale s-a invocat în apărare excepția inadmisibilității cererii motivat de faptul vă emiterea unui nou certificat de atestare a dreptului de proprietate pentru altă suprafață de teren, mai mare decât cea inițial menționată, se poate face numai în condițiile parcurgerii de către reclamant a procedurilor prevăzute de HG nr.834/1991 și criteriilor MEF. nr.2665/1c/311/1992 cu modificări și completări.
Pârâta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Primăriei
Prin sentința civilă nr.17294/2007 Judecătoria Constanțas -a dezinvestit în favoarea Curții de APEL CONSTANȚA, reținând că prin acțiunea formulată se tinde la rectificarea unui act administrativ ce a fost emis de o autoritate centrală.
Cauza a fost înregistrată re rolul Curții de Apel sub nr-.
În ședința publică din 12.05.2008, Curtea a luat act de intervenția transmisiunii de calitate procesuală pasivă din persoana Ministerului Industriilor și Construcțiilor în persoana Agenția Națională pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii și Cooperație
Totodată, s-a pus în discuția contradictorie a părților introducerea în cauză în calitate de pârât Primăriei C, cerere pe care pârâta nu a încadrat-o într-un dintre modalitățile procedurale de atragere în proces a unui terț și cu care reclamantul nu a fost de acord.
Față de acestea și cum reclamanta nu a solicitat introducerea în cauză a Primăriei C ca pârât, Curtea a respins cererea formulată de pârâtă.
-și rolul activ, instanța a pus în discuție reclamantului formularea de probatorii pentru dovedirea cererii deduse judecății.
Reclamanta a arătat că nu are alte probatorii în afara înscrisurilor deja anexate la dosarul cauzei.
Referitor la excepția invocată în apărare de către Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism, Curtea urmează a nu o analiza avându-se în vedere faptul că pe parcursul cauzei instanța a constatat, în raport de dispozițiile HG nr.387/2007 că activitatea fost preluată de către care nu și-a precizat însă poziția procesuală și nici nu a formulat probatorii în apărare.
În susținerea acțiunii sale, reclamanta a anexat la dosarul cauzei certificatul de atestate a dreptului de proprietate seria -, nr.0132/2990, centralizator; autorizații pentru executare lucrări nr.59455/29.XI.1962, nr.15937/26.04.1975, schițe de plan, măsurători topografice pentru spațiu întocmite de - - C, calculul valorii terenului din C, corespondența purtată de reclamantă cu OCOT C, memoriu tehnic întocmit de - Serv SRL, fișa corpului de proprietate pentru terenul din C,-, plan de încadrare în zonă, încheierea nr.6682 din 29.03.2006 dată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C prin care a fost respinsă cererea formulată de - privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1678,86 mp. și construcție C1 - hală + birouri tip S+ P - corp A, situat în C,- sentința civilă nr.8521/COM/14.12.2006 a Tribunalului Constanța având ca obiect acțiune în constatare, Ordinul nr.107/2006 emis de de constituire a Comisiei de evaluare terenurilor aflate în patrimoniul reclamantei, corespondență purtată cu Primăria
Pe fondul cererii, Curtea va reține că acțiunea cu care a fost investită este neîntemeiată pentru considerentele:
În 1994, Ministerul Industriei și Comerțului a emis în favoarea reclamantei, certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 62901,55 mp. - teren identificat în 4 amplasamente.
Din documentația ce a precedat emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate a reclamantei reiese că suprafața de teren aferentă depozitului situat în-, așa cum a fost determinată de - - C, este de 13715,95 mp.
Ulterior emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, - Serv SRL, a constatat că terenul aferent acestui depozit este mai mare, el fiind de 19327 mp. iar diferența de 5611,05 mp. provine dintr-o eroare de adiție. A arătat reclamanta că, doar astfel se poate explica această diferență de teren, în condițiile în care planurile cadastrale avute în vedere de - - și Serv SRL sunt identice, limitele de delimitare a terenului nu au fost modificate, iar OCOT Cac onfirmat corectitudinea lucrării efectuate de - Serv SRL.
Deși a refăcut documentația prevăzută de HG nr.834/1991, Primăria Car efuzat emiterea avizelor legale necesare.
Pe fondul cererii s-a arătat că reclamanta a devenit proprietară a terenurilor și activelor aferente în temeiul Legii nr.15/1940, acestea fiind preluate cu titlu gratuit, pentru că erau parte integrantă patrimoniului.
În drept s-au invocat dispozițiile HG nr.834/1991, Codul civil.
Din ansamblul considerentelor cererii de chemare în judecată, coroborat cu temeiul juridic indicat, instanța reține că reclamanta tinde la obținerea unui certificat care să ateste dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren, mai mare decât cea de până acum, cu 5611,05 mp. diferență ce este aferentă unuia dintre activele sale, mai precis Depozitul din-
Că este vorba despre o acțiune în realizarea dreptului rezultă și din motivația reclamantei, potrivit cu care a formulat acțiune în constatarea existenței acestui drept care i-a fost respinsă însă de instanța de judecată ce reținut că are la îndemână acțiunea în realizare - rectificarea titlului de proprietate, sau folosirea procedurii prevăzute de HG nr.834/1991.
S-a susținut de reclamantă că diferența de teren pe care a deținut-o și o deține și în prezent este "o eroare de adiție" și constă în5611,05 mp.în plus față de ceea ce menționează certificatul de atestare a dreptului de proprietate.
Conform dispozițiilor art.1169 Cod civil, oricine face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Această "eroare de adiție", nu a fost probată de reclamantă.
În contextul în care Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C reține în încheierea pronunțată cu ocazia formulării cererii reclamantei de intabulare a dreptului de proprietate pentru terenul și construcțiile din-, că este vorba doar despre o diferență de 1678,86 mp. iar Primăria C refuză să emită avizele legale necesare, instanța nu poate reține ca dovedită această "eroare de adiție a suprafeței de teren".
Mai mult, în fața instanței de judecată reclamanta nu a înțeles a dovedi topometric această diferență de teren ca decurgând dintr-o eroare de calcul a - -.
Nici sub aspectul aplicării procedurii prevăzute de prevederile HG nr.834/1991 nu se poate spune că acțiunea reclamantei este întemeiată.
Astfel,în ceea ce privește condițiile prevăzute de HG nr.834/1991 și Criteriile MEF - nr.2665/1C/311/1991, cu modificări și completări ulterioare, se reține că din materialul probatoriu administrat în cauză, nu rezultă că terenul aflat în patrimoniul său la data înființării acesteia era de 68512,60 mp. (62901,55 mp. + 5611,05 mp.) și că acesta era în totalitate necesar desfășurării activității sale.
Față de cele arătate Curtea va respinge acțiunea formulată ca nefondată, reclamanta nedovedind vătămarea dreptului său recunoscut de lege, pentru a putea obține anularea actului administrativ emis sau recunoașterea dreptului pretins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea reclamanta - - cu sediul în C,-, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII ȘI COOPERAȚIE, cu sediul în B,-, sector 4.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 12 mai 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Pentru grefier - -
Conf.art.261 alin.2 Cod pr.civilă
Semnează Grefier șef
Red.hot.jud.-/2.07.2008
Tehnored. 4 ex./04.07.2008
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad
