Alte cereri. Decizia 412/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 412
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Violeta
GREFIER:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de recurenții - revizuienți PRIMĂRIA COM SASCUT, PRIMARUL COM SASCUT și CONSILIUL LOCAL SASCUT, împotriva sentinței civile nr. 300 din 10 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. în format vechi 273/2006).
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat pentru recurenții-revizuienți CONSILIUL LOCAL SASCUT, PRIMARUL COM SASCUT și PRIMĂRIA COM SASCUT și avocat pentru intimata ""
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
La solicitarea instanței apărătorii părților arată că nu au de formulat alte cereri.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenții-revizuienți solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare. Fără cheltuieli de judecată.
În susținerea motivelor de recurs arată că s-a soluționat cauza pe excepția tardivității promovării cererii de revizuire, dar nu s-a avut în vedere că decizia a fost supusă unei încheieri de îndreptare a erorii materiale care se referă la două aspecte. Un prim aspect vizează faptul că hotărârea se referă la societatea O și nu la B și un alt aspect viza împrejurarea că în dispozitiv nu se menționa dacă hotărârea pronunțată anterior se menține sau se modifică. Teza invocată de instanța de fond nu poate fi acceptată întrucât opinează că termenul pentru promovarea cererii de revizuire curge de la data pronunțării deciziei.
Avocat, având cuvântul pentru intimată, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate. Cu cheltuieli de judecată.
În combaterea motivelor de recurs arată că există o neclaritate cu privire la momentul de la care curge termenul de promovare a cererii de revizuire. Nu se poate achiesa la susținerile recurenților potrivit cărora termenul ar curge în raport de data încheierii de îndreptare a erorii materiale, încheiere care a fost pronunțată în mai 2006, iar revizuire s-a promovat în februarie 2006. De aici rezultă că revizuienții nu au așteptat pronunțarea încheierii de îndreptare a erorii materiale.
Invocă dispozițiile art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă când hotărârea instanței de recurs a fost adusă la cunoștința părților, opinează că termenul de promovare a cererii de revizuire începe din decembrie 2005.
Revizuirea este întemeiată pe art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă și nu pe pct. 7, drept pentru care consideră că este promovată tardiv.
Avocat, în replică arată că teza de mai sus nu poate fi invocată cât timp în dispozitiv este trecută o altă societate, respectiv Putea fi invocată prematuritatea, dar nu tardivitatea. Recurenții au aflat de hotărâre, dar aceasta nu putea aduce dezlegare cererii de revizuire, termenul s-a complinit prin pronunțarea încheierii de îndreptare a erorii materiale.
Avocat în replică, arată că nu pot fi primite nici aceste susțineri, în recurs nu s-a invocat decât tardivitatea, nu și inadmisibilitatea recursului. potrivit hotărârii s-a pronunțat în data de 9 decembrie 2005, dată de la care partea a luat cunoștință, termenul poate fi raportat la această dată sau la luna mai 2006.
Avocat pentru recurenți revine și arată că acestea sunt chestiuni de principiu, în propria cale de atac nu se poate invoca inadmisibilitatea.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr. 273/8.02.2006 - număr nou de dosar: - - Primăria și Consiliul local al comunei Sascut, jud. B, au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 66 din 23.04.2004 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 1022/2004, pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire revizuienții au susținut, în esență, că hotărârea în temeiul căreia a fost pronunțată sentința a cărei revizuire se solicită a fost desființată în urma recursului în anulare soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 10405 din 9.12.2005.
La termenul din 3.09.2007 a fost introdus în cauză, în calitate de revizuient, Primarul comunei Sascut.
Prin sentința civilă nr. 300 din 10.09.2007 Tribunalul Bacăua respins cererea de revizuire ca tardiv formulată pentru următoarele considerente:
Pentru a putea cere revizuirea unei hotărâri dată de instanța de recurs legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment.
Revizuienta invocă drept motivele revizuirii situația prevăzută în art. 322 pct. 1 și 5 Cod procedură civilă.
Art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă se referă la situația în care dispozitivul nu poate fi pus în executare deoarece dacă s-ar executa una din dispoziții s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte iar punctul 5 se referă la hotărârea judecătorească intervenită într-o cauză după soluționarea altui litigiu care, în anumite condiții, poate fi socotit act nou în sensul articolului menționat.
Potrivit art. 324 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă termenul de revizuire este de o lună de zile și curge în situația prevăzută de punctul 1 de la comunicarea hotărârii iar, potrivit punctului 5 de la art. 322 Cod procedură civilă termenul de revizuire curge din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere. Termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, în cazul în care ultima hotărâre este a instanței de recurs, curge de la pronunțarea acestei hotărâri.
Având în vedere că recursul în anulare admis de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 10405/2005 vizează o acțiune în revendicare ce a format obiectul dosarului nr. 5833/2003 iar decizia menționată a fost pronunțată la data de 09.12.2005,având în vedere că cererea de revizuire a fost formulată la data de 08.02.2006 Tribunalul apreciază că a fost depășit termenul de o lună de zile prevăzut de art.322 pct. 1 Cod procedură civilă.
În termen legal împotriva hotărârii tribunalului revizuienții Primăria comunei Sascut, Primarul comunei Sascut și Consiliul local al comunei Sascut au formulat prezentul recurs în motivarea căruia au arătat următoarele:
Hotărârea pronunțată de Tribunalul Bacău este nelegală întrucât instanța a calculat greșit termenul de revizuire raportat la dispozițiile art. 324 pct. 1 din Codul d e procedură civilă, luând drept reper pentru calculul termenului de o lună data pronunțării deciziei nr. 10405 din 9.12.2005 a Înaltei C de Casație și Justiție fără a observa că termenul ar fi trebuit să fie calculat de la data pronunțării încheierii de îndreptare a erorii materiale a acestei decizii, respectiv 8.05.2006; această încheiere face corp comun cu decizia pronunțată la data de 9.12.2006.
Dispozitivul nu trebuie confundat cu hotărârea, iar legea, cu privire la termenul de o lună, face referire exclusiv la hotărâre. În raport de data la care trebuia în mod corect termenul de o lună, cererea de revizuire a fost formulată în termen.
În plus, fiind vorba de un înscris nou, potrivit art. 324 pct. 4 din Codul d e procedură civilă, termenul de o lună se calculează din ziua când s-au descoperit înscrisurile care se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere. În cauză, această dată este cea la care au intrat în posesia înscrisurilor depuse de noi.
Recursul este fondat.
Sentința civilă nr. 66 din 23.04.2004 pronunțată de Tribunalul Bacăua fost contestată pe calea revizuirii invocându-se faptul că hotărârea judecătorească pe care s-a întemeiat sentința civilă nr. 66/2004 - respectiv sentința civilă nr. 6047 din 14.09.2001 pronunțată de Judecătoria Bacău - a fost desființată în urma recursului în anulare soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 10.405 din 9.12.2005; prin această din urmă decizie a fost casată decizia civilă nr. 249 din 3.03.2003 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, fiind menținută decizia civilă nr. 685 din 5.06.2002 prin care Tribunalul Bacău, admițând apelul declarat de Primăria și Primarul comunei Sascut împotriva sentinței civile nr. 6047/2001, a schimbat în tot această sentință.
În drept, acesta constituie motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă - dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Pentru motivul prevăzut de pct. 5 al art. 322 termenul de revizuire de o lună se socotește, potrivit art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul d e procedură civilă, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Decizia nr. 10405 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 9.12.2005, având caracter irevocabil, nu a fost comunicată părților. Pentru a face dovada când a luat la cunoștință de această decizie, revizuienții au anexat cererii de revizuire certificatul eliberat de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 16.01.2006. În raport de această dată, cererea de revizuire depusă la Tribunalul Bacău data de 3.02.2006 apare ca fiind formulată în termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. pct. 4 din Codul d e procedură civilă.
În condițiile în care nicio dispoziție legală de procedură nu impune părții obligația de a fi prezentă la pronunțarea hotărârii, nu poate fi reținut ca moment al începerii termenului de o lună data când hotărârea a fost pronunțată. Mai mult, în cauză, decizia nr. 10405 nu a fost pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în ziua în care au avut loc dezbaterile în fond asupra cauzei - 2.11.2005 - ci la data de 9.12.2005, adică după mai mult de o lună și după 3 amânări ale pronunțării (la data de 2.11.2005 pronunțarea a fost amânată la data de 17.11.2005, apoi la data de 18.11.2005 și, în sfârșit, la data de 9.12.2005).
Pe de altă parte, trebuie avut în vedere faptul că, indiferent dacă revizuirea se întemeiază pe o hotărâre judecătorească care este invocată de parte ca fiind înscris nou (teza Iaa rt. 322 pct. 5) ori chiar pe hotărârea judecătorească ca atare (teza a II-a a art. 322 pct. 5), rațiunea pentru care pct. 4 al art. 324 din Codul d e procedură civilă stabilește ca moment al începerii curgerii terenului de o lună,ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă" ori, după caz,ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere" este aceea că momentul prevăzut de text este cel în care se cunoaște conținutul înscrisului ori hotărârii invocate ca temei al revizuirii. La data eliberării certificatului de soluție partea ia cunoștință doar de dispozitivul hotărârii, însă, de conținutul acesteia ia cunoștință abia după motivare (după redactarea considerentelor pentru care hotărârea a fost pronunțată).
Față de cele ce preced, curtea de apel constată că tribunalul a pronunțat hotărârea făcând în mod greșit aplicarea art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul d e procedură civilă. Incidența acestui text ar fi putut fi reținută doar dacă revizuirea s-ar fi îndreptat împotriva hotărârii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție; ori, nu această hotărâre este supusă revizuirii, ci hotărârea pretins a fi fost pronunțată în temeiul ei.
Prin urmare, constatând că tribunalul a soluționat greșit cauza fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin. 5 teza I din Codul d e procedură civilă, cauza va fi trimisă spre rejudecare în fond tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contencios administrativ promovat de recurenții - revizuienți PRIMĂRIA COMUNEI SASCUT, PRIMARUL COMUNEI SASCUT șiCONSILIUL LOCAL SASCUT, împotriva sentinței civile nr. 300 din 10.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. în format vechi 273/2006) în contradictoriu cu intimata - pârâtă
Casează sentința recurată și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 mai 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. /
Red.
3 ex. 13 iunie 2008
Președinte:Cătălin ȘerbanJudecători:Cătălin Șerban, Mona Gabriela Ciopraga, Violeta
