Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 413/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 413
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Violeta
GREFIER:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de recurentul - pârât PRIMĂRIA COM - PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 43 din 8 februarie 2008,pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect anulare emis de autorități publice locale.
La primul și al doilea apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile și față de împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe reclamanta - SRL, prin asociat unic, cu sediul în comuna, județul N în contradictoriu cu pârâții Comuna - prin primar, Primarul și secretarul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr. 169/07.08.2007, prin care s-a dispus oprirea funcționării discotecii, suspendarea executării, obligarea comunei în solidar cu pârâții și la plata sumei de 10.000 Ron daune materiale și 10.000 Ron daune morale, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul susține că Dispoziția Primarului nu are temei legal, iar textele din Legea nr. 215/2001, indicate în Dispoziția nr. 169/07.08.2007, nu au aplicabilitate în cauză și se referă la atribuțiile generale ale primarului, serviciile publice asigurate cetățenilor, elaborarea planului urbanistic și nu reglementează o activitate comercială desfășurată de o societate comercială. Primarul, potrivit reclamantei, a dispus abuziv oprirea discotecii C ""L până la intrarea în legalitate, respectiv modificarea destinației clădirii magaziei și anexa, așa cum este stipulat în procesul - verbal de contravenție. Prin acest proces - verbal de contravenție soțul asociatului unic al reclamantei, care nu este nici asociat, nici administrator al societății reclamante, a fost sancționat în baza Legii nr. 50/1991, iar procesul - verbal a fost anulat prin Sentința civilă nr. 1528/19.09.2007 a Judecătoriei Târgu Neamț. Se arată că imobilul, respectiv clădirea în care funcționează discoteca, a fost legal construit în baza autorizației de construire nr. 4/25.02.2004, autorizația era valabilă 12 luni și privea construcția unei anexe gospodărești. Dispoziția Primarului încalcă dreptul de proprietate al reclamantei. La 19.05.2005 între și CLa fost încheiat un contract de comodat prin care imobilul a fost predat spre folosință acestei societăți, societatea având ca obiect desfășurarea activității de discotecă. Din luna februarie 2007 Primarul a decis să facă șicane reclamantei pentru aod etermina să închidă discoteca, sesizând Garda de Mediu și Garda Financiară și aplicându-i reclamantei sancțiunea contravențională în baza art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 de 800 Ron, motivat de schimbarea destinației construcției fără autorizație. Plângerea contravențională împotriva procesului - verbal de contravenție a fost admisă prin Sentința civilă nr. 1528/19.09.2007.
Se susține în motivare de către reclamantă că Primarul face confuzie gravă între respectarea detaliilor tehnice din autorizația de construire și utilizarea construcției. În acest sens, potrivit reclamantei, pârâții prin Dispoziția nr. 169/07.08.2007 a sancționat-o a doua oară pe reclamantă pentru aceeași faptă.
În apărările formulate pârâtul Primarul comunei a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată și nelegală a acțiunii. Se arată în întâmpinare că reclamantul (reclamanta) a schimbat destinația inițială a clădirii din depozit de cereale în discotecă. Se arată că reclamantul nu a cerut Primarului schimbarea destinației clădirii, astfel încât Primarul nu a putut solicita aviz de specialitate pentru a verifica rezistența construcției pentru activitatea de discotecă. Dispoziția a fost luată pentru a preveni o eventuală catastrofă și la sesizarea mai multor cetățeni. Se arată că hotărârea instanței din Târgu N (privind anularea procesului - verbal de contravenție) nu este definitivă, ci este atacată cu recurs. Se mai arată că daunele morale și pierderile pretinse de reclamantă sunt nereale, activitatea discotecii nefiind întreruptă.
În dovedire au fost depuse înscrisuri: notificarea (plângerea prealabilă) adresată de reclamant pârâților, Dispoziția atacată, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, autorizație de construire, certificat de urbanism, Încheiere și Certificat emis de Oficiul Registrului Comerțului, precum și constitutiv al - "" SRL.
Prin sentința civilă nr. 43/CA din 08.02.2008 Tribunalul Neamț a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta L, satul T, județul N în contradictoriu cu pârâții Couna - prin primar, Primarul și Secretarul.
A fost anulată Dispoziția nr. 169/07 august 2007 emisă de Primarul comunei.
A fost respinsă cererea reclamantei de obligare a pârâților Primarul și secretarul la plata de daune materiale și morale.
A fost obligată pârâta Comuna - prin Primar la plata sumei de 504,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul - verbal de contravenție cu nr. 982/29.05.2007 a fost sancționat contravenientul pentru încălcarea dispozițiilor art. 26 alin. 1 din Legea nr. 50/1991.
Dispoziția atacată în cauză se referă la C L al cărei administrator și asociat unic este - soția contravenientului sancționat.
nu are calitate de patron al CLa șa cum, în mod eronat, s-a reținut în preambulul Dispoziției nr. 169/07.08.2007, așa cum de altfel nu are nici o calitate în societatea reclamantă.
Societatea reclamantă a încheiat contractul de comodat din 19.10.2005 cu comodantul, contract în baza căruia are posesia și folosința spațiului în care funcționează discoteca.
În drept, procesul - verbal de contravenție, indiferent de soarta acestuia, nu afectează cu nimic legala desfășurare a activității societății reclamante.
Prin actul administrativ emis a fost oprită funcționarea discotecii până la modificarea destinației clădirii, așa cum este stipulat în procesul - verbal de constatare a contravențiilor întocmit cu nr. 982/29.05.2007.
Actul administrativ astfel emis condiționează reluarea activității discotecii de atitudinea unui terț față de societate.
În preambulul Deciziei cu nr. 169/07.08.2007 nu se rețin motive de nelegalitate privind activitatea - SRL sau nelegalitatea activității reprezentanților societății, ci se face trimitere la nelegalități pe care le-ar fi emis, acesta neavând nici o calitate în societatea reclamantă.
Constatând că nu sunt invocate motive de nelegalitate ce se referă la reprezentanții societății sau la societate, Dispoziția astfel emisă este nelegală și de natură să aducă nejustificat vătămare intereselor reclamantei, motiv pentru care, prin hotărârea ce se va pronunța, se va dispune anularea acesteia.
În ce privește daunele materiale reclamanta nu face dovada că ar fi suferit vreun prejudiciu material. În acest sens, în condițiile în care întreruperea activității nu s-a produs, reclamanta nu a suferit vreun prejudiciu material. Se are în vedere că oprirea funcționării este condiționată de modificarea destinației clădirii, așa cum este stipulat în procesul - verbal de contravenție. Procesul - verbal de contravenție a fost atacat în instanță, iar măsurile dispuse prin acesta sunt pe durata soluționării plângerii suspensive de executare. Din art. 1 al Deciziei nr. 169/07.08.2007 rezultă că oprirea funcționării este condiționată de intrarea în legalitate. Atâta timp cât legalitatea procesului - verbal face obiectul controlului judecătoresc și cât timp nu s-a statuat irevocabil de instanță menținerea dispozițiilor procesului - verbal de contravenție, rezultă că Dispoziția nr. 169/07.08.2007 nu produce efecte, iar activitatea discotecii continuă să se desfășoare legal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Primăria comunei arătând că sentința este nelegală întrucât amenda a fost aplicată corect celui ce are autorizație de construire iar dispoziția de închidere s-a dat celui ce desfășoară activitatea.
Recurenta a fost citată cu mențiunea de a depune taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar 0,15 lei, obligație ce nu a fost îndeplinită.
Față de acest aspect instanța a invocat excepția anulării cererii de recurs, excepție ce urmează fi admisă, instanța urmând a da eficiență dispozițiilor art. 20 al. 3 din Legea 146/1997 și art. 35 al. 5 din Normele metodologice de aplicare a Legii 146/1997 aprobat prin Ordinul 760/C/1999.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul contencios administrativ promovat de recurenta - pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI - PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 43 din 08 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu
intimata - reclamantă - SRL cu sediul în comuna, satul, județul N și intimații - pârâți și COMUNA - PRIN PRIMAR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința nepublică de la30 mai 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. /
Red.
tehnored. 2 ex.
12/12 iunie 2008
Președinte:Cătălin ȘerbanJudecători:Cătălin Șerban, Mona Gabriela Ciopraga, Violeta
