Alte cereri. Decizia 416/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 416
Ședința publică de la 04 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 19 februarie 2008 privind recursul declarat de pârâții Consiliul Local și Primarul Comunei, împotriva sentinței nr. 2755 din data de 15 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 19 februarie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 07.09.2004 reclamanta - - a chemat în judecată Primăria comunei, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 2755 din 15 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Doljs -a admis acțiunea formulată de reclamantă și s-a stabilit linia de hotar între punctele 7,6,12,13,17,21,30,43,34 conform planului de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de expert.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului și că părțile nu au putut stabili linia de hotar pe cale amiabilă.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză, instanța de fond a reținut că în urma verificării documentelor prezentate de părți, că din anul 1919 suprafața de teren de 1222 mp și construcțiile de pe aceasta au făcut parte integrantă din proprietatea reclamantei care a preluat patrimoniul fostei, expertul conturând lotul reclamantei având la Nord drumul județean 552.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, s-a susținut că instanța de fond a formulat hotărârea fără să țină cont de toate actele depuse la dosar, respectiv lista cu inventarul domeniului public și actele prin care Consiliul Local a cadastrat și intabulat terenul.
S-a mai arătat că la filele 14 și 15 se află două acte emise de ONCGC din care rezultă dar că acest teren pe care se află fostul sediul al Primăriei nu a făcut obiectul documentației tehnice întocmită de - - înainte de privatizare la obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate pe teren conform HG 834/1991 și o schiță cu ridicări topo complete făcute cu ocazia întocmirii acestei documentații, din care rezultă clar că respectivul teren nu face parte din terenul - -.
Recurenții au mai susținut că ambele expertize contradictorii existente la dosar s-au efectuat fără a se face numărători topo și fără a se delimita corect cele două suprafețe.
S-a concluzionat că, deși instanța de fond, în virtutea rolului activ, avea obligația de a clasifica situația existentă, a reținut afirmațiile expertului, respectiv că recurenții nu au acte de proprietate asupra terenului, ignorând în totalitate actele de proprietate asupra terenului.
La data de 15.01.2008 intimata - SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că potrivit expertizei dispusă în cauză clădirea folosită de pârâtă în baza unui contract de închiriere a fost în proprietatea reclamantei, neîntrerupt, începând cu anul 1919, iar la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate a statului s-a aflat sentința 2313/1996 pronunțată de Tribunalul Dolj.
S-a mai susținut că certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu este nu este actul constitutiv al dreptului de proprietate, titlul originar fiind Protocolul 1272/1990, care consfințește dreptul de proprietate asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aflate în patrimoniul.
De asemenea, s-a susținut că există amplasamente cum este și cel aferent clădirii în litigiu care nu a fost cuprins în capitalul social, însă aceasta nu înseamnă că societatea a pierdut dreptul de proprietate, iar după includerea acestui teren în capitalul social, potrivit legii, se vor emite noi acțiuni care se cuvin APAPS, Primăria neavând nici un drept real asupra acesteia.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de pârâți și a dispoz. art. 3041proc.civ. se rețin următoarele aspecte.
Prin acțiunea formulată la data de 07.09.2004 reclamanta a solicitat stabilirea liniei de hotar între terenul proprietatea reclamantei și domeniul public al comunei.
În vederea stabilirii liniei de hotar și implicit a delimitării domeniului public al comunei se impune identificarea suprafețelor de teren în funcție de modul de dobândire a proprietății către fiecare pârâtă și de actele de proprietate ale părților (certificat de atestare a dreptului de proprietate, lista cu inventarul Domeniului Public al comunei ), impunându-se administrarea unei expertize topografice.
În speță, deși instanța de fond a apreciat utilă efectuarea unei expertize topo în vederea identificării prin vecinătăți, suprafețe și puncte topografice a terenurilor proprietatea părților și a stabilirii liniei de hotar, totuși expertizele efectuate în cauză de expert și respectiv nu au lămurit aspectele de fapt esențiale în soluționarea cauzei.
Analizând cele două rapoarte de expertiză se constată că sunt întocmite fără a se efectua măsurări topografice în teren în vederea identificării cu exactitate a suprafețelor de teren aflate în proprietatea părților și a individualizării liniei de hotar și că experții nu au avut în vedere toate actele depuse la dosar.
.-și hotărârea pe concluziile raportului de expertiză întocmit de exp.ing. ce nu lămurește starea de fapt din raportul juridic litigios, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, recursul formulat de pârât fiind întemeiat, urmând a fi admis în temeiul art. 312 alin. 5 proc.civ. casând sentința și trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța de fond urmează a administra o nouă expertiză tehnică în vederea identificării suprafețelor de teren aflate în proprietatea părților și a stabilirii liniei de hotar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții Consiliul Local și Primarul Comunei, împotriva sentinței nr. 2755 din data de 15 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Jud.Fond
Tehnored./2 ex.
04.04.2008
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Alina Răescu
